Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 08АП-5447/15

город Омск

22 июня 2015 г.

Дело N А75-14018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5447/2015) Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-14018/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Фармацевтический Центр" (ОГРН 1107746084071, ИНН 7713701259) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141) о взыскании 39 132 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Фармацевтический Центр" (далее по тексту - ООО "Региональный Фармацевтический Центр", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент здравоохранения ХМАО-Югры, Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 132 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-14018/2014 исковые требования ООО "Региональный Фармацевтический Центр" удовлетворены. С Департамента здравоохранения ХМАО-Югры в пользу ООО "Региональный Фармацевтический Центр" взыскано 39 132 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент здравоохранения ХМАО-Югры указал на то, что расчет неустойки произведен со всей суммы контракта правомерно, а также на то, что истец не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; ответчиком аналогичное ходатайство изложено в апелляционной жалобе.

Ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 сторонами в порядке размещения государственного заказа был заключен контракт (л.д. 20-28), в рамках которого, истец (поставщик) обязался поставить медикаменты (далее - товар) на условиях контракта. Существенные условия об ассортименте (номенклатуре), цене контракта (25 937 492 руб. 84 коп.), а также сроках поставки - в срок до 15 календарных дней с момента подписания контракта согласованы в пунктах 3.1 и 5.1, а также спецификации.

Истцом в июле 2013 осуществлена поставка, а ответчиком произведена оплата товара, в обоснование чего представлены в дело соответствующие товарные накладные и платежные поручения (л.д. 29-32, 33-34, 85-86).

По условиям пункта 7.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику (ответчику) неустойку в размере 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На случай несвоевременного выполнения поставщиком обязательств по контракту стороны предусмотрели (пунктом 2.1.3) право заказчика произвести расчет по контракту за вычетом неустойки, которая перечисляется заказчиком в доход бюджета.

Как отмечают стороны, истцом в нарушение условий контракта поставка товара по товарной накладной от 22.07.2013 N 702 (на сумму 18 111 045 руб. 24 коп., л.д. 31-32) осуществлена с просрочкой, а именно - 30.07.2013 против согласованных сроков. С учетом условий пунктов 2.1.3 и 7.1 контракта, ответчиком исчислена неустойка (за 5 дней просрочки исполнения обязательства, л.д. 36) и осуществлено перечисление поставщику денежных средств в общей сумме 25 807 805 руб. 39 коп. (за вычетом исчисленной и перечисленной в доход бюджета договорной неустойки в сумме 129 687 руб. 45 коп., л.д. 35, 84).

Ссылаясь, в том числе на сложившуюся судебную практику (в части базы и методики исчисления неустойки по не исполненному обязательству) истец обращался (в том числе с прописанным расчетом) к ответчику за возвратом денежных средств в сумме 39 132 рублей 22 копеек (л.д. 37-39). В письме (л.д. 40) ответчик оценивает доводы (претензии) истца как необоснованные и несостоятельные.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Региональный Фармацевтический Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Региональный Фармацевтический Центр" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся из договора поставки, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пунктам 1-2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт нарушения срока поставки по товарной накладной от 22.07.2013 N 702 на сумму 18 111 045 руб. 24 коп. истцом подтверждается и не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно пункту 7.1 контракта N 0187200001713000554 в случае просрочки исполнения ООО "Региональный Фармацевтический Центр" обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оно уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец, не оспаривая сумму и правомерность начисления ответчиком неустойки, полагает, ссылаясь на несоответствие размера удержанной договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, что размер удержанной неустойки в сумме 129 687 руб. 45 коп. подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из ее начисления от суммы неисполненного в срок обязательства, а не от цены контракта, в связи с чем удержание в сумме 39 132 руб. 22 коп. является необоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная оплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение в сложившейся ситуации будет заключаться в разнице между удержанной кредитором суммой неустойки и размером неустойки, определенной судом при установлении оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, заключение контракта, предусматривающего конкретный размер согласованной неустойки (статья 421 ГК РФ), не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление размера договорной ответственности в процентном соотношении от общей цены контракта, а не от стоимости не поставленного товара (пункт 7.1 договора), само по себе свидетельствует о несоразмерности подлежащей оплате неустойки. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, от 28.01.2014 N 11535/13 по делам N А40-148581/12, N А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства (отдельного поставки партии товара), свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом.

При таких обстоятельствах уменьшение удержанной неустойки до 90 555 руб. 23 коп. не ущемляет права Департамента, направлено на сохранение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер ответственности заказчика, предусмотренной контрактом (пункт 7.1), не соответствует ответственности исполнителя по контракту (пункт 7.2).

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Разумность и добросовестность участников предполагается.

Поэтому в настоящем случае суд полагает, что уменьшение размера ответственности поставщика направлено на установление баланса интересов сторон, так как при обычных условиях гражданского оборота стороны устанавливают одинаковую ответственность для них. Сведениями об обстоятельствах, которые влияют и обуславливают повышенный размер ответственности на момент заключения контракта именно подрядчика в спорных правоотношениях, суд не располагает.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, совершенные с намерением причинить вред иному лицу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

Согласно пункту 8 указанного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, произведенное судом первой инстанции, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Определенная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разница между удержанной ответчиком неустойкой в сумме 129 687 руб. 45 коп. и неустойкой, определенной в сумме 90 555 руб. 23 коп. (а именно 39 132 руб. 22 коп.), является неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-14018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков