Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 16АП-965/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2015 г. N Ф08-5911/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июня 2015 г.

Дело N А63-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрынникова Георгия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 о признании недействительными сделок, принятое судьей Малушко В.Д. в рамках дела N А63-885/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601622559),

при участии в судебном заседании:

Скрынникова Г.И. (лично), его представителя Рожковской О.О. по доверенности от 15.06.2015,

от конкурсного управляющего Шмидта О.А.: Ляхова А.П. по доверенности от 12.01.2015,

от уполномоченного органа: Чепурной Е.В. по доверенности от 28.11.2014,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 (дата оглашения резолютивной части 23.10.2014) общество с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (далее - ООО "МиРТОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

Конкурсный управляющий Шмидт О.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МиРТОМ" обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделки - договора N А-14-12/2013 от 11.12.2013 купли-продажи автомобиля на сумму 4 060 000 руб., заключенного между ООО "МиРТОМ" и Скрынниковым Г.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества; о признании недействительной сделки - договора N А-11-11/2013 от 03.12.2013 купли-продажи автокрана на сумму 1 500 000 руб., заключенного между ООО "МиРТОМ" и Скрынниковым Г.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества.

Определением от 28.01.2015 суд объединил заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены, суд признал указанные выше договоры купли-продажи недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде возврата Скрынниковым Г.И. в конкурсную массу должника имущества, переданного по указанным договорам, восстановил задолженность Скрынникова Г.И. к должнику в сумме 4 060 000 руб. и 1 500 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, Скрынников И.Г., являясь одновременно директором должника и его учредителем, владел информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о наличии обязательств перед иными кредиторами, следовательно, сделки совершены с заинтересованностью и целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с определением суда, Скрынников Г.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд не учел невозможность возврата в конкурсную массу должника приобретенного по спорным договорам имущества, поскольку автомобильный кран, приобретенный по договору N 11-11/2013 от 03.12.2013, продан, а под залог автомобиля, приобретенного по договору N А-14-12/2013 от 11.12.2013, взяты кредиты.

Согласно представленным отзывам конкурсный управляющий и уполномоченный орган считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Скрынников И.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, с учетом дополнительных письменных пояснений, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 27.03.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, между 03.12.2013 ООО "МиРТОМ" (продавец) и Скрынниковым Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N А-11-11/2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кран автомобильный идентификационный номер (VIN) X8968960080DU2060, модель ТС: КС-557 19 Д-1, номер двигателя - 74031082484386, шасси (рама) - XTC 53228R82335136, 2008 года выпуска (п. 1.1). Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 500 000 руб., покупатель произвел оплату по договору в полном объеме до подписания договора в кассу предприятия (п.п. 3.1, 3.2).

По акту N 15 от 03.12.2013 кран автомобильный передан Скрынникову Г.И., что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

11.12.2013 между ООО "МиРТОМ" (продавец) и Скрынниковым Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N А-14-12/2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автокран ZLJ5459JQZ70V, номер двигателя - WP10.375 1607L004050, шасси (рама) - L5E5H5D348A002216, 2008 года выпуска (п. 1.1). Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 4 060 000 руб., покупатель произвел оплату по договору в полном объеме до подписания договора в кассу предприятия (п.п.3.1, 3.2).

По акту N 16 от 11.12.2013 автокран передан Скрынникову Г.И., что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В подтверждение оплаты транспортных средств Скрынников Г.И. представил протокол внеочередного собрания учредителей ООО "МиРТОМ" от 01.04.2013, на котором принято решение внесенные работниками общества в кассу предприятия денежные средства оформить через передачу имущества. А также представлены копии счетов-фактур N 63/1 от 11.12.2013 на сумму 4 060 000 руб. на автокрана ZOOMLION QY70V и N 54/4 от 03.12.2013 на сумму 1 500 000 руб. на автокран гидравлический, реестр платежей по договорам купли-продажи, копии приходно-кассовых ордеров, отчеты по проводкам. Из указанных документов следует, что Скрынниковым Г.И. в кассу предприятия внесено 5 563 960 руб. 21 коп.

Согласно кассовой книге за 2013 год, приобщенной в материалы дела, в кассу ООО "МиРТОМ" от Скрынникова Г.И. поступили денежные средства за период с 04.02.2013 по 01.10.2013 (04.02.2013, 28.02.2013, 15.05.2013, 16.05.2013, 17.05.2013, 20.05.2013, 27.05.2013, 31.05.2013, 29.07.2013, 31.07.2013, 02.08.2013, 06.08.2013, 07.08.2013, 09.08.2013, 12.08.2013, 21.08.2013, 23.08.2013, 26.08.2013,31.08.2013, 06.09.2013, 17.09.2013, 26.09.2013, 01.10.2013) в общей сумме 5 563 960 руб. 21 коп.

Определением от 03.02.2014 суд принял к производству заявление о признании ООО "МиРТОМ" несостоятельным (банкротом), решением от 29.10.2014 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные выше сделки оспоримы применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в результате сделки были выведены активы должника), а также с заинтересованностью, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 15 085 206 руб. 11 коп.; на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по налогам в размере 10 979 754 руб. 09 коп, перед кредитором ООО "Строительно-монтажное управление-2" - в размере 1 567 065 руб. 98 коп. Доказательства погашения задолженности должника, существовавшей до совершения спорных сделок, в дело не представлены.

Денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности на момент совершения спорных сделок, у должника также не имелось. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 на 31.12.2012 кредиторская задолженность составляла 62 032 000 руб. и превышала активы предприятия - 56 767 000 руб., то есть размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника. Денежные средства, поступающие в кассу должника (согласно проводкам, представленным в материалы дела), тратились на погашение задолженности по заработной плате и на выдачу под отчет денежных средств.

Таким образом, на дату заключения договоров купли-продажи у ООО "МиРТОМ" уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, о чем было известно Скрынникову Г.И. и указано в протоколе внеочередного собрания учредителей ООО "МиРТОМ" от 01.04.2013, то есть должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Скрынников Г.И., одновременно являясь директором ООО "МиРТОМ" и его учредителем на момент заключения оспариваемых сделок, не мог не знать о неплатежеспособности ООО "МиРТОМ", о наличии обязательств должника перед иными кредиторами, следовательно, суд верно указал, что спорные сделки заключены в отношении заинтересованного лица по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении стоимости имущества должника и лишило возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Апелляционный суд считает необходимым отметить и то, что денежные средства от Скрынникова Г.И. в размере 5 563 960 руб. 21 коп. поступили в кассу должника в период с 04.02.2013 по 01.10.2013, то есть до заключения спорных договоров от 03.12.2013 и от 11.12.2013 и возбуждения дела о банкротстве (03.02.2014), следовательно, указанные платежи являются реестровыми. Возврат этих средств Скрынникову Г.И. возможен был только после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Зачет этих средств в счет оплаты по оспариваемым сделкам невозможен в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о том, что один из приобретенных автокранов продан и не находится у Скрынникова Г.И., а второй передан в залог под кредитные обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Кодекса).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.02.2014, по условиям которого Скрынников Г.И. (продавец) обязуется в течение 2-х дней со дня подписания договора передать в собственность Делибалтовой М.Ф автомобиль марки КС-557 19Д-1, идентификационный номер Х8968960080DU2060, 2008 года выпуска. Цена договора составила 100 000 руб.

Доказательств исполнения договора, как со стороны продавца, так и покупателя в деле не имеется - факт передачи имущества покупателю и уплаты последним стоимости автомобиля документально не подтвержден.

Документов, подтверждающих передачу имущества в залог, Скрынников Г.И. также не представил. Кроме того передача имущества в залог не препятствует возврату имущества должнику в силу пункта 1 статьи 353 Кодекса, предусматривающего, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, признал договоры купли-продажи от 03.12.2013 N А-11-11/2013, от 11.12.2013 N А-14-12/2013 недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2015 по делу N А63-885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило