Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-8401/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-41679/2013/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С.Куличенко,

при участии:

от конкурсного управляющего: Филиппова С.Я. по доверенности от 20.03.20156,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8401/2015) R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-41679/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АПК "Рубеж" Логиновой Любови Анатольевны

к Компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед)

третье лицо: ООО "ПродИмпорт"

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Рубеж",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Рубеж" определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 признан недействительным договор поручительства N 01 от 06.11.2012 между R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) и ООО "АПК "Рубеж".

R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) (далее - Компания) подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на недоказанность признаков злоупотребления правом, предположение, что должник в состоянии выплатить долг самостоятельно, однако требовались дополнительные гарантии, которые получили в виде поручительства остальных компаний, входящих группу АПК "Рубеж". На момент заключения договора поручительства никаких признаков или предпосылок банкротства ООО "ПродИмпорт" или должника не имелось. Признание договора поручительств ничтожной сделкой не только лишает Компанию законного обеспечения обязательств, но и лишает Компанию возможности удовлетворения своих требований в процедуре банкротства, а так же исключает возможность Компании участвовать в собраниях кредиторов и контроля деятельности арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции и бывшим предметом всестороннего и полного исследования судом, не основаны на доказательствах. Оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом. Изложенные в апелляционной жалобе сведения в части оценки имущества, наличия устойчивых хозяйственных связей, в части того, что деятельность компаний осуществлялась в рамках единой легитимной схемы, не подтверждены документально.

Ответчик и 3-е лицо по обособленному спору, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.11.2012 между АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед (кредитором) и ООО "АПК "Рубеж" (поручителем) заключен договор поручительства N 01 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПродИмпорт" (основным должником) обязательств по уплате задолженности в размере 9.778.565.730 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства право требования уплаты указанной суммы принадлежит кредитору на основании договора уступки прав (требований) N BNL/RP/12 от 05.11.2012 (далее - договор цессии), заключенному между BNL Finance B.V. в качестве цедента, и кредитором, в качестве цессионария.

В соответствии с условиями указанного договора цессии должник обязан погасить кредитору задолженность в полном объеме (включая сумму основного долга, процентов, начисленных на сумму основного долга, пеней и штрафных санкций, иных вытекающих из этого прав, а также прав, обеспечивающих исполнение этого обязательства) по обязательствам, установленным в рамках дела о банкротстве основного должника N А56-78146/2009.

Срок поручительства договором поручительства не предусмотрен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 (в полном объеме изготовлено 24.10.2012) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродИмпорт" N А56-78146/2009, утверждено мировое соглашение, согласно которому в целях восстановления платежеспособности должника обязательства последнего по погашению 57 процентов от сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, вексельных процентов, а также обязательства должника по погашению в полном объеме неустоек, комиссий, пеней, штрафов, процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прекращаются освобождением кредиторами должника от лежащих на должнике обязанностей по их уплате (прощение долга).

С учетом условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу N А56-78146/2009, обязательства основного должника (ООО "ПродИмпорт") перед Компанией АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед, получившей право требований по последовательным цессиям, составили 4.025.437.937,31 руб.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, объем ответственности ООО "АПК РФ "Рубеж" за основного должника составил 9.778.565.730,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 в отношении ООО "АПК "Рубеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 ООО "АПК "Рубеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

Полагая, что сделка по заключению договора поручительства N 01 от 06.11.2012 является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что договор поручительства заключен в период подозрительности, при отсутствии экономического интереса сторон и достаточного объема активов у поручителя, в результате заключения которого должнику и его кредиторам причинен имущественный вред. Кроме того, суд установил, что договор поручительства является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Из анализа финансового состояния ООО "АПК "Рубеж", подготовленного временным управляющим Павловой Е.А., следует, что по состоянию на 01.10.2012 ООО "АПК "Рубеж" являлось неплатежеспособным, оно не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск, должник находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на довольно низком уровне.

При таких обстоятельствах размер дополнительно принятых поручителем обязательств по оспариваемой сделке поручительства многократно превышал стоимость активов ООО "АПК "Рубеж", что с очевидностью свидетельствует о невозможности реального исполнения оспариваемого договора поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие аналогичных договоров поручительства, заключенных Компанией в обеспечение тех же обязательств основных должников со всеми юридическими лицами, входящими в ГК "АПК "Рубеж", обладающей, по утверждению Компании, активами в размере более 20 млрд. руб., не освобождает ООО "АПК "Рубеж" от исполнения принятых на себя обязательств и не свидетельствует о достаточности собственных активов должника для исполнения принимаемых на себя обязательств в обычном порядке.

В период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, все активы ООО "АПК "Рубеж" были обременены залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитным обязательствам самого должника и других юридических лиц, входящих в ГК "АПК "Рубеж", что нашло отражение в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности получения удовлетворения другими кредиторами за счет обремененного в пользу банка имущества, следовательно, о недостаточности имущества ООО "АПК "Рубеж" для удовлетворения их требований.

При этом сделка поручительства была совершена безвозмездно, какое-либо встречное представление по ней отсутствовало: п. 3.2. договора поручительства установлено, что плата за предоставление поручительства не предусматривается.

Ссылка на наличие действовавшего в момент заключения оспариваемого договора поручительства мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО "ПродИмпорт", условиями которого его задолженность была существенно дисконтирована (на 43%), не свидетельствует об удовлетворительном финансовом состоянии ООО "ПродИмпорт".

Заключение оспариваемого договора поручительства в обход существующего порядка участия в мировом соглашении третьих лиц свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки: скидка задолженности основного должника (ООО "ПродИмпорт") не была учтена, в результате чего размер обязательств поручителя многократно превысил размер ответственности основного должника ООО "ПродИмпорт".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", одно лишь наличие корпоративных связей между должником по основному обязательству и поручителем не свидетельствует в обязательном порядке о наличии общего экономического интереса в заключении договора поручительства, а лишь может его обусловить.

Цель причинения вреда кредиторам следует из создания видимости условий для включения в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Рубеж" требования лица, основанного на консенсуальном договоре поручительства, предоставленного изначально неспособным выполнить его акцессорным должником.

На формальный характер поручительства указано в самой апелляционной жалобе.

Целью деятельности ООО "АПК "Рубеж" как коммерческой организации должно являться получение прибыли. Однако заключение договора поручительства повлекло для должника лишь принятие дополнительной финансовой нагрузки по обязательствам без какого-либо встречного представления со стороны Компании в отношении ООО "АПК "Рубеж".

Основной целью поручительства является гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника.

Кредитор, принимая поручительство третьего лица, обязан убедиться в том, что цели поручительства будут достигнуты.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора поручительства притом, что приобретение права требования не носило характера публичного предложения, Компания должна была знать о финансовом состоянии ООО "АПК "Рубеж", которое на момент совершения договора поручительства не позволяло принимать дополнительные обязательства в размере более 9 млрд. руб., предполагавшие единовременное исполнение.

Как только должник принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором на сумму, кратно превышающую существующую, этот кредитор стал вправе требовать с должника такого же удовлетворения наравне с другими кредиторами за счет все тех же активов, но уже в ущерб другим кредиторам.

Указанное свидетельствует о том, что цель, которую преследовали стороны при заключении договоров поручительства - повлиять на распределение конкурсной массы и установить контроль над банкротными процедурами, и тем самым, причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, в значительной части лишавшихся того, на что они могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, а также фактически утрачивающих возможность влиять на ход процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве ООО "АПК "Рубеж".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом, наличии цели причинения вреда третьим лицам (добросовестным кредиторам поручителя) и фактическом ущемлении их имущественных интересов, основан на материалах дела, в том числе свидетельствующих о соотношении стоимости активов ООО "АПК "Рубеж" и размера его обязательств перед собственными кредиторами на момент заключения спорных договоров поручительства, не позволявшем реально исполнить обязательства, принятые на себя должником по оспариваемому договору поручительства.

Не имея реальной возможности исполнить обязательства по договору поручительства, ООО "АПК "Рубеж" изначально знало о неблагоприятных последствиях для себя и своих кредиторов в случае предъявления к нему требования об оплате задолженности. Поскольку поручительство давалось по просроченным обязательствам, то такое требование у кредитора возникало с момента заключения договоров поручительства.

Вхождение поручителя (ООО "АПК "Рубеж") и основных должников (ООО "ПродИмпорт", ООО "ГПК "РУБЕЖ") в одну группу свидетельствует об их аффилированности друг к другу, а следовательно их заинтересованности по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка по заключению договора поручительства совершена должником (ООО "АПК "Рубеж") в интересах заинтересованного лица (ООО "ПродИмпорт").

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной по аналогичному делу в постановлении от 22.03.2011 N 14995/10, заключение должником договора поручительства в интересах заинтересованного лица (в данном случае - ООО "ПродИмпорт") на заведомо невыгодных для него условиях, при условии, что исполнение сделки повлечет отчуждение практически всех активов должника, признается совершением сделки с заинтересованностью и при отсутствии признаков аффилированности кредитора, в пользу которого предоставлено поручительство. Односторонний характер сделки по предоставлению поручительства, в таком случае, не требует установления заинтересованности в ней Компании по отношению к поручителю для целей применения специальных положений недействительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, судом было установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, требуется для применения специальных основание оспаривания сделок, предусмотренных, в частности п. 2 ст. 61.2. Закона с банкротстве.

Доводы о необоснованном применении статьи 10 ГК РФ не соответствуют установленным судами трех инстанции обстоятельствам при рассмотрении обособленного спора о включении требований Компании в реестр (N А56-41679/2013/тр.5) и доказательствам, раскрытым в настоящем обособленном споре.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен