Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-1091/15

город Воронеж

18 июня 2015 г.

N А14-16527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа": Харьковский О.А. по доверенности от 03.06.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Рощупкина Ю.В. по доверенности от 16.12.2014;

от БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6": Малиновский А.Г. по доверенности N 98 от 17.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 по делу N А14-16527/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМива" (ОГРН 1023101672329 ИНН 3123056954) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 13.11.2014 РНП N 36-529, третье лицо: БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" (ИНН 3662004316), 394061, г. Воронеж, пр-т. Труда, 8б,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМива" (ООО "Торговый Дом "ВладМива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (УФАС по Воронежской области) с заявлением о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 13.11.2014 РНП N 36-529.

Определением суда от 27.01.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6", судебное заседание назначено на 24.02.2015.

Решением от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что все права и обязанности между сторонами по договору прекратились в 2013 г., в период действия закона о размещении заказов.

Государственный орган, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выходит за пределы своих полномочий, установленных постановлением Правительства РФ N 292 от 15.05.2007.

Не согласен с определением суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований БУЗ ВО "ВСП N 6".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества, который поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Управления и поликлиники возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет 14.10.2013 размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку стоматологических материалов с начальной (максимальной) ценой контракта 350256 руб. (реестровый номер торгов 0331300040413000062).

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.10.2013 N 0331300040413000062-П победителем было признано ООО "Торговый Дом "ВладМива".

Между БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" и ООО ТД "ВладМива" 13.11.2013 заключен контракт N КТ- 62 (реестровый N 0331300040413000089) на сумму 79 200 руб.

Общество во исполнение договорных обязательств по товарной накладной от 15.11.2013 N 12278 поставило Учреждению товар, в объеме предусмотренным договором.

Заказчик не принял доставленный товар, указав в товарной накладной на несоответствие поставленного товара заявленному требованию.

БУЗ ВО "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" 03.12.2013 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2013 N 0331300040413000089 в соответствии со статьей 19.2 Закона N 94-ФЗ и на основании пункта 8.6 договора (существенное нарушение исполнения гражданско-правового договора поставщиком, в частности, поставки товара ненадлежащего качества) БУЗ ВО "ВСП N 6".

Судебными актами по арбитражному делу N А14-13917/2013 в удовлетворении требований ООО ТД "ВладМива" об обязании БУЗ ВО "ВСП N 6" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гражданско-правовой договор от 13.11.2013 N КТ-62; о признании недействительным решение БУЗ ВО "ВСП N 6" от 03.12.2013 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 13.11.2013 N КТ-62, - было отказано.

БУЗ ВО "ВСП N 6" 16.12.2013 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ТД "ВладМива" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По итогам рассмотрения данного обращения УФАС было принято решение от 13.11.2014 N РНП N 36-529 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения об ООО ТД "ВладМива" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку на поставку стоматологических материалов от 13.11.2013 N 0331300040413000089.

ООО ТД "ВладМива" не согласилось с принятым актом, что и явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 104 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 112 Закон N 44-ФЗ применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняют свою силу.

Таким образом, установление фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (исполнителя, подрядчика) по размещению заказов, сведения о которых размещены на официальном сайте до 01.01.2014, должно осуществляться в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, то есть в соответствии с положениями закона, действовавшего на момент совершения действий участника размещения заказа.

В соответствии с положениями статьи 19.2 Закона о размещении заказов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (аналогичное положение содержит и вступивший в действие с 01.01.2014 Закон N 44-ФЗ (статья 104 Закона N 44-ФЗ).

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку стоматологических материалов от 13.11.2013 N 0331300040413000089 по причине существенного нарушения исполнения гражданско-правового договора поставщиком ООО ТД "ВладМива" у антимонопольного органа имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения об ООО ТД "ВладМива".

Одним из оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительным заявитель указывает на нарушение процедуры рассмотрения обращения БУЗ ВО "ВСП N 6" от 16.12.2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ТД "ВладМива", а именно, -обращение БУЗ ВО "ВСП N 6" было 16.12.2013, то есть в период действия постановления Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 (ред. от 15.06.2009) "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков".

В соответствии с Положением о ведении реестра N 292 уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Положения (пункт 11); проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем указанного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункт 13).

Рассмотрение обращения ВО "ВСП N 6" приостанавливалось.

На дату обращения БУЗ в УФАС Административного регламента или иного подзаконного нормативного акта по рассмотрению обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, принято не было, и антимонопольный орган правомерно применил только положения статьи 47 Закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно данным, полученным из системы КАД арбитражных судов РФ, заявление ООО "Торговый Дом "ВладМиВа" к БУЗ ВО "ВСП N 6" об обязании выполнить условия гражданско-правового договора N КТ-62 на поставку стоматологических материалов для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежской стоматологической поликлиники N6" от 13.11.2013 в полном объеме; признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N КТ-62 на поставку стоматологических материалов для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежской стоматологической поликлиники N 6" от 13.11.2013 поступило в арбитражный суд Воронежской области 09.12.2013.

Определением суда от 16.12.2013 указанное заявление было оставлено без движения до 10.01.2014 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Указанные обстоятельства были устранены, дело принято к производству.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В связи с указанными обстоятельствами антимонопольный орган приостановил производство по рассмотрению обращения БУЗ ВО "ВСП N 6", предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 47 Закона N 135-ФЗ.

Сам факт приостановления рассмотрения антимонопольного дела не является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Возобновление рассмотрения обращения БУЗ ВО "ВСП N 6" от 16.12.2013, принятие решения по итогам его рассмотрения (13.11.2014) было осуществлено уже в период действия Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.

Резолютивная часть оспариваемого решения антимонопольного органа была объявлена 13.11.2014, полный текст решения изготовлен 18.11.2014.

Тот факт, что решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков было принято с учетом судебного акта, который носит обязательный характер для субъектов правоотношений во всех сферах, не может быть расценен судом как ущемляющий какие-либо гарантированные права заявителя и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого акта.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062).

Указанные требования антимонопольным органом выполнены.

В договоре предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнения контракта по причине существенного нарушения исполнения гражданско-правового договора поставщиком ООО ТД "ВладМива", в частности, поставки товара ненадлежащего качества.

Факт существенного нарушения исполнения гражданско-правового договора поставщиком ООО ТД "ВладМива" (поставка товара ненадлежащего качества) зафиксирован заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения договора N К;Т-62 от 13.11.2013, судебным актом по делу N А14-13917/2013, вступившим в законную силу установлено, что БУЗ ВО "ВСП N 6" правомерно реализовало право одностороннего отказа от исполнения договора по причине поставки товара ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований БУЗ ВО "ВСП N 6", отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не привело к принятию неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 по делу N А14-16527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта