Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 04АП-2496/15

г. Чита

24 июня 2015 г.

Дело N А58-6714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ответчика - ГКУ "Служба госзаказчика РС(Я)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2015 (судья Белоновская Г.И.) по делу N А58-6714/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 20/1Б, оф. 2, ИНН 1435224248, ОГРН 1101435000567)

к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850)

о признании недействительным одностороннего расторжения контракта, третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995), при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя истца Павловой А.К. по доверенности от 27.03.2015, представителя ответчика Иванова А.А. по доверенности от 27.12.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта N 0116200007913005949_97234 от 09.01.2014, оформленного уведомлением N 3844 от 20.08.2014.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 марта 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указал, что обязательства по контракту истец в установленный срок не исполнил, спорный контракт свое действие прекратил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен государственный контракт N 0116200007913005949_97234 от 09.01.2014 (далее - спорный контракт), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) в срок до 30.04.2014 оказать услуги по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки по объекту: "Реконструкция ул. Лермонтова на участке ул. Петровского - ул. Каландарашвили", согласно приложению N 1 к контракту. Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что срок его (исполнения) - 15.12.2014 и указанный срок предоставляется заказчику для проведения окончательных платежей по контракту.

30.08.2014 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении спорного контракта в связи с нарушением срока оказания услуг.

Заявляя требования, истец указал, что одностороннее расторжение спорного контракта ответчиком является недействительным, поскольку вина исполнителя в нарушении срока оказания услуг отсутствует.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. При этом суд указал, что нарушение исполнителем срока оказания услуг произошло по вине заказчика, который некачественно оформил техническое задание и внес в него недостоверные данные.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Спорный контракт является договором возмездного оказания услуг, и отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом статьей 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 10.1 спорного контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в случае, если исполнитель не приступил к оказанию услуг в установленные сроки, либо в случае нарушения исполнителем конечного срока оказания услуг.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае конечный срок оказания услуг исполнителем был нарушен, и данное обстоятельство не оспаривает и сам истец.

Следовательно, согласно статьям 782, 783, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе отказаться от исполнения спорного контракта. Аналогичные правила предусмотрены пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Причина нарушения исполнителем срока оказания услуг в данном случае правового значения не имеет, поскольку предусмотренное указанными нормами закона, а также пунктом 10.1 спорного контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, ничем не обусловлено.

Исходя из предмета заявленного иска, апелляционный суд полагает, что причина неисполнения истцом его обязательств по контракту не является в данном случае предметом спора и не входит в число обстоятельств, подлежащих установлению судом (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору исполнитель был вправе согласовать иной срок исполнения обязательства (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в спорном случае истец таких действий не совершил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что отказ ответчика от исполнения спорного контракта соответствует условиям данного контракта и ранее указанным нормам закона, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года по делу N А58-6714/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" в пользу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.