Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 05АП-4703/15

г. Владивосток

24 июня 2015 г.

Дело N А59-5567/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-4703/2015

на решение от 10.04.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5567/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Нариману Гидаят Оглы (ОГРНИП 308650107100087, ИНН 650700629219)

о расторжении кредитного договора от 22.06.2011 N 117200/0197, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 22.06.2011 N 117200/0197 в сумме 201 760 рублей 40 копеек и об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге) от 22.06.2011 N 117200/0197-7.4п,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Сахалинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Нариман Гидаят Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 725 рублей 29 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил суммы требований в связи с допущенной арифметической ошибкой и просит расторгнуть кредитный договор от 22.06.2011 N 117200/0197, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Н.Г., взыскать основной долг в размере 201 760, 40 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 131 451 рублей 93 копейки, комиссию за ведение ссудного счета в размере 4 958 рублей 16 копеек, пеня за просроченные проценты в размере 18 269 рублей 54 копеек, пеня за просроченные заемные средства в размере 47 080 рублей 77 копеек, а также обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге) морского судна N 117200/0197-7.4п от 22.06.2011: Морское судно, точное наименование: МРС - 150 - 366, принадлежащее Ответчику на праве собственности, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Холмского морского порта, порядковый регистрационный N судна 0161, дата его регистрации "13" января 2011 года; присвоенный Международной морской организацией идентификационный номер нет; регистровый номер 174004; класс судна КМ О L 4 R2 Fishing Vessel; назначение судна рыболовное; тип; "А", "В"; район плавания ограниченный "R 2"; бортовой номер X - 0161; позывной сигнал УФОЩ (UFOQ); главные размеры (по мерительному свидетельству, выданному Российским морским регистром судоходства в порту Холмск 28.05.2002 за N 02.4587.172), м: длина 19.20, ширина 6.00, высота борта 2.65, глубина осадки 1.70, вместимостью: валовая 61 регистр, тонн, чистая 18 регистр, тонн; полная грузоподъемность 22.50 тонн; тип двигателей - ДВС 6 ЧСП 15/18, число - 1, мощность, кВт ПО; год и место постройки: 1996, Россия, г. Благовещенск, установив: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание: публичные торги; начальную продажную цену в размере 5 950 000 рублей; просил взыскать с предпринимателя оплаченную государственную пошлину в размере 15 035 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2015 кредитный договор от 22.06.2011 N 117200/0197, заключенный между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Нариманом Гидаят Оглы, расторгнут; с предпринимателя в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 201 760 рублей 40 копеек, из которой: 131 451 рубль 93 копейки проценты за пользование кредитом, 4 958 рублей 16 копеек комиссия за ведения ссудного счета, 18 269 рублей 54 копейки пеня за просроченные проценты, 47 080 рублей 77 копеек пеня за просроченные заемные средства, а также сумма судебных расходов в размере 11 035 рублей 20 копеек судебных расходов, всего 212 795 рублей 60 копеек; в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге) от 22.06.2011 N 117200/0197-7.4п отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что банк взыскивает лишь разницу между ранее взысканной суммой и остатком задолженности на дату подачи иска, а общий размер задолженности по кредитному договору составлял 2 048 133 рубля 37 копеек. Указывает, что нарушения должником условий кредитного договора являются существенными для кредитора, в связи с чем размер требований залогодержателя соразмерен стоимости залогового имущества

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор) и индивидуальный предприниматель Мамедов Нариман Гидаят Оглы (далее - Заемщик, Должник) 22.06.2011 заключен кредитный договор N 127200/0197 (далее - Кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита в сумме 3000000ь рублей сроком возврата кредита по 31.05.2016 с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 14 % годовых на приобретение оборудования, оплату расходов по его транспортировке и подключению.

В соответствии с пунктом 1.3.1 комиссия за выдачу кредита установлена в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиков единовременно до выдачи кредита. Пунктом 1.3.2 договора стороны установили, что комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора составляет 0,5% годовых от остатка задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Согласно пункту 4.8 договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора и заканчивая в дату окончательно возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с договором процентов: периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом - первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в последний календарный день текущего месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания процентного периода и заканчивается в дату возврата кредита.

В период действия договора сторонами заключались дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного и пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2013 к нему погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору.

Окончательный срок возврата кредита - 31.05.2016.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, датой возврата кредита уплаты процентов считается дат зачисления денежных средств на счет Кредитора.

Заемщик, с 10.01.2014, не производит ежемесячное погашение основного долга и Кредитному договору. Сумма задолженности по погашению (возврату) основного долга по кредитному договору на 01.11.2014 составляет 745 000 рублей.

Банк 11.04.2014 направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности, и погашении задолженности не позднее 5 рабочих дней с даты получения данного уведомления (письмо от 04.04.2014 исх. N 072-02-24/265).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев предъявленный иск, удовлетворил требование в части признания кредитного договора от 22.06.2011 N 117200/0197 расторгнутым и взыскания с предпринимателя в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 201 760 рублей 40 копеек, из которой: 131 451 рубль 93 копейки проценты за пользование кредитом, 4 958 рублей 16 копеек комиссия за ведения ссудного счета, 18 269 рублей 54 копейки пеня за просроченные проценты, 47 080 рублей 77 копеек пеня за просроченные заемные средства, а также сумма судебных расходов в размере 11 035 рублей 20 копеек судебных расходов, всего 212 795 рублей 60 копеек. Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании выводов суда в данной части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге) от 22.06.2011 N 117200/0197-7.4п.

На основании системного анализа положений статей 334, 337, 348 ГК РФ следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также основания для отказа в обращении такого взыскания закреплены в статье 348 ГК РФ, носящей общий характер, а также статье 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", носящей специальный характер для рассматриваемых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Приведенная формулировка свидетельствует о допущении законодателем возможности доказывания в каждом конкретном судебном споре крайней незначительности характера нарушения обеспеченного залогом обязательства как при наличии одновременно двух отмеченных условий, учитывающих соотношение суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета ипотеки, и определенного периода просрочки исполнения, так и при неполном соответствии одного либо двух из отмеченных обстоятельств изложенным в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке критериям, согласно обоснованного судебного усмотрения.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, требования банка о взыскании задолженности суммы в размере 201 760 рублей 40 копеек, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, истец просит обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 2406.2011 N 117200/0197-7.4п, с установлением начальной продажной цены в размере 5 950 000 рублей.

Из изложенного следует, что стоимость заложенного имущества в превышает размер имущественных притязаний истца.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должником для истца были значительными.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, суд первой инстанции фактически определил оптимальный баланс интересов сторон спорных кредитных и обеспечительных правоотношений на текущий период их развития, в совокупной стоимости заложенного имущества превышающих размер долга, реализовав тем самым принцип экономической целесообразности.

Приведенный подход не противоречит смыслу правовых разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В силу данного обстоятельства, обжалуемый отказ предполагает также распространение на настоящий спор положения пункта 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 отмеченной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, поддерживаемый судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки не влечет за собой прекращения залоговых правоотношений по указанному договору, не исключает в будущем обращения за реализацией данного права залогодержателя в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации имущества, являющегося предметом залога, либо иным образом, и не может являться основанием для прекращения в будущем производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу прямого указания закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2015 по делу N А59-5567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков