Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-3227/14

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Балтийский инвестиционный банк": Гаврин Д.А., паспорт, доверенность от 15.12.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по перечислению денежных средств в сумме 18 326 792,55 руб., совершенные в период с 02.12.2013 по 17.12.2013 и применении последствий их недействительными,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-50062/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 23.01.2014 заявление ООО "КОНЭКТРО-М" удовлетворено; ликвидируемый должник - ООО "Завод радиоаппаратуры" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

26 января 2015 года конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по перечислению денежных средств в сумме 18 326 792 руб. 55 коп. в период с 02.12.2013 по 17.12.2013, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Завод Радиоаппаратуры" Тихомирова В.А. о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по перечислению в период с 02.12.2013 по 17.12.2013 денежных средств в сумме 18 326 792 руб. 55 коп., и применении последствий недействительности, отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что был лишен возможности предоставления возражений на отзыв заинтересованного лица; доказательства, представленные в обоснование возражений в суд 04.03.2015, заинтересованным лицом конкурсному управляющему заблаговременно представлены не были, вместе с тем данные документы были приобщены к материалам дела. Также, по мнению апеллянта, из текста оспариваемого определения невозможно доподлинно установить основание, по которому конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления; в целях проверки оспариваемых сделок относительно совершения их в обычной хозяйственной деятельности судом установлено, что один процент от стоимости активов должника составил 5 107 490 руб., вместе с тем сумма оспариваемых платежей значительно превышает один процент стоимости активов должника; считает, что суд не предоставил конкурсному управляющему возможности предоставить доказательства обосновывающие возражения. Отмечает, что вывод суда о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку обязательства были обеспечены залогом имущества должника и включены в реестр как обеспеченные залогом, не основан на нормах законодательства.

ОАО "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ОАО "Балтинвестбанк") согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Балтинвестбанк" возражения в отношении доводов апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов заявления, в период с 02.12.2013 по 17.12.2013 должником в пользу ОАО "Балтинвестбанк" были перечислены денежные средства в сумме 18 326 792,55 руб. по кредитным договорам КРД/12/002 от 17.01.2012, КРД/12/005 от 27.02.2012, КРД/13/012 от 28.05.2013 и ОВД/13/001 от 11.01.2013.

Конкурсный управляющий Тихомиров В.А. полагая, что указанные перечисления денежных средств влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, просит признать данные сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, также судом учтено, что обязательства по кредитам были обеспечены залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.12.2013, оспариваемые платежи совершены в период с 02.12.2013 по 17.12.2013, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2013 год, стоимость его активов составила 510 749 000 руб., соответственно один процент от стоимости активов должника составляет 5 107 490 руб.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим оспариваются платежи произведенные должником во исполнение следующих обязательств:

- по кредитному договору N 26013001 от 11.01.2013:

02, 05, 10.12.2013 - 1 500 000 руб., 14 800 912 руб. и 96 095,88 руб. соответственно в счет погашения овердрафтного кредита;

06.12.2013 - 130 880,68 руб. в счет погашения процентов;

- по кредитному договору N 86013012 от 28.05.2013:

10.12.2013 - 476 712,34 руб. в счет погашения процентов;

- по кредитному договору N 86012002 от 17.01.2012:

10.12.2013 - 149 589,04 руб. в счет погашения процентов;

17.12.2013 - 1 000 000 руб. в счет погашения просроченного овердрафта по кредитному договору;

- по кредитному договору N 86012005 от 27.02.2012:

10.12.2013 - 172 602,74 руб. в счет погашения процентов.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В нарушение норм действующего законодательства конкурсным управляющим при предъявлении требования об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в счет исполнения кредитных договоров, были суммированы все произведенные должником платежи в период месячного срока подозрительности без учета лимита задолженности по дополнительному соглашению к счету об овердрафтном кредитовании ОВД/13/001 от 11.01.2013.

Согласно условиям п. 4.1 кредита по дополнительному соглашению N ОВД/13/001 от 11.01.2013 к договору N 173/6-Р банковского счета от 25.08.2011 предоставление овердрафта производится несколькими суммами ("заимствования") в течение периодов продолжительностью до 30 календарных дней ("период заимствований"). Клиент не может производить дальнейшие заимствования до полного погашения всех заимствований, произведенных в течение текущего периода заимствований.

Таким образом, внесение денег на счет в банке и восстановление лимита по кредитованию возможно в любой день до истечения 30 дней действия лимита кредитования. В том случае, если до истечения 30 календарных дней сумму займа не будет возвращена, заимствования по счету прекращаются.

В силу п. 6.2 клиент поручает банку списание со счета без дополнительных распоряжений клиента любых сумм в погашение задолженности по сумме заимствований по мере поступления денежных средств на счет независимо от наступления сроков погашения соответствующей задолженности, в том числе в погашение задолженности по заимствованиям, срок погашения которых не наступил.

Данное условие было согласовано сторонами изначально при заключении сделки ОВД/13/001 от 11.01.2013.

Согласно выписке по счету N 45201810000060001833 за период с 11.01.2013 по 02.03.2015 по договору ОВД/13/001 от 11.01.2013 погашение осуществлялось ежемесячно от 14 799 109 руб. до 15 000 000 руб.

Выдача должнику кредитов по договору ОВД/13/001 от 11.01.2013 осуществлялась вплоть до 27.12.2013, то есть после принятия судом заявления о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом), что отражено в приложенной выписке по счету N 45201810000060001833 за период с 11.01.2013 по 02.03.2015.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил, что после погашения задолженности в суммах 1 500 000 руб. (02.12.2012) и 14 800 911,87 руб. (05.12.2013) Банком вновь 03 и 06.12.2013 представлены денежные средства должнику в суммах 1 500 000 руб. и 14 979 819,93 руб. соответственно (т. 137, л.д. 129).

Учитывая разъяснения, данные в п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 суд считает, что предпочтение в части погашенного должником основного долга в суммах 1 500 000 руб., 14 800 911,87 руб. было устранено представлением новых траншей, а следовательно, осуществление данных платежей не может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований одному из кредиторов перед другими кредиторами.

По кредитным договорам КРД/12/002 от 17.01.2012, КРД/12/005 от 27.02.2012, КРД/13/012 от 28.05.2013 погашение процентов осуществлялось в равном объеме ежемесячно согласно срокам, установленным кредитными договорами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также размер оспариваемых платежей, совершенных по каждому из договоров, следует вывод о том, что оспариваемые платежи, совершенные в счет погашения основного долга и процентов по кредитным договорам совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как документально неподтвержденный.

Более того, даже если принимать во внимание данный аргумент, то размер платежей, за исключением овердрафтных, в суммах 96 095,88 руб., 130 880,68 руб., 476 712,34 руб., 149 589,04 руб., 1 000 000 руб., 172 602,74 руб.

составляет менее одного процента от стоимости активов должника (менее 5 107 490 руб.) каждый, а поскольку данные платежи были совершены во исполнение различных кредитных договоров, выданных на разные цели, признать данные платежи взаимосвязанными сделками не представляется возможным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства по кредитным договорам N КРД/12/005 от 27.02.2012 и N КРД/13/012 от 28.05.2013 обеспечены залогом имущества должника.

Определением суда от 14.04.2014 требования ОАО "Балтинвестбанк" по указанным кредитным договорам в сумме 39 978 082 руб. 19 коп. основного долга, включены в реестр требований кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры" в составе третьей очереди, из них 7 512 360 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

При оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, правовых оснований, для признания оспариваемых сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности предоставления возражений на отзыв заинтересованного лица; доказательства, представленные в обоснование возражений в суд 04.03.2015, заинтересованным лицом конкурсному управляющему заблаговременно представлены не были, в данном случае правового значения не имеют; доказательств опровергающих приведенные выше выводы конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 10.03.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на момент рассмотрения дела апелляционным судом соответствующих доказательств представлено не было, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу N А60-50062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод радиоаппаратуры" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов