Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21176/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-117867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьяж и К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-117867/2014, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагротрансэкспедиция" к обществу с ограниченной ответственностью "Марьяж и К", третье лицо - закрытое акционерное общество САО "Гефест", о взыскании 4 640 021 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мишанина И.В. (доверенность от 08.09.2014),

от ответчика - Хейлик Н.М. (доверенность от 24.11.2014),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Русагротрансэкспедиция" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Марьяж и К" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 4 715 994 рублей 44 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз получателю не доставлен, ущерб, причиненный утратой груза, ответчиком не возмещен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вина ответчика в произошедшем событии не установлена компетентными органами. Просит привлечь в качестве соответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 27.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.12.2010 истцом (исполнитель) и ООО "АИБИС-Форвардинг" (заказчик) заключен договор N 15-12-10 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей транспортные средства других предприятий, а также совершать иные юридически значимые действия в отношениях с третьими лицами. В рамках указанного договора согласована заявка на доставку груза N 15 от 24.07.2013 по маршруту: Москва - Санкт-Петербург; груз: медная проволока на паллетах; место разгрузки: терминал "Конквест".

20.04.2010 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 15-12-10 на транспортно-экспедиционное обслуживание. С целью исполнения заявки ООО "АИБИС-Форвардинг" истец направил в адрес ответчика договор-заявку от 24.07.2013.

Договор-заявка от 24.07.2013 на перевозку груза в междугородном сообщении со склада ООО "Элкат" (Москва, Кабельная 2-я улица, дом 2) на склад ООО "Конквест" (Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 14, корпус 4) согласована сторонами, ответчик обязался доставить груз в полном объеме, а истец - оплатить доставку.

В рамках выполнения данного поручения по товарно-транспортной накладной N 0029118 от 27.07.2013 груз, принадлежащий ОАО "ГМК "Норильский никель", медная катанка KM М001 8,0 весом нетто 20 723 кг; брутто 20 943 кг, был принят к перевозке на транспортном средстве МАН, государственный номерной знак р219ву197, предоставленном ответчиком, под управлением водителя Ануфриева В. П.

В результате противоправных действий третьих лиц 29.07.2013 автомашина с грузом была похищена, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.10.2013.

Об утрате груза ответчик сообщил истцу 30.07.2013 письмом N 30/3.

Поскольку похищенный груз был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", собственник груза ОАО "ГМК "Норильский никель" 28.11.2013 обратилось к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. 04.12.2013 событие признано страховым случаем и произведена выплата на сумму 4 640 021 рублей 08 копеек. К ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации перешло право требования о взыскании ущерба от утраты груза.

30.06.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1101/2014 вынесено решение о взыскании с ООО "АИБИЭС-Форвардинг" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 4 640 021 рубля 08 копеек стоимости утраченного груза в порядке суброгации.

30.09.2013 в адрес истца поступила претензия от ООО "АЙБИЭС-Форвардинг" N 6507/13 от 26.09.2013 с требованием возместить стоимость утраченного груза.

В товарно-транспортной накладной N 0029118 от 27.07.2013 стоимость груза не определена, ущерб рассчитан из рыночной стоимости на медную катанку KM М001 8,0 по состоянию на 29.07.2013 (дата угона автомашины с грузом). Согласно справке собственника груза ОАО "ГМК "Норильский никель" стоимость партии медной катанки, перевозимой по накладной N 0029118 от 27.07.2013 на 29.07.2013, составила 142 170,14 доллара США, что по курсу Банка России на 29.07.2013 соответствует 4 640 021 рублю 08 копейкам. Стоимость рассчитана исходя из котировки меди на Лондонской бирже металлов на 29.07.2013 - 6 860,50 доллара США за 1 тонну.

Истцом направлено ответчику письмо N 337 от 17.10.2013 с требованием возместить стоимость утраченного груза. На предъявленное требование получен ответ об отказе в удовлетворении претензии N 01/01 от 01.11.2013.

Истцом 06.07.2014 повторно направлена в адрес ответчика претензия N 802, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку ответчик не приводит доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, доказательств возмещения стоимости утраченного груза не представил.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Ссылка ответчика о возбуждении уголовного дела N 21160, признание его потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства, не изменяют характера взаимоотношений в рамках осуществления перевозки, и, не исключает гражданско-правовую ответственность перевозчика за сохранность груза. Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Хищение груза в пути следования относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за утрату груза, сумму ущерба не оспорил, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о привлечении в качестве соответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-117867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева