Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 19АП-2813/15

город Воронеж

23 июня 2015 г.

Дело N А35-9640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Лилии Николаевны на определение арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 о прекращении производства по делу N А35- 9640/2014 (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению Костиной Лилии Николаевны к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Ли Екатерине Алексеевне, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Кулешовой Ольге Юрьевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Михалевой Екатерине Олеговне о признании незаконными ненормативных актов и действий (бездействия),

при участии:

от Костиной Лилии Николаевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Ли Екатерины Алексеевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Кулешовой Ольги Юрьевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Михалевой Екатерины Олеговны - представители не явились, надлежаще извещена;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Костина Лилия Николаевна (далее - гр. Костина, Костина Л.Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.10.2014 N 46039/14/487241 исполняющей обязанности начальника отдела - исполняющей обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Ли Екатерины Алексеевны (далее - судебный пристав Ли Е.А., старший судебный пристав) в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Михалевой Е.О. и Кулешовой О.Ю. (далее - судебные приставы Михалева Е.О. и Кулешова О.Ю., судебные приставы) по исполнительному производству N 26946/13/39/46, а также о признании незаконным бездействия судебных приставов Михалевой Е.О. и Кулешовой О.Ю. по исполнительному производству N 26946/13/39/46 в период с 19.09.2013 по 20.08.2014, выразившегося в непринятии всех надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Определением от 25.03.2015 производство по делу N А35-9640/2014 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Не согласившись с указанным определением, Костина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и рассмотреть данное дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы гр. Костина ссылается на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон N 229-ФЗ) не содержит указаний на то, что в случае, если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, в котором на исполнении находится исполнительный лист (или иной исполнительный документ), выданный судом общей юрисдикции, то заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), подается в суд общей юрисдикции.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное при исполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а также постановление старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному округу г. Курску, которым отказано в удовлетворении жалобы взыскателя, при этом взыскатель не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках всего сводного исполнительного производства, то, по мнению Костиной Л.Н., суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на неподведомственность рассматриваемого в нем спора арбитражному суду.

При этом заявитель полагает, что судом в данном случае необоснованно применены разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 (информационное письмо от 21.06.2004 N 77) и пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 (далее - постановление Пленума от 09.12.2002 N 11), поскольку указанные разъяснения даны применительно к Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ, Закон N 119-ФЗ), утратившему свою силу в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Кроме того, в указанных разъяснениях речь идет о случае, когда в сводном исполнительном производстве находится такой документ, как исполнительный лист суда общей юрисдикции, тогда как в данном случае в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника исполняется иной исполнительный документ - постановление мирового судьи о взыскании штрафа, что, по мнению заявителя жалобы, делает приведенные разъяснения неприменимыми к имеющимся обстоятельствам.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - Служба судебных приставов, управление) в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу законным и обоснованным.

В обоснование возражений управление указывает на то, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 и информационном письме от 21.06.2004 N 77, согласуется с положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а названные постановление и информационное письмо не признаны утратившими силу.

При этом управление обращает внимание на то, что исполнительное производство N 1929/14/46039, включенное в состав сводного исполнительного производства, возбуждено 01.10.2014 на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного округа г. Курска от 10.12.2013 N 4-449/2013, которое в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительным документом по административному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Также и определение об отложении судебного разбирательства от 20.05.2015 на 16.06.2015 на 16 часов 30 минут было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2015.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Михалевой Е.О. было возбуждено исполнительное производство N 26946/13/39/46 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие" (далее - общество "Монтажно-наладочное предприятие", должник) на основании исполнительного листа по делу N А35-642/2013, выданного Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 23.08.2013 взыскателю - Костиной Л.Н.

08.04.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Кулешовой О.Ю. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении общества "Монтажно-наладочное предприятие" от 19.09.2013 N 26946/13/39/46, от 08.04.2014 N 4141/14/39/46, от 11.12.2013 N 35414/13/39/46, от 02.12.2013 N 34567/13/39/46, от 18.11.2013 N 32841/13/39/46 в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 26946/13/39/46/СД.

01.10.2014 отделом судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска возбуждено исполнительное производство N 19929/14/46039-ИП на основании исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного округа г. Курска от 10.12.2013 N 4- 449/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Кулешовой О.Ю. от 07.10.2014 исполнительное производство N 19929/14/46039-ИП от 01.10.2014 присоединено к сводному исполнительному производству N 26946/13/39/46/СД.

Считая, что при работе по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства судебными приставами Михалевой Е.О. и Кулешовой О.Ю. допущено бездействие, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, а также в принятии решения об окончании исполнительного производства, 22.09.2014 Костина Л.Н. обратилась к старшему судебному приставу с соответствующей жалобой.

Постановлением от 24.09.2014 N 46039/14/407390 исполняющая обязанности начальника отдела - исполняющая обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Ли Е.А. в рассмотрении вышеуказанной жалобы отказала.

В рамках настоящего дела Костина Л.Н. обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.10.2014 N 46039/14/487241 исполняющей обязанности начальника отдела - исполняющей обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Ли Е.А. в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Михалевой Е.О. и Кулешовой О.Ю. по исполнительному производству N 26946/13/39/46, и о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Михалевой Е.О. и Кулешовой О.Ю. по исполнительному производству N 26946/13/39/46 в период с 19.09.2013 по 20.08.2014, выразившегося в непринятии всех надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех надлежащих (необходимых и достаточных) мер, в частности по аресту и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, одновременно входящего в состав сводного исполнительного производства N 26946/13/39/46/СД, объединяющего, в том числе, исполнительное производство N 19929/14/46039-ИП, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного округа г. Курска от 10.12.2013 N 4-449/2013.

Соглашаясь с правомерностью данного подхода, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, приведен в части 2 статьи 229 Закона N 229-ФЗ.

К их числу отнесены случаи: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 229 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Статьей 34 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда согласуется с положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем применима в рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что была высказана в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемого постановления в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) постановлений рассматривается судом общей юрисдикции.

В рассматриваемой ситуации определяющим значением для разрешения вопроса о подведомственности является факт наличия в составе сводного исполнительного производства N 26946/13/39/46/СД -исполнительного производства N 19929/14/46039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что в состав сводного исполнительного производства включено исполнительное производство, возбужденное не на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а на основании постановления мирового судьи, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

При этом судом обоснованно учтено, что исполнительное производство N 19929/14/46039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи, присоединено к сводному исполнительному производству N 26946/13/39/46/СД - 07.10.2014, то есть до момента принятия заявления Костиной Л.Н. арбитражным судом к производству (18.11.2014), что свидетельствует о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Доказательств того, что Костина Л.Н. обращалась за защитой своих прав в суд общей юрисдикции и получила отказ в принятии своих требований к производству, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи определение арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 по делу N А35-9640/2014 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 о прекращении производства по делу N А35-9640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной Лилии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников