Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-3045/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А46-15331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3045/2015) открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу N А46-15331/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (ОГРН 1025501179362, ИНН 5505009406) о взыскании 26 786 490 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Маслов К.В. по доверенности б/н от 31.10.2014, сроком действия 12 месяцев, паспорт;

от открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Засухина Е.Г. по доверенности N 02/38 от 01.01.2014, сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омречпорт", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26 786 490 руб. 00 коп., выплаченного в связи с наступлением страхового случая - причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров теплохода "Полесье-8" в результате столкновения с баржей "Б-908" 17.08.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу N А46-15331/2014 с ОАО "Омречпорт" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскано страховое возмещение в размере 26 786 490 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 932 руб. 45 коп. ОАО "Омречпорт" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению N 61 от 27.01.2015 за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Омречпорт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- истцом не доказано наличие оснований для выплаты страхового возмещения в заявленном размере, поскольку представленные в обоснование иска документы не соответствуют требованиям Правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1378 от 22.12.2012 (далее - Правила N 1378 от 22.12.2012);

- при сопоставлении данных о повреждении здоровья потерпевших, приложенных к исковому заявлению, с правилами определения суммы страхового возмещения, ответчиком обнаружены несоответствия полученных потерпевшими телесных повреждений, характеру и степени повреждения здоровья, указанных в нормативах Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1164 от 15.22.2012 (далее - Правила N 1164 от 15.22.2012) на сумму 3 743 571 руб. 62 коп.;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы;

- произведенная истцом выплата носит характер законной неустойки и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении реального ущерба.

С апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении медицинской экспертизы.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в письменно отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омречпорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное ходатайство о назначении медицинской экспертизы; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалистов Дмитриенко Светланы Викторовны и Шнайдера Вячеслава Николаевича для дачи консультации по вопросу соответствия характера и степени повреждения здоровья, которые отражены в представленных медицинских документах потерпевших, указанных в исковом заявлении, характеру и степени повреждения здоровья, указанных в нормативах, установленных Правилами N 1164 от 15.22.2012.

Представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции; возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

В удовлетворении ходатайств ОАО "Омречпорт" судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ОАО "Омречпорт" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ENGX21326474614000, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) (далее - договор обязательного страхования).

По настоящему договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя (пункт 1.2 договора обязательного страхования).

Согласно пункту 3.1.1 договора обязательного страхования по виду транспорта и виду перевозок: внутренний водный транспорт - пригородные, внутригородские, экскурсионно-прогулочные, транзитные, местные маршруты перевозок и переправы страховые суммы определены в размере:

а) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 2 025 000 рублей на одного пассажира;

б) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира;

в) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 23 000 рублей на одного пассажира (не менее, чем 23 000 рублей на одного пассажира).

Согласно пункту 4.2 договора обязательного страхования срок страхования, обусловленный настоящим договором, составляет с 27.06.2013 по 30.09.2014 (96 календарных дней).

В соответствии с пунктом 5.2 договора обязательного страхования общий размер страховой премии по настоящему договору составляет 5 267 руб. 22 коп., которая подлежит уплате до 27.06.2013.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ) и Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 09.01.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2013 на 1857 км реки Иртыш произошло столкновение пассажирского теплохода "Полесье-8" (регистрационный N 12-447) с грузовой баржей "Б-908".

В результате столкновения причинен вред жизни, здоровью и имуществу пассажиров теплохода "Полесье-8", которые согласно условиям договора обязательного страхования являются выгодоприобретателями.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Омска от 23.06.2014 по делу N 1-432/2014, N 1063 установлено, что 17.08.2013 около 12 час. 00 мин. капитан-механик Ратько Юрий Оттович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, напрямую связанных с управлением теплоходом "Полесье-8".

В 13 час. 40 мин. в районе 1856 км реки Иртыш произошло столкновение теплохода с грузовой баржей "Б-908".

В связи с наступлением страхового случая произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателям на общую сумму 26 786 490 руб. 00 коп.

Отказ ОАО "Омречпорт" произвести выплату страхового возмещения истцу в порядке регресса послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В пункте 2 статьи 1 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Перевозчик в силу части 1 статьи 5 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом о страховании. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 5 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно части 2 статьи 8 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:

1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира;

2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1 статьи 13 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

В части 5 статьи 13 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ указано, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения (часть 4 статьи 14 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

Величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном статьей 16 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна:

в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего;

в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере;

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (пункты 1, 2 части статьи 16 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ регрессное требование возникает в размере не более выплаченного страхового возмещения.

Право регрессного требования осуществляется страховщиком в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми выгодоприобретатель мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу потерпевшего (часть 3 статьи 19 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, алкогольное опьянение водителя, если водитель находился в таком состоянии во время рейса, и наступление страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет за собой возникновение права регрессного требования у страховой компании в отношении перевозчика.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 23.06.2014, вступившим в законную силу 25.08.2014, Ратько Ю.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На момент столкновения Ратько Ю.О. находился в трудовых отношениях с ОАО "Омречпорт", что следует из приговора Ленинского районного суда г. Омска от 23.06.2014, и ответчиком не оспаривается.

Факт нахождения Ратько Ю.О., управлявшего теплоходом "Полесье-8", в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения аварии установлен приговором Ленинского районного суда города Омска от 23.06.2014 по делу N 1-432/2014, судом исследовано заключение заочной судебно-наркологической экспертизы N478 о состоянии алкогольного опьянения в момент аварии на границе между средней и тяжелой степенью алкогольного опьянения (лист 24 приговора).

В приговоре установлено, что Ратько Ю.О. являющийся капитаном-механиком теплохода "Полесье-8" в силу занимаемой должности и выполняемой работы судоводителя, был обязан соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Однако, в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, установленных статьей 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктов 13,15,16,23 Правил плавания во внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 N 129, исполняя свои должностные обязанности и управляя судном в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, Ратько Ю.Е. отвлекся на разговор с членами экипажа, в результате чего потерял наблюдение за движением управляемого им теплохода "Полесье-8", а когда вернулся к визуальному наблюдению за движением и установил, что имевшегося между ними расстояния явно недостаточно для совершения маневра расхождения, не принял всех мер по обеспечению безопасности плавания судна, в целях предотвращения угрожающей опасности столкновения судов и ее возможных последствий не уменьшил скорость теплохода "Полесье-8", а предпринял попытку перекладки рулей на правый борт, что привело к столкновению теплохода "Полесье-8" с грузовой баржей.

При исследовании обстоятельств происшествия, судом также было исследовано заключение комиссионной судоводительской экспертизы, согласно которому капитан совершил аварию с грузовой баржей по причине периодической потери наблюдения за движением своего судна и других судов, с которыми он взаимодействовал, т.е. совершал расхождение с составом ПТПСБ-38 и составом РТ-817. При этом его действия были нелогичными и неадекватными в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Установлена причинно-следственная связь аварии с нарушением капитаном Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (лист 23 приговора).

Доводы ответчика о том, что ОАО "Омречпорт" не допускало нарушений требований безопасности плавания судов на внутренних водных путях, что свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда потерпевшим, отклоняются судом апелляционной инстанции и не являются основанием для отказа в иске.

Для удовлетворения регрессного требования страховщика к перевозчику, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ следует установить факт наступления страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт в настоящем деле доказан.

Отклоняя данный довод ответчика, также следует отметить, что как следует из содержания приговора Ленинского районного суда города Омска, свидетели по делу дали суду пояснения о том, что на речном вокзале на борт теплохода заходил начальник службы пассажирских перевозок ОАО "Омречпорт", у которого состоялся конфликт с Ратько Ю.О. При этом начальник службы пассажирских перевозок ОАО "Омречпорт" указывал Ратько Ю.О., что больше не допустит его к управлению теплоходом в состоянии алкогольного опьянения (лист 10, 11 приговора).

Суммы страховых выплат определялись истцом по нормативам, установленным в Правилах от 15.11.2012 N 1164 и пункту 3.1.1 договора обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения подтверждена представленными в материалы дела заявлениями потерпевших на страховую выплату, медицинскими справками, выписками из истории болезни, документами, подтверждающими право на получение выплат, страховыми актами, актами общей формы, свидетельствами о смерти погибших, платежными поручениями, подтверждающими выплату страхового возмещения.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит возражения относительно правильности определения сумм страхового возмещения 26 потерпевшим.

По мнению ОАО "Омречпорт", характер и степень повреждения здоровья названных потерпевших не соответствуют характеру и степени повреждения здоровья, установленных Правилами от 15.11.2012 N 1164.

При оценке указанных возражений ответчика суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По пунктам 1, 7 искового заявления: ответчик не согласен с тем, что страховая выплата произведена в отсутствии больничного листа, который мог служить подтверждением обозначенного в страховом акте диагноза.

Между тем, отсутствие больничного листа, выданного потерпевшему, не отменяет диагноз, указанный в справках, на основании которых производился расчет возмещения.

По пункту 3 искового заявления: ответчик ссылается на отсутствие оснований для применения норматива в размере 7% от согласованной в договоре обязательного страхования величины страхования ответственности при причинении вреда здоровью, поскольку в выписке из истории болезни не имеется сведений о переломе грудины.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы ОАО "Омречпорт" необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт перелома ребра, ушиба легкого, ЗТГ. При диагностированной закрытой травме грудины и ушибе легкого, основания для применения меньшего возмещения судом апелляционной инстанции не установлены.

По пунктам 10, 11, 12, 17 искового заявления: суммы оплаты подтверждены страховщиком документально (платежными поручениями, свидетельствами о смерти, актами, составленными ответчиком).

По пункту 9 искового заявления: в представленной справке пострадавшего установлен диагноз - компрессионный неосложненный перелом 5, 7 позвонков.

В этой связи при расчете возмещения обоснованно применен норматив 20% страховой от суммы, указанной по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выписке из истории болезни пострадавший находился на стационарном лечении с 17.08.2013 по 09.09.2013, а затем на амбулаторном лечении 14 дней, то есть более 28 дней. Указанное свидетельствует о правомерности примененного норматива 5%.

По пунктам 13, 14, 15, 16 искового заявления: согласно выпискам из истории болезни пострадавшие находились на стационарном, а затем - на амбулаторном лечении более 28 дней, что свидетельствует о правомерности примененного норматива 5%.

По пункту 18 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавшей диагностированы, в том числе, переломы медиальных краев обеих орбит передних стенок верхнечелюстных пазух, открытый перелом костей носа со смещением, гемосинус, перелом 5, 6, 7, 8 ребер.

Из пояснений специалиста ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" следует, что при переломе костей носа со смещением его частей, более того, при открытом переломе, в обязательном порядке назначается операция.

Соответственно, при расчете выплаты по такому диагнозу применяется 10% от страховой выплаты.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 21 Правил от 15.11.2012 N 1164 при переломе 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) применяется норматив 4% от страховой суммы при причинении вреда здоровью; при переломе 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 2%.

В этой связи доводы ответчика о том, что истец справе был выплатить всего 6% от суммы страхового возмещения за перелом 4 ребер отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 Правил от 15.11.2012 N 1164 при переломе орбиты 1 глаза применяется норматив 10% страховой суммы при причинении вреда здоровью.

Поскольку у пострадавшей диагностированы переломы медиальных краев обеих орбит, применение норматива 20% в настоящем случае обосновано.

По пункту 24 искового заявления: как следует из материалов дела, потерпевшей была выполнена операция - трансплантация аутокожи сетчатым лоскутом.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 2158 от 10.02.2014 у пострадавшей имеются рубцы от ран общей площадью 102 кв. см, соответственно, для расчета выплаты за повреждение в настоящем случае правомерно применен норматив 50%, установленный подпунктом "г" пункта 40 Правил от 15.11.2012 N 1164.

По пункту 25 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавшая находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 17.08.2013 по 08.10.2013 с диагнозом, в том числе черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Таким образом, применение норматива 5%, установленного подпунктом "а" пункта 3 Правил от 15.11.2012 N 1164 обоснованно.

По пунктам 28, 29, 37, 39, 56, 61 искового заявления: согласно выпискам из истории болезни пострадавшие находились на лечении в стационаре с 17.08.2013 по 06.09.2013, с 17.08.2013 по 30.08.2013, с 17.08.2013 по 29.08.2013, с 17.08.2013 по 27.08.2013, с 17.08.2013 по 12.09.2013 и с 17.08.2013 по 28.08.2013 соответственно, с диагнозом, в том числе, сотрясение головного мозга; при выписке им рекомендовано амбулаторное лечение, наблюдение невролога, прием препаратов в течение 1 месяца.

Из пояснений специалиста истца, не опровергнутых ОАО "Омречпорт", амбулаторное лечение при сотрясении головного мозга не может длиться менее 14 дней.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По пункту 31 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавшей поставлен клинический диагноз: сотрясение головного мозга, перелом 3, 4, 5 ребер, малый пневматорекс слева, двусторонний ушиб легких; пострадавшая находилась на лечении с 17.08.2013 по 13.08.2013; при выписке рекомендовано амбулаторное лечение.

Подпунктом "а" пункта 19 Правил от 15.11.2012 N 1164 правил предусмотрено, что при повреждении легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны подлежит применению норматив 7%.

По пункту 33 искового заявления: согласно выписному эпикризу пострадавшему диагностировано, в том числе, закрытая черепно-мозговая травма, подапоневротическая гематома, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом левой теменной кости; пострадавший находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 17.08.2013 по 06.09.2013; при выписке рекомендован домашний режим 14 дней.

Из пояснений ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" следует, что перелом теменной кости является переломом основания черепа.

Согласно подпункту "в" пункта 1, подпунктам "а", "в" пункта 3 Правил от 15.11.2012 N 1164 при переломе основания черепа применяется норматив 20%; при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5%; при сдавлении эпидуральной гематомой (гематомами) - 20%.

В данном подпункте, дословно не установлено, что применяется норматив только при сдавлении эпидуральной гематомой.

Соответствующие возражения ответчика, в том числе по виду гематомы, подлежат отклонению.

По пункту 36 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавшей диагностировано, в том числе, сотрясение мозга, подкапсульный разрыв правой почки, подкапсульный разрыв печени, перелом большой берцовой кости справа; пострадавшая находилась на лечении с 17.08.2013 по 12.12.2013.

В подпункте "а" пункта 29, подпункте "б" пункта 63 Правил от 15.11.2012 N 1164 при травматическом повреждении пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки, потребовавшим стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней, подлежит применению норматив 5%; при разрыве дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости - 5%.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет страховой выплаты в этой части.

По пункту 38 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавшей поставлены, в том числе, диагнозы: сотрясение головного мозга, ушиб мочевого пузыря.

По условиям подпункта "а" пункта 32 Правил от 15.11.2012 N 1164 при повреждении органов мочевыделительной системы, повлекшее за собой подкапсульный разрыв почки, разрыв мочеточников, мочевыделительного канала, мочевого пузыря, мочеиспускательного канала подлежит применению норматив 5%.

В разделе VII Правил от 15.11.2012 N 1164 "Мочевыделительная и половая системы" не конкретизирован характер повреждения мочевого пузыря, поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в этой части, применившего при расчете страховой выплаты норматив 5% от страховой суммы при причинении вреда здоровью.

По пункту 41 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавшему диагностировано сотрясение головного мозга, переломы передней стенки левой лобной пазухи, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, левой орбиты, закрытый перелом костей носа со смещением, искривление носовой перегородки с нарушением функции носового дыхания, гемосинус.

Согласно пояснениям истца, которые ответчиком также не опровергнуты, при переломе костей носа со смещением его частей в обязательном порядке назначается операция, в ходе которой пострадавшему приподнимают запавшую часть органа и фиксируют марлевыми или силиконовыми тампонами.

В силу подпункта "б" пункта 18 Правил от 15.11.2012 N 1164 при переломе костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) подлежит применению норматив 10%.

На стационарном лечении пострадавший находился в период с 17.08.2013 по 30.08.2013, при выписке рекомендовано амбулаторное лечение.

С учетом вышеприведенных пояснений о продолжительности амбулаторного лечения при сотрясении головного мозга, применение норматива 5% от согласованной в договоре обязательного страхования величины страхового возмещения при причинении вреда здоровью, суд апелляционной инстанции также находит правомерным.

По пункту 46 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавшая находилась на стационарном лечении с 17.08.2013 по 02.09.2013 с диагнозом, в том числе: закрытый неосложненный переломо-вывих С6 позвонка, закрытый неосложненный перелом поперечных отростков С7 справа, Th 7-8-9 слева.

Как пояснил истец, иными словами, это означает перелом 4 отростков разных отделов и позвонков.

В силу пункта 47 Правил от 15.11.2012 N 1164 при изолированном переломе отростка позвонка, за исключением суставного подлежит применению норматив 4% для одного позвонка, и 1% для каждого последующего (дополнительного) позвонка.

С учетом такой формулировки названного пункта Правил от 15.11.2012 N 1164 суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение истцом в настоящем случае норматива 8%.

По пункту 51 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавший находился на стационарном лечении в период с 17.08.2013 по 20.08.2013 и с 28.08.2013 по 06.09.2013 с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом ключицы со смещением отломков, открытый перелом нижней челюсти справа, перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса.

Как поясняет ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перелом левого скуловерхнечелюстного комплекса означает перелом и левой верхней челюсти и кости скулы, соответственно, у пострадавшего перелом двух челюстей: нижней справа и верхней слева.

Пояснения истца в этой части ОАО "Омречпорт" не опровергнуты.

Согласно подпункту "в" пункта 26 Правил от 15.11.2012 N 1164 при двойном переломе 1 челюсти, переломах 2 челюстей, переломах в сочетании с вывихом нижней челюсти применяется норматив, равный 10%.

Доводы ответчика в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

По пункту 53 искового заявления: согласно выписке из истории болезни пострадавшему диагностированы перелом костей черепа, основания свода черепа, переломы костей лицевого скелета нос, спинки носа; в стационаре потерпевший находился в период с 17.08.2013 по 10.09.2013, то есть более 28 дней.

С учетом приведенных выше пояснений специалиста истца об обязательном проведении операции переломе костей носа со смещением его частей суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в этой части с применением норматива 10%, установленного подпунктом "б" пункта 18 Правил от 15.11.2012 N 1164.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Правил от 15.11.2012 N 1164 при переломе свода и основания черепа, которые также диагностированы потерпевшему, применяется норматив 25%.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Омречпорт" о допущенных истцом ошибках в расчетах сумм страховых выплат.

Суд полагает, что в настоящем деле доказан факт причинения вреда и соответствующий размер произведенных выплат.

Также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что несоответствие характера и степени повреждения здоровья потерпевших характеру и степени повреждений здоровья, обозначенных в Правилах от 15.11.2012 N 1164, может быть установлено в результате заявленной им медицинской экспертизы по вопросу, отраженному в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение медицинской экспертизы по поставленному ОАО "Омречпорт" на разрешение экспертам вопросу не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Для разрешения настоящего спора имеет значение характер и степень повреждения здоровья потерпевших, установление которого возможно не только на основании документов, представленных для выплаты страхового возмещения страховщиком.

При этом, ответчик просит назначить экспертизу только исходя из представленных медицинских документов потерпевших и только в целях установления соответствия характера и степени повреждения здоровья нормативам, указанным в приложении N 1 к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

Однако, в силу статьи 19 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ страховщик выплатив страховое возмещение, осуществляет право регрессного требования в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми выгодоприоретатель мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью потерпевшего.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец приводил доводы о том, что у многих потерпевших происходит дальнейшее ухудшение состояния здоровья, а некоторые потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью оформляют документы по инвалидности.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора значение имело бы проведение судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени повреждения здоровья, исходя не только из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, но по результатам исследования всего комплекта медицинских документов (амбулаторных и стационарных карт), а при необходимости и освидетельствования потерпевших.

Однако ходатайства о назначении такого рода судебно-медицинской экспертизы ответчиком заявлено не было.

Об истребовании дополнительных письменных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ни ходатайствовал.

Доводам ОАО "Омречпорт" о том, что произведенная истцом выплата носит характер законной неустойки и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает не зависимо от вины причинителя вреда, что имеет место в данном случае.

По смыслу статьи 3 Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В данном случае истец понес ущерб в виде страхового возмещения и в силу положений Закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику, как к лицу, ответственному за действия своего работника при выполнении своих служебных обязанностей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы - ОАО "Омречпорт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу N А46-15331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина