Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 02АП-4418/15

г. Киров

24 июня 2015 г.

Дело N А17-378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 по делу N А17-378/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998; ИНН 7707286100)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449; ИНН 3702068140)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Банк, КБ "Юнистраум Банк") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) от 12.12.2014 N 266.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

КБ "Юниаструм Банк" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным, а оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Банк полагает, что положения пункта 3.5 Условий потребительского кредитования нельзя считать ущемляющими, поскольку они устанавливают справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком на соответствующий счет банка. При этом у потребителя имеется возможность возвратить кредит, часть кредита, уплатить проценты в день совершения операции в случае оплаты без использования третьих лиц. Банк находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что согласно условиям потребительского кредитования у заемщика имеется возможность погашения кредита при посредстве только конкретной кредитной организации, через которую он получил кредит. Условия потребительского кредитования, как утверждает заявитель, не содержат запрет на погашение кредита заемщиком при посредничестве третьих лиц. КБ "Юнистраум Банк" также считает незаконным пункт 2 оспариваемого предписания, поскольку данный пункт противоречит требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). Вывод арбитражного суда об обратном основан на ошибочном толковании указанных норм. Административным органом при выдаче предписания не учтено, что информация о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора устанавливается по соглашению с конкретным клиентом банка в силу части 10 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях. Кроме того, Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что административный орган имеет право выдавать предписания только в случае наличия нарушения прав потребителей, которое не может основываться на предположениях о таких нарушениях. Вместе с тем, как отмечает заявитель, Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки исследовались лишь внутренние документы Банка, которые сами по себе не могут нарушать права потребителей. Какие-либо конкретные договоры, заключенные Банком с потребителями, не исследовались. В таком случае, по мнению банка, у ответчика отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку нарушения прав потребителей нельзя считать установленными.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2014 по 11.12.2014 на основании распоряжения от 21.10.2014 N 572 (т.2 л.д.7-8) Управлением Роспотребнадзора в отношении КБ "Юниаструм Банк" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения Банком пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей (в пункт 3.5 Условий потребительского кредитования по предитным продуктам U-MONEY Доступный", являющихся составной частью кредитного договора внесено условие о том, что суммы, направленные заемщиком в погашение задолженности считаются уплаченными в момент их списания банком со счета банковской карты или в момент зачисления денежных средств на соответствующий счет, указанный в уведомлении; все риски с задержкой поступления денежных средств на счет несет заемщик (пункты 3.1.1, 3.1.2); пунктом 5.1. предусмотрено, что если в соответствующую дату уплаты денежных средств на счете недостаточно, то платеж считается просроченным), а также статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности в части отсутствия в "Условиях потребительского кредитования по кредитным продуктам U-MONEY Доступный" (далее - Условия потребительского кредитования), Правилах комплексного обслуживания физических лиц "Ю-Маркет" КБ "Юнистраум Банк" (ООО) (далее - Правила комплексного обслуживания физических лиц), форме договора банковского вклада (приложение N 2 к приказу от 28.01.2014 N 34) информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение сроков обработки платежных документов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.12.2014 N 266-з (т.2 л.д.10-11).

12.12.2014 Управлением Роспотребнадзора выдано предписание N 266 (т.1 л.д.18-20), обязывающее Банк в срок до 30.01.2015 устранить выявленные нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, в частности:

- исключить из пункта 3.5 Условий потребительского кредитования, являющегося составной частью кредитного договора, условие о том, что суммы, направленные заемщиком в погашение задолженности считаются уплаченными в момент их списания банком со счета банковской карты или в момент зачисления денежных средств на соответствующий банковский счет, указанный в уведомлении, и привести данный пункт в соответствие с действующим законодательством (пункт 1);

- включить в Условия потребительского кредитования, Правила комплексного обслуживания физических лиц, форму договора банковского вклада (приложение N 2 к приказу от 28.01.2014 N 34) информацию о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов (пункт 2).

Не согласившись с названным предписанием, Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (абзац 1). При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (абзац 2).

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3). При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (абзац 4).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, в пункт 3.5 Условий потребительского кредитования (т.1 л.д.69), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банком внесено условия о том, что суммы, направленные заемщиком в погашение задолженности, считаются уплаченными в момент их списания банком со счета банковской карты или в момент зачисления денежных средств на соответствующий банковский счет, указанный в уведомлении.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 оспариваемого предписания, обязывающий заявителя исключить из пункта 3.5 Условий потребительского кредитования упомянутое условие и привести данный пункт в соответствии с действующим законодательством, не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Банка и направлен на устранение нарушения прав потребителей.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения пункта 3.5 Условий потребительского кредитования нельзя считать ущемляющими, они устанавливают справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком на соответствующий счет банка, у потребителя имеется возможность возвратить кредит, часть кредита, уплатить проценты в день совершения операции в случае оплаты без использования третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что клиент банка (потребитель), который объективно не может повлиять на скорость перечисления и зачисления денежных средств на соответствующий счет Банка, при наличии упомянутого пункта поставлен в зависимость от действий третьего лица (продавца (исполнителя), кредитной организации, платежного агента, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, банковского платежного агента (субагента), осуществляющего деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности). Вышеназванным условием риск задержки осуществления банковских операций (даже при условии своевременного пополнения счета) полностью возлагается на клиента банка (потребителя), что не соответствует положениям пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 16.1, статье 37 Закона о защите прав потребителей, и в конечном итоге ущемляет права потребителя.

Относительно пункта 2 предписания Управления Роспотребнадзора от 12.12.2014 N 266 суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац 1). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абзац 2).

Таким образом, положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в кредитном договоре информации об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам обработки платежных документов, имеют императивный характер. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в Условиях потребительского кредитования, Правилах комплексного обслуживания физических лиц, форме договора банковского вклада отсутствуют сведения о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение сроков обработки платежных документов.

В этой связи пункт 2 оспариваемого предписания, возлагающий на Банк обязанность по включению в Условия потребительского кредитования, Правила комплексного обслуживания физических лиц, форму договора банковского вклада информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока обработки платежных документов, соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что информация о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора устанавливается по соглашению с конкретным клиентом банка в силу части 10 статьи 5 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях, при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора в ходе проведения проверки рассматривались только внутренние документы Банка (Условия, Правила, формы договоров), которые сами по себе не могут нарушать права потребителей, какие-либо конкретные договоры, заключенные Банком с потребителями, ответчиком не исследовались, подлежат отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае предметом проверки Управления Роспотребнадзора являлись Условия потребительского кредитования, Правила комплексного обслуживания физических лиц, являющиеся составной частью договоров, форма договора банковского вклада. Названные документы на момент проведения проверки являлись действующими локальными актами организации, обязательными для исполнения ее сотрудниками и устанавливающими подлежащие применению условия предоставления услуг. Соответствующие договоры заключаются путем присоединения потребителя к вышеуказанным актам, содержащим все существенные условия договора. При такой ситуации потребитель фактически лишен возможности влиять на условия предоставления услуг. Типовая форма договора содержит заранее определенные условия. Указание ответчика в оспариваемом предписании на внесение изменений в Условия и Правила, являющиеся составной частью типовых форм, и типовую форму договора направлено на устранение случаев нарушения прав потребителей. Возможность проверки на соответствие требованиям Закона о защите прав потребителей упомянутых актов и выдача предписания об устранении выявленных нарушений предоставлена уполномоченному органу пунктом 1 статьи 16, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 и пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей. Выдача предписания направлена на предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, и не свидетельствуют об их ошибочности.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 по делу N А17-378/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2015 N 43310239.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов