Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 01АП-3296/15

24 июня 2015 г.

А39-5565/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2015, принятое судьей Насакиной С.Н., по делу N А39-5565/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ОГРН 1126320012400, ИНН 6321295043) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" о взыскании 1 500 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (далее - ООО "ВЕНТО", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - ООО "Автозапчасть", ответчик) 1 500 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный ответчиком товар.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕНТО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕНТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ООО "ВЕНТО" выдавало доверенность Якунину В.А. для получения материальных ценностей, а не для получения комплектующих по товарной накладной N 110. Документов, подтверждающих получение комплектующих, истец не представил.

По мнению апеллянта, договор поставки от 28.02.2014 является незаключенным, т.к. стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, считает, что подпись от имени ООО "ВЕНТО" является поддельной и не соответствует действительности.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 между ООО "Автозапчасть" (продавец) и ООО "ВЕНТО" (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность комплектующие (далее - товар), технические характеристики которых содержатся в акте приема-передачи комплектующих (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять комплектующие и уплатить за них покупную цену, предусмотренную условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.02.201 обязательство продавца перед покупателем возникает после подписания покупателем настоящего договора с актом приема-передачи, получения от покупателя предоплаты в размере 100% от суммы настоящего договора.

По платежным поручениям от 28.02.2014 N 218, N 219, N 220, N 225 с назначением платежа "Оплата по договору б/N от 03.03.2014 за комплектующие" ООО "ВЕНТО" перечислило ООО "Автозапчасть" 1 500 000 руб. В письмах от 03.03.2014 в адрес филиала N6318 Банка "ВТБ 24" (ЗАО) и в адрес ООО КБ "Эл банк" истец указал на ошибочность заполнения поля "Назначение платежа" в платежных поручениях от 28.02.2014 N218, N219, N220, N225 и просил считать перечисленные по ним денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору б/N от 28.02.2014 за комплектующие".

Ссылаясь на то, что комплектующие не поставлены, ООО "ВЕНТО" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Автозапчасть" 1 500 000 руб., уплаченных в счет предстоящей поставки комплектующих.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в счет предстоящей поставки комплектующих ответчиком не оспаривается.

В деле имеется товарная накладная N 110 от 04.03.2014, из которой усматривается, что комплектующие в количестве 64 штук по цене 19 862 руб. 29 коп. (без учета НДС) за штуку отпущены продавцом - ООО "Автозапчасть" представителю ООО "ВЕНТО". Общая стоимость отпущенных комплектующих составила 1 500 000 руб. (с учетом 228 813 руб. 56 коп. налога на добавленную стоимость). Комплектующие, согласно отметке в товарной накладной N 110, получены 04.03.2014 водителем-экспедитором Якуниным В.А. на основании доверенности N 136, выданной ООО "ВЕНТО" 28.02.2014 на получение от ООО "Автозапчасть" материальных ценностей по договору N б/н от 28.02.2014. Оригиналы товарной накладной N 110 от 04.03.2014, доверенностей N 136 от 28.02.2014 (2 экземпляра) предоставлялись ответчиком в ходе судебного заседания на обозрение суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно письму исх.N 375 от 07.05.2014, адресованному директору ООО "Автозапчасть", ООО "ВЕНТО" признает факт отгрузки 04.03.2014 ответчиком продукции на сумму 1 500 000 руб.

При этом доказательств получения 04.03.2014 иного товара, отличного от отгруженного истцу по товарной накладной N 110 от 04.03.2014, также как и документов, подтверждающих факт возврата ответчику отгруженной 04.03.2014 продукции, ООО "ВЕНТО" не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности поставки спорного товара истцу.

Кроме того, оценив переписку сторон (письмо ООО "ВЕНТО" N 375 от 07.05.2014, письма от 03.03.2014 в адрес филиала N 6318 Банка "ВТБ 24" (ЗАО) и в адрес ООО КБ "Эл банк" и др.), суд счел, что истцом прямо одобрены действий лица, получившего товар на основании доверенности N 136 от 28.02.2014.

Поскольку истец доказательств возврата поставленных комплектующих ООО "Автозапчасть" не представил, суд пришел к выводу, что у покупателя отсутствуют основания требовать возврата предварительной оплаты за фактически поставленный ответчиком товар, и отказал ООО "ВЕНТО" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Довод апеллянта о получении товара неуполномоченным лицом опровергается доверенностью N 136 от 28.02.2014.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действия истца ( произведенная оплата, последующее изменение им назначения платежа и т.п.) свидетельствуют об одобрении действий лица, получившего товар.

Оснований для признания договора незаключенным, не имеется.

Утверждение о том, что подписи в договоре и акте приема-передачи выполнены не Волочаевым А.И., со ссылкой на экспертное исследование N 3059, несостоятельно.

Из данного экспертного исследования усматривается, что этот вывод имеет вероятностный характер.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

При этом следует отметить, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден документально и не опровергнут истцом. Следовательно, вышеназванный довод не имеет существенного значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2015 по делу N А39-5565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина