Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 05АП-2784/15

г. Владивосток

24 июня 2015 г.

Дело N А59-2121/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2784/2015

на определение от 19.02.2015

судьи Ю.С. Учанина

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А59-2121/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754)

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ИНН 6503012130, ОГРН 1066504011375) несостоятельным (банкротом),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2013 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ООО "Жилфонд", общество, должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1445841 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 (резолютивная часть объявлена 26.08.2013) заявленные требования удовлетворены, в отношении ООО "Жилфонд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гумиров Дмитрий Александрович, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилфонд" включены требования уполномоченного органа в размере 1445841 рублей 57 копеек, в том числе: 73153 рубля 13 копеек недоимки по налогам, 502863 рубля 82 копейки пени, 388712 рублей штрафа; 3674 рубля 02 копейки недоимки по взносам на социальное страхование, 246 рублей 83 копейки пени; 350442 рубля 17 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в режиме, установленном для требований по заработной плате), 41296 рублей 62 копейки пени; 78035 рублей 99 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 7663 рублей 82 копейки пени.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) ООО "Жилфонд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2014 N 1.

Определением суда от 28.04.2014 Гумиров Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилфонд". Определением суда от 15.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Шелестов Сергей Анатольевич.

01.07.2014 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилфонд" дополнительного требования в размере 20421 рубль 68 копеек (с учётом уточнений заявленных требований от 24.09.2014), согласно которому уполномоченный орган дополнительно начислил пени на суммы недоимки по страховым взносам, включенным ранее в третью очередь реестра требований кредиторов должника, после чего обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что пени, о дополнительном взыскании которых обратился заявитель, исчислены до даты открытия процедуры конкурсного производства. В подтверждение наличия у ООО "Жилфонд" задолженности по уплате обязательных платежей ссылается на требование N 3 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.04.2014. Полагает требование достаточным доказательством наличия задолженности, что является основанием для её включения в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника своего отношения к апелляционной жалобе не выразил.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 судебное разбирательство отложено на 21.05.2015 в 10 часов 20 минут в связи с необходимостью истребования у налогового органа дополнительных пояснений. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 судебное разбирательство отложено на 17.06.2015 в 13 часов 45 минут в связи с повторным истребованием дополнительных пояснений. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся заявителя и представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 на основании требования ГУ УПФ по Долинскому району Сахалинской области N 07400540022756 от 29.04.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Жилфонд" за период с 4 квартала 2011 по 1 квартал 2013 годов, в том числе включены

1) недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 428478 рублей 16 копеек:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР - 307556 рублей 93 копейки на страховую часть трудовой пенсии, 42885 рублей 24 копейки на накопительную часть трудовой пенсии;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 71128 рублей 99 копеек в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 6907 рублей в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

2) пени в сумме 19164 рубля 51 копейка:

- пени на обязательное пенсионное страхование в ПФР - 13965 рублей 33 копеек на страховую часть трудовой пенсии, 1969 рублей 48 копеек на накопительную часть трудовой пенсии;

- пени на обязательное медицинское страхование - 3229 рублей 70 копеек.

За несвоевременное перечисление страховых взносов должником уполномоченный орган доначислил пени, образовавшиеся за период с 30.04.2013 по 22.12.2013, в размере 20421 рубль 68 копеек в соответствии с требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 4 от 04.08.2014.

По истечении указанного в требовании срока для добровольной уплаты должником суммы пени, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России реализовала в процедуре наблюдения своё право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени; поскольку установленное требование впоследствии изменению не подлежит, основания для удовлетворения требования уполномоченного органа об установлении дополнительно начисленной суммы пени в размере 20421 рубль 68 копеек отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п., а также об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу приведенных выше разъяснений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые установили свою задолженность в процедуре наблюдения, определяется на дату введения наблюдения.

В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга, пени и штрафов, ФНС России реализовала в процедуре наблюдения. Суд, установив размер этого требования, определением от 02.09.2013 включил его в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, обращаясь 27.05.2013 в суд с заявлением о признании ООО "Жилфонд" несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган в подтверждение обоснованности требований о взыскании пени на образовавшиеся недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование представил требование ГУ УПФ по Долинскому району Сахалинской области N 07400540022756 от 29.04.2013. Таким образом, взыскиваемые суммы пени по указанным обязательным платежам были рассчитаны ФНС России по состоянию на 29.04.2013, в то время как процедура наблюдения введена в отношении должника 26.08.2013 (дата оглашения резолютивной части определения суда от 02.09.2013).

Из имеющихся в материалах дела пояснений и расчётов к уточнённым заявленным требованиям, в том числе представленных по запросу апелляционного суда, следует, что дополнительное требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилфонд" пени в общей сумме 20421 рубль 68 копеек исчислено заявителем за период с 30.04.2013 по 22.12.2013, то есть до введения процедуры конкурсного производства.

Так, пени, начисленные на суммы недоимок, установленных определением суда от 02.09.2013, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составляют 14219 рублей 03 копейки, на накопительную часть - 2378 рублей 70 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фонд обязательного медицинского страхования составляют 3677 рублей 09 копеек, в территориальный фонд - 146 рублей 86 копеек.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания обоснованной суммы пени, начисленной за период с 30.04.2013 по 26.08.2013, то есть на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В то же время требования ФНС России, рассчитанные за период процедуры наблюдения (с 27.08.2013 по 22.12.2013), установлению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, требование уполномоченного органа, заявленное одновременно с требованием о введении в отношении должника процедуры наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объёме, который существовал на дату введения этой процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Таким образом, требование уполномоченного органа, основанное на требовании ГУ УПФ по Долинскому району Сахалинской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 4 от 04.08.2014, признаётся судебной коллегией обоснованным в сумме 10253 рубля 90 копеек, как пени, начисленные на установленные судом суммы недоимок по обязательным платежам до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку ФНС России обратилось с рассматриваемым требованием по истечении двухмесячного срока для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Жилфонд", требование уполномоченного органа в сумме 10253 рубля 90 копеек подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа об установлении требований, исчисленных с даты введения наблюдения до даты открытия процедуры конкурсного производства, и включения их в реестр требований кредиторов подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

С учётом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2015 по делу N А59-2121/2013 изменить.

Признать требования Федеральной налоговой службы России в сумме 10253 (Десять тысяч двести пятьдесят три) рубля 90 копеек пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев