Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 08АП-4626/15

город Омск

23 июня 2015 г.

Дело N А46-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4626/2015) акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2015 года по делу N А46-2124/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630), за непредставление истребуемых судом документов, в рамках о признании индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - представитель Ашаева И.А. по доверенности N 273 от 18.02.2015, сроком действия до 18.02.2016;

от конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. - Гапонова М.В. - представитель Михайлов Е.В. по доверенности от 28.01.2015, сроком действия три года;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Воткина Александра Александровича (далее - ИП Воткин А.А., должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Кузьмина Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 ИП Воткин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

Конкурсный управляющий ИП Воткина А.А. Гапонов Максим Владимирович в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился 19.01.2015 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк, податель жалобы), в котором просит истребовать:

- сведения о выданных банком ИП Воткину А.А. кредитах;

- документы, подтверждающие выдачу кредита ИП Воткину А.А. по договору N 24002737;

- документы, подтверждающие целевое использование указанного кредита;

- документы, представленные в обеспечение исполнения обязательств;

- расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП Воткина А.А. N 40817810000007001042 с даты открытия по настоящее время с указанием сумм платежей, дат платежей, наименований получателей платежей, номеров платежных поручений, назначения платежей и т.д. (вне зависимости от того, открыт счет или закрыт);

- справку об остатке денежных средств на расчетном счете ИП Воткина А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 ходатайство удовлетворено, суд пришел к выводу, что истребуемые доказательства необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, суд обязал АО "Банк Русский Стандарт" указанные документы (надлежащим образом заверенные копии) представить в Арбитражный суд Омской области в срок до 20.02.2015.

В установленный судом срок истребуемые доказательства банком не представлены. 16.02.2015 от АО "Банк Русский Стандарт" в материалы дела поступил ответ, из которого следует, что договоры, сведения по которым истребованы судом, заключены с физическим лицом и не связаны с осуществлением Воткиным А.А. предпринимательской деятельности, счет в банке не может использоваться в предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора и Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П. В связи с указанным, банк пришел к выводу, что истребуемая информация не может быть использована конкурсным управляющим для анализа финансового состояния должника - индивидуального предпринимателя. Также из ответа банка следует, что арбитражный суд не имеет полномочий на получение информации по счетам физических лиц, предоставление указанной информации повлечет разглашение банковской тайны.

25.03.2015 в материалы дела от АО "Банк Русский Стандарт" поступили пояснения относительно наложения штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2015 года по делу N А46-2124/2014 наложен на АО "Банк Русский Стандарт" судебный штраф в размере 25 000 руб. С АО "Банк Русский Стандарт" в доход федерального бюджета взыскано 25 000 руб. судебного штрафа.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.04.2015, АО "Банк Русский Стандарт" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что кредитные договоры, заключенные с ИП Воткиным А.А., счета, открытые (закрытые) на ИП Воткина А.А. в АО "Банк Русский Стандарт" отсутствуют. АО "Банк Русский Стандарт" полагает, что обязательства по договору N 24002737, сведения по которому истребованы, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем запрошенные сведения не могут быть использованы для анализа финансового состояния должника - индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" податель жалобы указывает, что арбитражный суд не наделен правом получать справки по операциям, счетам и вкладам физических лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ИП Воткина А.А. - Гапонова М.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Плюс Банк", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Плюс Банк".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В соответствии с частью 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

По смыслу статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ.

Таким образом, в случае истребования судом у АО "Банк Русский Стандарт", необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, такое лицо обязано исполнить требования суда и представить необходимые документы либо уведомить суд о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование. При этом если будет установлено, что обязанное лицо, не представившее к установленному сроку затребованные судом документы, не обосновало причины, которые послужили основанием для неисполнения определения суда и заранее не уведомил суд о невозможности их представления в установленный срок, суд вправе наложить на это лицо штраф.

Из обжалуемого определения усматривается, что основанием для наложения штрафа явилось то обстоятельство, что АО "Банк Русский Стандарт", у которого по истребованы доказательства по делу, свои процессуальные обязанности не исполнил, а именно: отказал в предоставлении истребуемых документов и сведений в отношении ИП Воткина А.А. При этом доводы Банка о том, что истребованные определением суда от 26.01.2015 документы содержат сведения, составляющие банковскую тайну, судом первой инстанции оценены как носящие характер проявления неуважения к суду, причины непредставления были признаны неуважительными.

Между тем, податель жалобы считает, что требования части 9 статьи 66 АПК РФ Банком были соблюдены, поскольку суд первой инстанции был извещен о причинах невозможности представления доказательств, которые, по мнению подателя жалобы, являются уважительными, так как испрашиваемые сведения относятся к банковской тайне, а арбитражный суд в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имеет права получать справки по операциям, счетам и вкладам физических лиц.

Оценивая данные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну и не допускает распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 23; часть 1 статьи).

Одной из гарантий данного конституционного права, защищаемого федеральным законом от любого произвольного вмешательства, является институт банковской тайны.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Установив, таким образом, обязанность банка обеспечить банковскую тайну и ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются Законом.

Вместе с тем федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению судам и арбитражным судам (судьям) сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц. В частности, согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией судам и арбитражным судам (судьям) в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности (часть вторая статьи 26).

Закрепление в законе отступлений от банковской тайны не может быть произвольным; такие отступления (в частности, предоставление банками, иными кредитными организациями и их служащими сведений о счетах и вкладах и операциях по счету, а также сведений о клиентах государственным органам и их должностным лицам) должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений Конституции, а также норм права указывает на то, что истребование арбитражным судом документов и сведений в отношении ИП Воткина А.А., обозначенных в определении от 26.01.2015 по настоящему делу, в АО "Банк Русский Стандарт" им не противоречит.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что обязательства по договору N 24002737, сведения по которому истребованы, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем запрошенные сведения не могут быть представлены по запросу арбитражного суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, определением суда от 26.01.2015 по настоящему делу судом истребованы у АО "Банк Русский Стандарт":

- сведения о выданных банком ИП Воткину А.А. кредитах;

- документы, подтверждающие выдачу кредита ИП Воткину А.А. по договору N 24002737;

- документы, подтверждающие целевое использование указанного кредита;

- документы, представленные в обеспечение исполнения обязательств;

- расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП Воткина А.А. N 40817810000007001042 с даты открытия по настоящее время с указанием сумм платежей, дат платежей, наименований получателей платежей, номеров платежных поручений, назначения платежей и т.д. (вне зависимости от того, открыт счет или закрыт);

- справку об остатке денежных средств на расчетном счете ИП Воткина А.А.

Таким образом, указанные документы были истребованы Арбитражным судом Омской области в отношении Воткина А.А., который является индивидуальным предпринимателем.

Поэтому у Банка в силу специфики деятельности кредитного учреждения, обязанного соблюдать банковскую тайну, не имелось оснований для непредставления арбитражному суду истребованных определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу N А46-2124/2014 документов, поскольку в данном случае применимо положение статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", закрепленное в части второй, а не четвертой, как ошибочно полагает податель жалобы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительности причин непредставления Банком испрашиваемой информации.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Поскольку АО "Банк Русский Стандарт" не исполнило установленную в определении Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 обязанность по представлению истребованных судом доказательств, имеются все основания для наложения штрафа на АО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2015 года по делу N А46-2124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова