Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 05АП-4085/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-3805/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 июня 2015 г.

Дело N А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой (до перерыва), А.О. Филипповой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Седых Марии Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-4085/2015

на определение от 06.04.2015

судьи А.В. Бурова

по заявлению Седых Марии Владимировны о признании недействительным дополнительного соглашения

по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Алексеевича

о признании Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Седых М.В.: Антропов В.С., представитель по доверенности от 30.05.2015 сроком действия до 30.07.2015, паспорт;

от Радионовой Я.Е.: Андриянова И.В., представитель по доверенности от 02.06.2015 сроком действия на три года, паспорт; Сергеева О.Е., представитель по доверенности от 02.06.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй" (далее - ООО ПСК "Восток-Строй", должник) Седых Мария Владимировна (далее также - заявитель) 16.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2012 к договору N 5/93 от 17.07.2008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Славянская, д. 17, заключенного между Седых М.В. и ООО ПСК "Восток-Строй".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока для подачи такого заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 определение от 09.09.2014, постановление от 26.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Судом кассационной инстанции указано, что течение срока исковой давности по заявленному Седых М.В. требованию, с учетом представленных в деле документов и письменных пояснений участников спора, необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2013 по делу N 2-2554/2013 о признании недействительным Соглашения в отношении квартиры N 315, то есть с 23.07.2013.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Седых М.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при подписании дополнительного соглашения она была введена в заблуждение относительно тождества предмета сделки, а именно в отношении тождественности квартиры 93 (основной договор) и квартиры 329, указанной в дополнительном соглашении. Подписывая оспариваемое дополнительное соглашения, она была уверена, что после изготовления технической документации на дом, была изменена нумерация квартир во всем доме, и нумерация квартиры изменилась с номера 93 на номер 329. Утверждает, что намерений изменить объект договора (квартиру) при подписании дополнительного соглашения не имела, в связи с чем не было необходимости осматривать квартиру, которая ранее неоднократно уже была осмотрена. Полагает, что подписание в один день двух дополнительных соглашений, в которых указана разная нумерация квартир, подтверждает тот факт, что руководитель ООО ПСК "Восток-Строй" ввел её в заблуждение относительно нумерации квартиры.

В дополнение указывает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам. 14.09.2007 между ООО ПСК "Восток-Строй" и Макуха Татьяной Анатольевной заключен договор N 6/100 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г.Владивосток, ул. Славянская, 17. Во исполнение вышеуказанного договора Макуха Т.А. произвела оплату за квартиру в полном объеме, что подтверждается справкой от 14.02.2012 года. 25.04.2012 между ООО ПСК "Восток-Строй" и Макуха Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору N 6/100, в соответствии с которым был индивидуализирован предмет договора - 2-х комнатная квартира на 6 этаже, общей площадью 57,34 кв.м., строительный номер 329. Обжалуемое дополнительное соглашение от 29.05.2012 между ООО ПСК "Восток-Строй" и Седых М.В. подписано после заключения договора N 6/100 между ООО ПСК "Восток-Строй" и Макуха Т.А. и дополнительного соглашения к нему, а также после исполнения договора Макуха Т.А. в полном объеме. Считает, что объект долевого участия в строительстве (квартира со строительным номером 329) был создан за счет средств Макуха Т.А. и никак не мог быть создан за счет Седых М.В., так как к моменту подписания между последней и ООО ПСК "Восток-Строй" оспариваемого дополнительного соглашения строительство данного дома фактически было прекращено, в связи с чем, по её мнению, оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует нормам права и является недействительным.

Конкурсный управляющий должника Полонский Д.Е. по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразил. Указывает, что на момент заключения обжалуемого дополнительного соглашения дом N 17 по ул. Славянская был полностью построен, и Седых М.В., как участник долевого строительства, имела реальную возможность осмотреть спорную квартиру и ознакомиться с технической документацией (технический паспорт здания, составленный по результатам технической инвентаризации, проведённой 14.02.2012 отделением N 1 Федерального БТИ по ПК), в соответствии с которой квартире со строительным номером 93 был присвоен номер 322. Указывает также, что одновременно с подписанием оспариваемого дополнительного соглашения между ООО ПСК "Восток-Строй" и Седых М.В. заключено дополнительное соглашение к другому договору участия в долевом строительстве (договор N 7/107 от 05.12.2008) в отношении квартиры, расположенной на седьмом этаже и имеющей строительный номер 107. Дополнительным соглашением от 29.05.2012 к указанному договору стороны уточнили предмет договора, согласовав изменение только строительного номера квартиры с N 107 на N 336 без указания на изменение этажности. 18.07.2012 данная квартира передана Седых М.В. по акту приёма-передачи.

В судебном заседании представитель Седых М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Радионовой Я.Е. по апелляционной жалобе возражали по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что причиной заключения, в частности, обжалуемого дополнительного соглашения явилось волеизъявление Седых М.В., так как ей стало известно о том, что в квартире со строительным номером 93 (по техническому паспорту N 322) на 5 этаже (в отношении которой ею заключён основной договор) проживает Радионова Я.Е. Приходят к выводу о том, что заявитель намеренно изменила предмет договора, что исключает наличие заблуждения. Кроме того, указывают, что, заключая дополнительное соглашение к договору N 7/107 от 05.12.2008 в связи с присвоением квартире номера 336, стороны не изменяли этажность и площадь этой квартиры. Расценивают заявленные требования как злоупотребление правом, поскольку, изменив предмет договора N 5/93 (нумерацию этажа с 5 на 6), она не смогла избежать "двойной продажи", что и послужило основанием для оспаривания дополнительного соглашения.

В судебном заседании 10.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.06.2015 в 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, при участии тех же лиц, участвующих в деле о банкротстве. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел заявленные требования в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-27 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 17.07.2008 между Седых М.В. (участник долевого строительства) и ООО ПСК "Восток-Строй" (заказчик-застройщик) заключен договор N 5/93 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Славянская, д. 17 (далее - договор N 5/93), по условиям которого заказчик-застройщик после завершения строительства вышеназванного дома обязался передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из двух комнат (строительный номер 93) общей площадью 57,34 кв.м, которая будет находиться на 5 этаже дома (пункт 1.1).

29.05.2012 между Седых М.В. и ООО ПСК "Восток-Строй" подписано дополнительное соглашение к договору N 5/93 от 17.07.2008, которым индивидуализирован предмет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17, - квартира, план на отметке 16,800, в осях 7с2-9с2/Вс-Д"с, строительный номер объекта долевого строительства - 329, этаж - 6.

29.05.2012 между Седых М.В. и ООО ПСК "Восток-Строй" подписано еще одно дополнительное соглашение к договору N 5/93 от 17.07.2008, которым предмет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17, определён как квартира, план на отметке 16,800, в осях 7с2-9с2/Вс-Д"с, строительный номер объекта долевого строительства - 315, этаж - 4.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2013 по делу N 2-2554/2013 удовлетворены исковые требования другого участника долевого строительства вышеназванного дома - Корбут О.А. о признании недействительным дополнительного соглашения, подписанного между Седых М.В. и ООО ПСК "Восток-Строй" в отношении квартиры 315. Данным решением признано право собственности Корбут О.А. на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - вышеуказанный дом в виде жилого помещения (квартиры) N 315 на 4 этаже общей площадью 57,8 кв.м; при этом судом установлено, что в соответствии с проектной документацией квартиры с номером 315, по которым ООО ПСК "Восток-Строй" заключены договоры с Корбут О.А. и Седых М.В., не совпадают по плану на отметке и осям, площадям внутренних помещений, то есть не являются одним и тем же объектом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении ООО ПСК "Восток-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

Решением суда от 25.03.2013 ООО ПСК "Восток-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков сроком на шесть месяцев. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.01.2014 по делу N 2-485/2014 дополнительное соглашение от 29.05.2012, заключенное межу Седых М.В. и ООО ПСК "Восток-Строй" в отношении квартиры 329, расположенной по адресу г.Владивосток, ул. Славянская, д. 17, признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.06.2014 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Полагая дополнительное соглашение от 29.05.2012 в отношении квартиры 329 к договору N 5/93 от 17.07.2008 недействительной сделкой по причине его заключения в результате введения в заблуждение относительно изменения нумерации этажей и строительных номеров квартир ввиду изменения проектной документации, Седых М.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Седых М.В. ссылается на то, что дополнительные соглашения от 29.05.2012 подписаны ею в результате введения ее в заблуждение относительно изменения нумерации этажей и строительных номеров квартир по причине изменения проектной документации.

Между тем из материалов дела следует, что 05.12.2008 между Седых М.В. (участник долевого строительства) и ООО ПСК "Восток-Строй" (заказчик-застройщик) заключён договор N 7/107 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Славянская, д. 17, по условиям которого заказчик-застройщик после завершения строительства вышеназванного дома обязался передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из двух комнат (строительный номер 107) общей площадью 57,34 кв.м, которая будет находиться на 7 этаже дома (пункт 1.1).

29.05.2012 между Седых М.В. и ООО ПСК "Восток-Строй" подписано дополнительное соглашение к договору N 7/107 от 05.12.2008, которым индивидуализирован предмет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17, - квартира, план на отметке 16,800, в осях 7с2-9с2/Вс-Д"с, строительный номер объекта долевого строительства - 336, этаж - 7.

Помещение - квартира со строительным номером 336, расположенное на 7 этаже в осях 7с2-9с2/Вс-Д"с в доме N 17 по ул. Славянская в г.Владивостоке, передано Седых М.В. 18.07.2012 по акту приёма-передачи на основании договора N 7/107 от 05.12.2008.

Учитывая, что Седых М.В. в один и тот же день (29.05.2012) подписаны дополнительные соглашения к договору N 5/93 от 17.07.2008, в соответствии с которыми этажность расположения квартиры изменена с 5 (изначально определённого договором) на 6 (квартира со строительным номером 329) или на 4 (квартира со строительным номером 315), а также дополнительное соглашение к договору N 7/107 от 05.12.2008, которым этажность квартиры по сравнению с основным договором не изменялась (7 этаж), судебная коллегия приходит к выводу о том, что безотносительно к очерёдности подписания указанных дополнительных соглашений, у Седых М.В. отсутствовало заблуждение относительно изменения нумерации этажей квартир.

Так, в случае изменения этажности дома по причине изменения проектной документации (например, добавление цокольного этажа в доме) нумерация этажей изменяется последовательно в отношении каждого лестничного пролёта и помещения, расположенного на конкретном этаже. Будучи конструктивно связанными, помещения в одном подъезде дома имеют неразрывную и последовательную нумерацию этажей.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение к договору N 7/107 от 05.12.2008 в отношении квартиры на прежнем, седьмом, этаже, Седых М.В. понимала, что предмет соглашения тождественен предмету основного договора за исключением номера квартиры, который изменился с N 107 на N 336. Данное обстоятельство исключает заблуждение заявителя относительно изменения этажности в отношении помещения со строительным номером 93, определённого договором N 5/93 от 17.07.2008.

Заключение в тот же день дополнительных соглашений к указанному договору в целях изменения как строительного номера помещения, так и этажа его расположения, расценивается апелляционной коллегией как намерение сторон (заявителя, в частности) изменить предмет договора, а, следовательно, и об отсутствии заблуждения относительно тождества сделки по смыслу статьи 178 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии заблуждения, выразившегося в изменении нумерации квартир во всем доме, признаётся судебной коллегией несостоятельным. В спецификациях квартир, являющихся неотъемлемой частью договоров участия в долевом строительстве, заключённых заявителем (Приложения N 1 к договорам), имеется примечание о том, что номера квартир, указанные в спецификации, являются условными до ввода жилого комплекса в эксплуатацию. Таким образом, само по себе изменение в технической документации строительных номеров помещений (квартир) в строящемся доме являлось прогнозируемым, в связи с чем не может служить основанием для признания дополнительного соглашения, изменяющего такой номер, недействительным как совершённого под влиянием заблуждения.

Кроме того, необходимость заключения в отношении помещения в один и тот же день двух дополнительных соглашений, каждое из которых существенным образом изменяет индивидуализирующие признаки такого помещения (этаж, номер), должно было побудить заявителя обратиться к технической документации с целью достоверного установления тождества предмета основного договора помещениям, являющимся предметом подписываемых дополнительных соглашений.

Поскольку на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения Седых М.В. не была лишена возможности узнать о техническом состоянии, расположении и иных особенностях помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения заявитель не проявила должную при таких обстоятельствах осмотрительность, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" непроявление должной осмотрительности при совершении спорной сделки является основанием для отказа в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета.

Подлежат отклонению также доводы апеллянта о том, что оспариваемое дополнительное соглашение недействительно, поскольку заключено после подписания ООО ПСК "Восток-Строй" и Макуха Т.А. дополнительного соглашения в отношении помещения со строительным номером 329.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В данном случае между Седых М.В. и должником существуют договорные отношения по строительству жилого помещения, что подтверждается перечислением участником строительства застройщику денежных средств, влекущим возникновение у застройщика обязанности по передаче участнику строительства жилого помещения.

Учитывая нахождение застройщика в процедуре банкротства, права и законные интересы Седых М.В. могут быть восстановлены с учётом мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности путём включения её требований в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Восток-строй".

Само по себе заключение договора (дополнительного соглашения) в отношении помещения со строительным номером 329 с несколькими участниками строительства не является основанием для признания такого договора (соглашения) недействительным, указанное свидетельствует лишь о наличии двойной продажи в отношении одной и той же квартиры и не освобождает должника от обязанности передать квартиру Седых М.В. на основании передачи ею должнику денежных средств в счёт спорного жилого помещения.

При этом положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусматривают возможность включения в реестр требований кредиторов денежных требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статья 201.13).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба Седых Марии Владимировны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына