Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 17АП-2245/15

г. Пермь

23 июня 2015 г.

Дело N А50-26979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т. В., Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н. В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Садыков Ф. Р., доверенность от 15.08.2013; Павлов А. В., доверенность от 01.12.2014 N 3,

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Корноушкина Александра Васильевича - Зайнак О. А., доверенность от 20.10.2014,от общества с ограниченной ответственностью "Марго" - Костин М. А., доверенность от 27.05.2015,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Садыкова Феликса Рифовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2015 года

по делу N А50-26979/2014,

вынесенное судьей Султановой Ю. Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Садыкова Феликса Рифовича (ОГРНИП 308590405900109, ИНН 590419409579)

к индивидуальному предпринимателю Корноушкину Александру Васильевичу (ОГРНИП 312590413600032, ИНН 590400272151), общества с ограниченной ответственностью "Марго"(ОГРН 1135902000410, ИНН 5902231333),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садыков Феликс Рифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Корноушкина Александра Васильевича (далее - предприниматель Корноушкин А. В.) следующего имущества:

- видеооборудование, установленное на фасаде здания г.Пермь, ул.Советская д.54, а именно, 7) видеотабло 88x456 см, полноцветное свечение - 156 078 рублей; светодиодное табло 24x232 см, красное свечение (2 шт.) - 27 740 рублей (договор купли-продажи, N 317:Т от 12.12.2013, товарная накладная N 317 от 18.12.2013, счет N 317 от 12.12.2014, приобретенное у предпринимателя Бубнов С.В.),

- изделие из металла, установленное на фасаде здания по адресу: г.Пермь, ул.Советская д.54, а именно 25) крыльцо (строительная конструкция), стоимостью 42 000 рублей (РКО N 1483 от 18.12.2013, N 1218 от 15.11.2013).

Также истец просил истребовать из незаконного владения ООО "Марго" следующее имущество:

- сантехническое оборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР" -

2) смеситель Н72 F4472 FRAP - 9 штук - 15657 руб. 66 коп. (товарный чек N ПВ017991 от 28.03.2013, кассовый чек ООО "Водяной-Пермь"),

4)раковина стекло черная 50*52 F13316 FRAP - 9 шт. - 42 989 руб. 40 коп. (товарный чек N ПВ017829 от 25.03.2013, инкассовый чек ООО "Водяной-Пермь"),

5)унитаз-компакт ЭЛИССА черный - 9 шт. - 34 268 руб. 85 коп. (товарный чек N ПВ016635 от 14.02.2013, кассовый чек ООО "Водяной-Пермь"),

- светильники, установленные в помещении кафе "ЗАЯ БАР":

9) светильник OPL/S 2x36 (7 шт.) - 12893 руб.16 коп. (товарный чек N 91.051786-2/3 от 13.02.2013, кассовый чек ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания"),

10) светильник Fashion АР2 CRYSTAL LUX бра G9 2*75W никель (5 шт.) -43 570 рублей; светильник Fashion SP4 D50 CRYSTAL LUX люстра G9 4*60W хром D/H 500/340 (2 шт.) - 36 850 рублей; светильник Rome SP10 D50 CRYSTAL LUX потолочный светильник G9 10*60W хром D/H 550/880 - 37 270 рублей; светильник Hauberk PL1 CRYSTAL LUX потолочный светильник G9 1*75W никель D/H 25/35.5 см (4 шт.) - 38 730 руб. (заказ N УТ000000024 от 14.01.2013, кассовые чеки ИП Белобородов М.Ю.),

- кухонное (барное) оборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР":

30) льдогенератор Eurfrigor ESI00 -40000 руб.,

(расписки в получении денежных средств от 01.03.2013 и 02.03.2013 Ишутинов М.),

- свето-музыкальное оборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР":

12) светодиодный RGB прожектор черный INVOL1GHT LED Раг36/ВК, звуковая активация, DMX-512 LED - 10 шт. - 25 000 руб.; светодиодный RGB прожектор черный 1NVOL1GHT LED Раг56/ВК, звуковая активация, DMX-512 LED - 20 шт. - 77 000 руб.; головы с полным вращением Futurelight Phs-220 PRO-HEAD SPOT (4 шт.) - 115 560 руб.; вращающаяся голова 1NVOLIGHT LED МН100, RGB, светодиоды 36шт.* 1 Вт, DMX-512 (4 шт.) - 91 600 руб.; стробоскоп INVOLIGHT BS1502 DMX 1500 Вт, DMX-512 с лампой (2 шт.) - 14 480 руб.; зеркальный шар 50 см Involight МВ20 с мотором 1 об/мин (5 шт.), зеркальный шар 30 см Involight MB 12 (15 шт.) - 68 080 руб.; пульт управления DMX-приборами 240 каналов, джойстик Involight DL200 - 7 700 руб.; B&G SOUND SR-1534 двухполосная акустическая система (8 шт.) - 130 400 руб.; B&G SUB 1881 низкочастотная акустическая система (6 шт.) - 94 800 руб.; (договор купли-продажи оборудования N 45 от 17.01.2013, акт приема-передачи, расписки в получении денежных средств ООО "Дискомастер", инструкции и гарантийные документы),

13) quick lok rs655 напольный рэк на 10 приборов - 5 030 руб. (расходная накладная N 1484 от 22.03.2013, кассовый чек Филиал "Музторг-Пермь" ООО "Музыкант"),

18) дым-машина "Low Fog" Aqua ICE Mashine DMX 1200W - 17 500 руб. (товарный чек. чек банк.терминала ООО "Мелодия"),

- мебель, установленная в помещении кафе "ЗАЯ БАР":

15) барная стойка (ясень) 18 м2 - 320 000 руб.; барная стойка (ясень) 10 м2 - 160000 руб.; подоконники (ясень) - 2 шт. (общая длина 6 м) - 50 000 руб.; подоконники (сосна) - 6 шт. (общая длина 12 м) - 70 000 руб.; столы квадратные большие (ясень) - 6 шт., столы квадратные малые (ясень) - 24 шт., столы прямоугольные (ясень) - 2 шт.-288 000 руб.; тумба 7,5 м - 38 800 руб.; столешницы для умывальника (ясень) - 2 шт. - 31 800 руб.; тумба для гардероба (ясень) - 1 шт. - 35 100 руб.; подиум 15 кв.м. - 16 000 руб. (заказ на изготовление предпринимателя Коковина В.А., расписки в получении денежных средств РКО N 470 от 15.08.2013).

20) диваны (тип: "Честер" красно-синие) - 19 шт. (40 погонных метров), диваны (тип: "Честер" синие) - 3 шт., кресла (малые - спинки из коричневого кожезаменителя) - 8 шт., кресла (большие - спинки из темно-синего кожезаменителя) - 13 шт., пуфы (банкетки тип "Честер") - 3 шт. - 615 000 руб. (договор на изготовление мягкой мебели N 170 от 28.12.2012 ООО "Мебельная компания "ОКС", РКО N 465 от 15.08.2013, РКО N 1107 от 05.11.2013, расписки в получении денежных средств),

- интерьер, установленный в помещении кафе "ЗАЯ БАР":

8) металлопластиковые окна из фурнитуры Зигения: сплошные малые - 3 шт., с открывающейся створкой малые - 3 шт., сплошное большое - 1 шт., с открывающейся створкой большое 1 шт. - 45 000 руб. (договор подряда на ремонтно-строительные работы N 77 от 04.12.2012, расписки в получении денежных средств ООО "ЕвроСтрой"),

3) лента SMD 5050/60 RGB IP20 (170 м) - 62 900 руб.; трансформатор электронный для светодиодной ленты 200W 12V, LB009 (11 шт.) - 13 090 руб.; усилитель для RGB линеек канала MS-RA630C/RP306 5АхЗ канала DC12-24V (13 шт.)-20 150 руб.; контроллер для RGB с диммированием DC12-24V 5АхЗ канала с дистанционным пультом МОДЕЛЬ: MS-QX-308RF (4 шт.) - 11 960 руб.; драйвер BSPS 12V12,5A=150W (6 шт.) - 4 260 руб. (расписка предпринимателя Решетникова Д. В.от 19.02.2013 по счету N 74 от 14.02.2013),

22) шторы темно-зеленые бархат - 18 шт.; шторы из органзы серые - 6 шт. - 67 500 руб. (расписки Гагарина Ю.В. от 21.02.2013 и от 14.08.2013),

28) лента светодиодная 3528 LED 12V BLUE 48W (20 м) - 5000 руб., блок питания 12V 150W LED - 900 руб. (товарный чек, кассовый чек предпринимателя Ошмарина А.Н.от 27.02.2013),

29) контроллер RGB сенсор 12 V - 16100 руб. (товарный чек, кассовый чек предпринимателя Ошмарина А.Н. от 26.02.2013),

- видео-оборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР":

14) телевизоры Samsung UE40ES6307 с кронштейнами для крепления - 5 шт. - 125 905 руб. (счетN 1 от 30.01.2013, расписка предпринимателя Жоги Ю.В., чеки N 3090 и N 3091 от 18.02.2013 ООО "Комфорт");

- изделия из металла, установленные в помещении кафе "ЗАЯ БАР":

24) строительные фермы - 52 метра - 48 000 руб. (расписка Крышнякова К.В.),

26) стол под барную стойку (2 шт.) - 12 000 руб. (расписка Крышнякова К.В.),

27) стол со шкафчиками (2 шт.) - 12 000 руб. (расписка Крышнякова К.В.),

- вспомогательное оборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР":

1) стиральная машина "Hotpoint-Ariston" ARXL109 s/n 911300007*24550160100 - 12 473 руб. (товарно-кассовый чек N CTP-PRl/05/18-000013 от 18.05.2012 ООО "СТС-Регион", гарантийный сертификат),

17) кондиционер потолочный Lessar LS/LU-H48TEA4 14 кВт - 85 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 247 от 21.06.2013 предпринимателя Пасынкова Е.В., РКО N 170 от 08.07.2013, инструкция),

19) Electrolux сушилка для рук EHDA-2500 (2 шт.) - 8 832 руб. (товарный чек N 1309-200602-01327 от 16.09.2013 ООО "Всеинструменты.ру"),

21) лайт-боксы формата А1 (6 шт)-35 000 руб. (РКО Сальникова Ю.В. N 1205 от 13.11.2013),

23) кнопки вызова официантов (14 шт.) с табло - 15 985 руб. (РКО N 1524 от 25.12.2013),

индивидуально-определенное оборудование с установленными серийными номерами, в том числе, кухонное (барное) оборудование установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР":

11) льдогенератор BREMA СВ 1565W-Q s/n 2012100605844 - 100 000 руб., ларь морозильный POLA1R SF120LF-S 197 литров s/n 0117251112 - 14 700 руб., шкаф холодильный POLAIR CB105-S s/n К037221112-41 000 руб., плита ЭП-4ЖШ (лицев.нерж) N 01104 - 45 000 руб., пароконвектомат UNOX M.XV593 s/n 108 - 99 300 руб. (договор поставки N 06/2/13 от 04.02.2013, квитанции к приходно-кассовым ордерам, товарные накладные предпринимателя Акулова А.А., инструкции),

16) холодильник "Hotpoint-Ariston" ЕС2011 s/n 203152348*58795520010 - 12000 руб. (расписка Ожегова Е.В., гарантийный документ),

6) холодильник "Gold Star" RFG-130 N RFG130002697 - 7 500 руб. (товарный чек N 33829 от 04.02.2014, кассовый чек ООО "Эльдорадо"),

- свето-музыкальное оборудование, установленное в помещении кафе "ЗАЯ БАР":

контроллер для DMX-приборов, GLP SCAN Operator FX-II s/n 51110512120007 - 26 404 руб.; Pioneer 350 Pack s/n 117023 (в комплекте: Pioneer DJM350 s/n 117023, Pioneer CDJ350 s/n 117023-1, Pioneer CDJ350 s/n 117023-2, кейс s/n 117023) - 69 990 руб.; Pioneer CDJ850-K проигрыватель s/n LHMP007232YY, LHMP007225YY (2 шт.) - 73 980 руб.;, Pioneer DJM800 микшер цифровой s/n LAMP026412ER -49 990 руб.; Shure PGX24/PG58 Rl двухантенная вокальная радиосистема с капсюлем PG58 сканер частот s/n3LD0958109-01, s/n3LD 1059783-02 (2 шт.)-38 410 руб.; 2-канальный экспандер Behringer Autocom PRO-XL MDX 1600 s/n S1201495177, s/n S1201495153 (2 шт.)-9 200 руб.; кроссовер 2 полосы стерео, 3 полосы моно Behringer Super-X PRO СХ2310 s/n SI25434132, s/n SI25434150 (2 шт.) - 8 580 руб.; микшерный пульт Soundcraft EPM6 s/n PW5734284075 - 11 200 руб.; усилитель стерео Crown LPS-1500 s/n9000083972, s/n9000083943, s/n9000083955, s/n9000083960 (4 шт), усилитель стерео Biema 3550 s/n 01061000091, s/n 01061000043 (2 шт) - 141 000 руб. (договор купли-продажи оборудования N 45 от 17.01.2013, акт-приема передачи, расписки в получении денежных средств ООО "Дискомастер", инструкции и гарантийные документы).

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать спорное имущество. Идентичность имущества, находящегося у ответчиков, и имущества, указанного истцом, подтверждена актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015, протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2014, которые надлежащую оценку суда первой инстанции не получили. Позиции 1-5 сличительной таблицы N 1, приложенной к апелляционной жалобе, содержат индивидуальные (серийные) номера, позиции 1-8 сличительной таблицы N 2, приложенной к апелляционной жалобе, - одинаковое наименование имущества, модель, марку, другие признаки, позиции 9-11 (сантехническое оборудование) - модель, марку, размер, позиции 16-23 - мебель, изготовленная под заказ, 12-15, 20, 26, 30, 31 (барные стойки, подоконники, подиум, столы под барную стойку, крыльцо, окна) изготовлены именно для этого помещения. Кроме того, по делу N А50-19047/2014 судом апелляционной инстанции не поддержан вывод суда первой инстанции о том, что в помещениях, занимаемых ООО "Марго", истребуемое по настоящему делу имущество не обнаружено. Также, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об осмотре спорного имущества в помещениях ответчиков.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что имущество, указанное в исковом заявлении, у ответчиков отсутствует.

Ответчик ООО "Марго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по делу N А50-19047/2014 договор аренды от 01.05.2013, по которому, как указывал истец, спорное имущество передано в аренду обществу, признан недействительной сделкой, вследствие чего правовых последствий не влечет. Протокол осмотра места происшествия от 01.08.2014 составлен с процессуальными нарушениями, а из акта описи имущества от 30.01.2015 следует, что спорное имущество по адресу: ул. Советская, 54, отсутствует. Спорное имущество не индивидуализировано, истец не доказал право собственности на него.

Ответчик индивидуальный предприниматель Корноушкин А. В. отзыв на апелляционную жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между истцом (арендодателем) и ООО "Марго" (арендатором) заключен договор аренды движимого имущества, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование имущество, указанное в п.1.2 договора.

Пунктом 1.2 договора стороны определили имущество, переданное по договору аренды, а именно:

- стиральную машину Hotpoint-Ariston;

- смеситель для кухни Н72 4472 - 9 штук;

- ленту SMD RGB IP20;

- трансформатор электронный для светодиодной ленты 200W 12V - 1 1 шт.;

- усилитель для RGB линеек канала DC12-24V - 13 шт.;

- контроллер для RGB с диммированием с дистанционным пультом - 4 шт.;

- драйвер BSPS 12V - 6 шт.;

- раковину стекло (черную) 50*52 - 9 шт.;

- унитаз черный - 9 шт.;

- холодильник Gold Star;

- видеотабло 88x456 см, полноцветное свечение;

- светодиодное табло 24x232 см, красное свечение - 2 шт.;

- металлопластиковые окна - 8 шт.;

- светильник OPL/S 2x36 - 7 шт.;

- светильник Fashion бра 2*75 W никель - 5 шт.;

- светильник Fashion подвес G9 4*60W хром - 2 шт.;

- светильник Rome потолочный G9 10*60W хром;

- светильник Hauber потолочный 1 *75W никель - 4 шт.;

- льдогенератор 1565W;

- ларь морозильный 120LF 197 литров;

- шкаф холодильный 105-S;

- плиту ЭП-ЖШ;

- пароконвектомат UNOX;

- светодиодный RGB прожектор черный, звуковая активация, DMX-512 LED - 30 шт.;

- головы с полным вращением Futurelight Phs-220 -4 шт.;

- вращающуюся голову LED, RGBW светодиод 50 Вт, DMX-512-4 шт.;

- стробоскоп BS1502 1500 Вт, DMX-512 с лампой - 2 шт.;

- контроллер для ОМХ-приборов, GLP SCAN Operator - 2 шт.;

- зеркальный шар 50 см Involight с мотором 1 об/мин - 20 шт.;

- пульт управления DMX-приборами 240 каналов, джойстик Involight;

- Pioneer 350 Расk;

- Pioneer CDJ850-K проигрыватель - 2 шт.;

- Pioneer DJ1VI800 микшер цифровой;

- Shure PGX24 радиосистему со сканером частот - 2 шт.;

- SR-1534 двухполоснаую акустическую систему - 8 шт.;

- SUB 11881 низкочастотную акустическую систему- б шт.;

- 2-канальный экспандер Beringer - 2 шт.;

- кроссовер 2 полосы стерео, 3 полосы моно Beringer-2 шт.;

- микшерный пульт Soundcraft ЕРМ6;

- усилитель стерео Crown 1600 Вт - б шт.;

- quick Цок rs655 напольный рэк на 10 приборов;

- телевизоры Samsung UE40ES6307 с кронштейнами для крепления - 5 шт.;

- барную стойку 18 м2;

- барную стойку 10 м2;

- подоконники - 8 шт.;

- столы- 32 шт.;

- тумбу 7,5 м2;

- столешницу для умывальника - 2 шт.;

-тумбу для гардероба - 1 шт.;

- подиум 15 м2;

- холодильник;

- барный стулья - 10 шт.;

- теплозавесу;

- сплит-систему;

- компьютер с монитором;

- дым-машину;

- шкаф для одежды;

- сушилку для туалета - 2 шт.;

- диваны - 15 шт.;

- кресла - 21 шт.;

- пуфы - 3 шт.;

- лайт-боксы - 8 шт.;

- шторы;

- кнопки вызова официантов;

- тап-машина Jagermeister;

- строительные фермы;

- крыльцо (строительную конструкцию);

- стол под барную стойку;

- стол со шкафчиками (далее - имущество).

При этом стороны указали, что данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.6 договора имущество передано арендатору 01.02.2013. Подписание договора означает подписание передаточного акта, принятие имущества в аренду арендатором с 01.02.2013.

01.04.2014 между истцом (продавцом) и предпринимателем Корноушкиным А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю то же имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, в размере 2 390 000 руб.

Продавец подтверждает факт получения оплаты за товар распиской в конце договора (п.2.2 договора).

Факт передачи и принятия товара от продавца к покупателю удостоверяется письменным актом приема-передачи (п.3.3 договора).

Акт приема-передачи товара не составлялся.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в дальнейшем Корноушкин А. В., ссылаясь на то, что названное в договоре купли-продажи имущество ему не передавалось, обратился в суд иском о взыскании с истца денежных средств, уплаченных Корноушкиным А. И. истцу по договору купли-продажи. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу N А50-14022/2014 требования Корноушкина А. И. удовлетворены.

Между тем, по утверждению истца, указанное в исковом заявлении имущество, принадлежащее истцу и ранее переданное ответчиком по договорам аренды и купли - продажи, фактически находится в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 54, 1 этаж, в незаконном владении ответчиков и подлежит возврату истцу на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не индивидуализировано, истец не представил доказательств принадлежности ему указанного имущества, а также нахождения имущества в незаконном владении ответчиков.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 того же Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений судов, виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из обоснования иска и доводов апелляционной жалобы, истец не ссылается на то, что заявленные требования вытекают из отношений сторон по договору аренды или купли-продажи. На факт заключения в прошлом договора аренды, а потом договора купли-продажи истец ссылается лишь в подтверждение нахождения имущества у ответчиков. Учитывая изложенное, оснований для применения в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, купле - продажи, недействительности сделок у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего права собственности на спорное имущество истцом представлены документы, связанные с приобретением (изготовлением) имущества (товарные чеки, счета на оплату, договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, договоры подряда, расходные кассовые ордера и т.п.).

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что истребуемое имущество, находится во владении ответчиков, а также, что истребуемое имущество идентично имуществу, расположенному в помещении кафе "ЗАЯ БАР"по адресу: г.Пермь, ул. Советская, д.54, 1 этаж, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению истца, факт нахождения истребуемого имущества по адресу: г.Пермь, ул. Советская, д.54, 1 этаж, помещение кафе "ЗАЯ БАР", подтверждается договором аренды от 01.05.2013, договором купли-продажи от 01.04.2014, протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2014, составленным по материалу КУСП N 18173.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А50-19047/2014 договор аренды признан недействительным как заключенный с нарушением порядка совершения сделок заинтересованностью, предусмотренного ст. 45 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью". Истцу обществу "Марго" отказано в применении односторонней реституции в виде возврата денежных средств, полученных по сделке, поскольку истец использовал часть переданного по сделке имущества и не доказал размер исковых требований. Суд исходил из того, что часть имущества не могла быть передана арендатору, поскольку была приобретена после заключения договора аренды, при этом отдельные акты приема-передачи имущества не составлялись, а часть имущества является частью недвижимого имущества (санитарно-техническое оборудование, окна, подоконники, крыльцо), вместе с тем, истец не доказал размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 по делу N А50-14022/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, с истца в пользу предпринимателя Корноушкина А.В. взыскана стоимость имущества в сумме 2 390 000 руб., которое не передано истцом по договору купли-продажи от 01.04.2014.

Таким образом, сами по себе документы - договоры аренды и купли-продажи не подтверждают факт нахождения во владении ответчиков указанного в исковом заявлении имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, протокол осмотра места происшествия от 01.08.2014 не является надлежащим доказательством нахождения спорного имущества в помещении ответчика, поскольку при осмотре перечисленные в протоколе предметы указывал Садыков Ф.Р. Другие доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, имущество, отраженное в протоколе, не совпадает с имуществом, указанным в исковом заявлении. В протоколе также указано, что в помещениях имеется иное оборудование, не относящееся к материалам проверки (данное имущество не описано).

30.01.2015 в рамках исполнительного производства от 12.01.2015 N 48071/14/59004-ИП произведена опись имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 54. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015 следует, что в помещениях, занимаемых обществом, имущество, истребуемое по настоящему делу, отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается списком отсутствующего имущества, составленным истцом (т. 2 л.д. 44).

У части указанного в исковом заявлении имущества отсутствуют идентифицирующие признаки (мебель, интерьер, изделия из металла), что не позволяет соотнести его с имуществом, расположенном в помещении ответчиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии со не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку по смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребованию подлежит только индивидуально-определенная вещь, фактически находящаяся во владении ответчика, то иск об истребовании указанных выше неотделимых улучшений, конструктивных элементов помещения, здания (крыльцо, санитарно-техническое оборудование, окна), удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об идентичности имущества, находящегося у ответчиков, и имущества, указанного истцом, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, подтверждающих их доказательств, сделанных на их основе выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца на сличительную таблицу, приложенную к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку выражает лишь несогласие истца с выводами суда первой инстанции, но не опровергает их.

Указание истца на то, что по делу N А50-19047/2014 судом апелляционной инстанции не поддержан вывод суда первой инстанции о том, что в помещениях, занимаемых ООО "Марго", истребуемое по настоящему делу имущество не обнаружено, не может быть принято во внимание, поскольку к предмету исследования суда по делу N А50-19047/2014 не относилось фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчиков.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра вещественных доказательств, поскольку в силу п. 1 ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле иных доказательств, необходимость выезда суда на место отсутствовала.

Заявителем жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подтверждающих неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года по делу N А50-26979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов