Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 03АП-2471/15

г. Красноярск

24 июня 2015 г.

Дело N А33-896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Состояние"): Голдаев А.Н., представитель по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Состояние" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2015 года по делу N А33-896/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (далее - ОАО "ККЖБМК", истец) (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Состояние" (далее - ООО ТД "Состояние, ответчик) (ИНН 2460246825, ОГРН 1132468030716) о взыскании основного долга в размере 8 745 299 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 495 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления в законную силу решения по делу и до его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от 08.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 8 745 299 рублей 90 копеек долга, 240 495 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 928 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 9 053 724 рублей 62 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товара; в акте оказания услуг от 30.09.2014 и товарных накладных не содержатся реквизиты договора поставки; суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу показания главного бухгалтера.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.06.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у истца и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций".

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку заявителем не представлено обоснование невозможности заявления данных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (поставщик) и ООО ТД "Состояние" (покупатель) заключен договор поставки от 09.08.2013 N 87/13, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, товарный раствор, железобетонные изделия (далее - продукция) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена продукции, иные характеристики поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки покупателю либо лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя. Покупатель предоставляет все необходимые реквизиты грузополучателя для отправки продукции за 20 календарных дней до предстоящей даты отгрузки.

Согласно пункту 2.5. договора датой поставки считается дата выписки товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик поставляет продукцию по ценам, действующим в период поставки. Цены устанавливаются в российских рублях. Цена продукции указывается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору с учетом НДС.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика авансовым платежом в размере 100% суммы продукции, согласованной сторонами к изготовлению и поставке в спецификации, в течение 5 календарных дней с момента выставленного поставщиком покупателю счета. По соглашению сторон в спецификации может быть предусмотрен иной порядок оплаты.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.5. договора стороны разрешают споры по договору и в связи с ним путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров они рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. В случае, если сторона, получившая претензию, в течение 10 дней с момента ее получения не направит на нее ответ, содержащий разрешение по существу предъявленных требований или содержащий отказ (полный или частичный) в удовлетворении требований, сторона, направившая претензию, вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда.

В спецификации от 01.09.2014 N 15 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставке, кроме того, порядок оплаты: оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты поставки. При этом датой поставки является последнее число месяца поставки, базис поставки: доставка транспортом поставщика до объекта покупателя.

Истец ссылается на то, что ответчику поставлен товар на сумму 8 745 299 рублей 90 копеек, при этом, представил доказательства поставки товара на сумму 8 745 300 рублей 78 копеек по следующим документам:

- товарная накладная от 02.09.2014 N 8825 на сумму 201 919 рублей 79 копеек;

- товарная накладная от 03.09.2014 N 8829 на сумму 116 570 рублей 42 копеек;

- товарная накладная от 04.09.2014 N 8837 на сумму 19 439 рублей 98 копеек;

- товарная накладная от 05.09.2014 N 8840 на сумму 456 499 рублей 99 копеек;

- товарная накладная от 06.09.2014 N 8845 на сумму 426 548 рублей 15 копеек;

- товарная накладная от 08.09.2014 N 8886 на сумму 676 513 рублей 83 копеек;

- товарная накладная от 09.09.2014 N 8944 на сумму 318 800 рублей 13 копеек;

- товарная накладная от 10.09.2014 N 8947 на сумму 445 350 рублей 03 копеек;

- товарная накладная от 11.09.2014 N 8981 на сумму 63 179 рублей 94 копеек;

- товарная накладная от 12.09.2014 N 9130 на сумму 260 780 рублей 09 копеек;

- товарная накладная от 13.09.2014 N 9134 на сумму 241 040 рублей 20 копеек;

- товарная накладная от 14.09.2014 N 9137 на сумму 1 477 098 рублей 98 копеек;

- товарная накладная от 15.09.2014 N 9140 на сумму 793 120 рублей 10 копеек;

- товарная накладная от 17.09.2014 N 9148 на сумму 313 940 рублей 13 копеек;

- товарная накладная от 18.09.2014 N 9275 на сумму 158 655 рублей 49 копеек;

- товарная накладная от 19.09.2014 N 9283 на сумму 430 025 рублей 58 копеек;

- товарная накладная от 22.09.2014 N 9286 на сумму 622 756 рублей 86 копеек;

- товарная накладная от 23.09.2014 N 9291 на сумму 279 386 рублей 18 копеек;

- товарная накладная от 29.09.2014 N 9402 на сумму 50 541 рублей 95 копеек;

- товарная накладная от 24.09.2014 N 9461 на сумму 309 080 рублей 14 копеек;

- товарная накладная от 26.09.2014 N 9378 на сумму 376 088 рублей 12 копеек;

- товарная накладная от 27.09.2014 N 9387 на сумму 539 752 рублей 92 копеек.

В вышеуказанных товарных накладных, в частях документов, предназначенных для отметки о получении товара, имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя с расшифровкой подписи (главный бухгалтер Усачева О.А.) и проставлен оттиск печати ООО Торговый Дом "Состояние".

В материалы дела истцом представлена доверенность от 01.09.2014 N 80, выданная ООО ТД "Состояние", главному бухгалтеру Усачевой О.А. на получение материальных ценностей от ОАО "ККЖБМК".

Кроме того, истцом оказаны ответчику автоуслуги на сумму 168 211 рублей 80 копеек, что подтверждается актом от 30.09.2014 N 9468.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.12.2014 N 1078 с требованием оплатить долг в размере 9 848 167 рублей 24 копеек, кроме того, указано, что в случае невыполнения данного требования истец оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности, а также суммы штрафной неустойки и судебных расходов. Данная претензия получена ответчиком 19.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется отметка о получении товара от имени покупателя с расшифровкой подписи (главный бухгалтер Усачева О.А.) и проставлен оттиск печати ООО Торговый Дом "Состояние".

Кроме того, истцом оказаны ответчику автоуслуги на сумму 168 211 рублей 80 копеек, что подтверждается актом от 30.09.2014 N 9468.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 8 745 299 рублей 90 копеек ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании основанного долга правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного ему товара не исполнена, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 495 рублей 75 копеек за период с 30.11.2014 по 31.03.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда первой инстанции учетная ставка банковского процента установлена Банком России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у).

С учетом отсутствия ссылки на договор поставки N 87/13 от 09.08.2013 в акте от 30.09.2014 N 9468, на сумму 168 211 рублей 80 копеек оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период, начиная с 31.09.2014, вместе с тем, истцом начислены проценты за период, начиная с 30.11.2014, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты 240 495 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, требование истца в части взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления в законную силу решения по делу и до его фактического исполнения.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На день предъявления иска и на день вынесения настоящего решения учетная ставка банковского процента установлена Банком России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 9 053 724 рублей 62 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 01.09.2014 N 80, выданная ООО ТД "Состояние", главному бухгалтеру Усачевой О.А. на получение материальных ценностей от истца, указанная доверенность оформлена надлежащим образом, подписана от имени руководителя Уткиным С.Ю. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "Состояние" Уткин С.Ю. является управляющим, данная доверенность не оспорена ответчиком, в связи с чем, довод Усачевой О.А. о том, что исходя из особенностей документооборота она не могла осуществлять приемку бетона, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Представленные накладные не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу показания главного бухгалтера, в которых она указала, что приемку товара от истца фактически не осуществляла, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отнесся критически к представленным пояснениям, поскольку последние составлены работником заинтересованной стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указания в товарных накладных в качестве основания ссылки на договор поставки, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств наличия действующего в сентябре 2014 года иного договора поставки бетона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ссылки на договор поставки N 87/13 от 09.08.2013 в акте от 30.09.2014 N 9468 также является несостоятельным, поскольку не доказывает неоказание услуг ответчику. Акт от 30.09.2014 N 9468 подписан обеими сторонами, в нем указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2015 года по делу N А33-896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда