Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 14АП-4245/15

г. Вологда

24 июня 2015 г.

Дело N А13-13061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2015 года по делу N А13-13061/2014 (Баженова Ю.М.),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072, место нахождения: 614016, Пермский край, Пермь, улица Куйбышева, дом 50; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (ОГРН 1113525009839, ИНН 3525263189, 160035, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Воровского, дом 21А; далее - ответчик, Общество) о взыскании 394 668 руб. 79 коп., в том числе убытков в сумме 285 970 руб. 13 коп., пени за поставленный товар с опозданием в сумме 610 руб. 56 коп., пени за непоставленный товар в сумме 108 088 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2015 требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взысканы пени в сумме 927 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, Учреждению возвращено из федерального бюджета 2008 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2014 N 439052.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В основание жалобы ссылается на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку химических реактивов от 02.09.2013 N 2013.25574 (далее - договор; том 1, листы дела 84 - 87), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является поставка химических реактивов в соответствии со спецификацией, на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3.1 договора стоимость договора составляет 345 961 руб. 50 коп. Оплата производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента получения товара, на основании подтверждающих документов.

На основании товарных накладных от 20.09.2013 N 549, 550, от 31.10.2013 N 638, от 04.12.2013 N 678 Обществом Учреждению поставлены химические реактивы на сумму 342 776 руб. 60 коп.

Химические реактивы на сумму 1926 руб. 40 коп. поставлены ответчиком в адрес истца 11.06.2014, что подтверждается товарной накладной от 11.06.2014 N 187. Химические реактивы на сумму 1258 руб. 50 коп. не поставлены истцу.

В целях приобретения непоставленных Обществом реактивов истцом заключены договоры на поставку химических реактивов от 10.10.2014 N 124, от 18.11.2014 N 131 с иными поставщиками.

Полагая, что в рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению у истца убытков в размере 285 970 руб. 13 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара Учреждение начислило Обществу пени в сумме 610 руб. 78 коп. за период с 02.12.2013 по 11.06.2014, а также за непоставленный товар - в сумме 108 088 руб. 10 коп. за период с 02.12.2013 по 20.02.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для применения к ответчику ответственности в виде возмещения причиненных убытков, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 285 970 руб. 13 коп.

В отношении взыскания неустойки за несвоевременную поставку и недопоставку реактивов суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, признал неверным расчет представленный истцом и, пересчитав сумму неустойки с учетом правильного периода просрочки и суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства, взыскал с ответчика неустойку в размере 927 руб. 98 коп.

Апелляционная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу данной нормы покупатель вправе отнести на поставщика такие расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными и произведены в разумный срок.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 15, 393, пункту 1 статьи 524 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков за неисполнение обязательства, истцом не доказана.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 285 970 руб. 13 коп. истец сослался на то, что в целях приобретения непоставленных Обществом реактивов истцом заключены договоры на поставку: договоры на поставку химических реактивов от 10.10.2014 N 124, от 18.11.2014 N 131 с иными поставщиками.

На основании договора от 10.10.2014 N 124 18.11.2014 Учреждением получены 2 упаковки катализаторов (Kjeltabs) В002217934 (1000 шт./упак.) стоимостью 54 934 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.11.2014 N 1749; 04.02.2015 - градуировочные растворы маркерных и диоксиноподобныех ПХБ в комплекте: стандартный раствор ПХБ 2000 нг/мл в нонане WP-STK (1,2 мл.), внутренний стандарт 1000 нг/мл в нонане WP-ISS (1,2 мл.), стандартный образец ПХБ Surrogat Spiking Solution WP-LCS (1,2 мл.), стандарт Marker PCB Extraction Standarts P48-M-ES (1,2 мл.), стандарт Mass-Labelled PCB Sampling Standarts P48-SS (1.2 мл.), стандарт Mass-Labelled PCB Recovery Standarts P48-RS (1.2 мл.), стандартная смесь меченных ПХБ 1000 нг/мл PCB-IS-A (1,2 мл.), стандарт Native PCB Solution/Mixture for MS Delection, 2 eg/ml BP-MS (1.2 мл.) стоимостью 231 703 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной от 03.02.2015 N 72.

На основании договора от 18.11.2014 Учреждением 10.12.2014 приобретен натрий мышьяковистокислый орто со степенью очистки "чда" стоимостью 590 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.12.2014 N 2175.

Вышеуказанные химические реактивы оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В рассматриваемом случае спорные реактивы приобретены истцом у иных поставщиков только 18.11.2014, 10.12.2014, 04.02.2015, договоры на их поставку заключены 10.10.2014 и 18.11.2014.

Вместе с тем срок исполнения ответчиком обязательств на поставку реактивов определен договором до 02.12.2013. Письмом от 17.01.2014 N 5 (том 1, лист дела 95) ответчик гарантировал допоставку реактивов в срок до 28.02.2014.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений статьи 520 ГК РФ не доказал приобретение товаров, не поставленных ответчиком в разумный срок.

Стремление истца урегулировать спор в досудебном порядке, а также неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки не свидетельствуют о праве истца в целях применения положений статьи 520 ГК РФ исчислять разумный срок для заключения договоров с иными поставщиками с момента, когда он пришел к выводу о невозможности в добровольном порядке урегулировать вопрос исполнения договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах у Учреждения отсутствуют основания для реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 520 и пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретенные истцом реактивы по товарным накладным от 18.11.2014, 10.12.2014, 04.02.2015 и реактивы, которые должен был поставить ответчик, не являются идентичными.

Согласно спецификации к договору от 02.09.2013 сторонами в качестве одной из характеристик реактивов указана страна производителя. Однако при заключении договоров от 10.10.2014 и 18.11.2014 такое условие сторонами договора не устанавливалось, из представленных документов также невозможно установить страну производителя спорных реактивов.

Названия реактивов, полученных по товарным накладным от 18.11.2014, 04.02.2015, не идентичны названиям реактивов, согласованным истцом и ответчиком в спецификации к договору от 02.09.2013.

Степень очистки натрия мышьяковистокислого орто в спецификации к договору от 02.09.2013 согласована как "хч" (химически чистый), в то время как по товарной накладной от 18.11.2014 истцом получен натрий мышьяковистокислый орто со степенью очистки "чда" (чистый для анализа).

При этом доводы Учреждения о том, что страна-производитель продукции, как и степень очистки натрия мышьяковистокислого орто, для истца не имели значения, не принимаются апелляционным судом, поскольку по смыслу части 1 статьи 524 ГК РФ покупатель вправе отнести на поставщика расходы на приобретение у другого лица по более высокой, но разумной цене товара, взамен предусмотренного договором.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, что истцом от других поставщиков получены именно такие же реактивы, которые должны были быть поставлены ответчиком.

Факт взаимозаменяемости товаров, предусмотренных договором с Обществом, и товаров, приобретённых истцом по договорам с другими поставщиками, значения не имеет, поскольку не опровергает факт приобретения истцом не тех товаров, которые должно было поставить Общество.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками документально не подтверждено.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, стоимость приобретенных истцом товаров у иных поставщиков больше чем в 200 раз превышает стоимость реактивов, согласованную сторонами по договору от 02.09.2013, что противоречит положениям статьи 520 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств повышения рыночных цен на данный вид реактивов либо отсутствие у него возможности приобретения их по более низкой цене.

Доводы подателя жалобы о том, то из обстоятельств дела следует, что ответчик изначально не был намерен поставлять не поставленный в конечном итоге товар, а предложенная им цена является демпинговой, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 285 970 руб. 13 коп. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку (не поставку) товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (не поставленного) товара, за каждый день просрочки.

Факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока и не поставки товара на сумму 1258 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями ответчика в отзыве на исковое заявление (том 2, листы дела 1 - 3).

Судом первой инстанции при проверке расчета пени установлено, что истцом неверно определены периоды начисления пени, кроме того истцом необоснованно произведен расчет неустойки, исходя из суммы 242 347 руб. 57 коп.

Как следует, из пункта 3.2 договора установлено, что поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 90 календарных дней, установленных договором для поставки товара, истекают 01.12.2013 (выходной день), последним днем исполнения обязательств по поставке товара является 02.12.2013.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что пени за несвоевременную поставку товара на сумму 3184 руб. 90 коп. подлежат начислению с 03.12.2013 по 11.06.2014.

В адрес истца ответчиком не поставлены химические реактивы на сумму 1258 руб. 50 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что начисление истцом пеней за непоставленный товар в сумме 108 088 руб. 10 коп. исходя из 242 347 руб. 57 коп., не обосновано, как не обоснован и период их начисления с 02.12.2013 по 20.02.2015, поскольку на указанную сумму не поставленного товара за период по 11.06.2014 уже начислены пени.

Следовательно, правомерным является начисления пени с 12.06.2014 по 20.02.2015 в размере 319 руб. 66 коп. (1258,5*254*0,1%).

С учетом изложенного, истцом правомерно предъявлены пени за не поставку и несвоевременную поставку товара в размере 927 руб. 98 коп.

При изложении обстоятельств дела, касающихся уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции допущена описка, повлекшая ошибочное исчисление размера государственной пошлины. Определением от 16.06.2015, вынесенным на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, судом исправлена допущенная ошибка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2015 года по делу N А13-13061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько