Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-6129/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А07-3749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года по делу N А07-3749/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участи представители:

Федерального государственного казенного образовательного учреждение высшего профессионального образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Вадюхина Р.Р. (доверенность от 26.01.2015 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Ильвин" Здорик А.В. (доверенность 07.04.2015 N 2), Деловерова Р.А. (доверенность от 07.04.2015 N 2).

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФГКОУ ВПО УЮИ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ильвин" (далее - ответчик, ООО "Ильвин") о взыскании 372 348 руб. 90 коп. - пени за нарушение срока выполнения работ по контракту от 15.08.2014 N 260 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала, лестничной клетки в здании столовой 1 этажа по адресу г.Уфа, ул.Летчика, 2.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 по настоящему делу требования ФГКОУ ВПО УЮИ МВД России удовлетворены частично. С ООО "Ильвин" в пользу ФГКОУ ВПО УЮИ МВД России взысканы пени в размере 41 372 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и процессуального права. В частности, по мнению истца, судом первой инстанции неверно истолкована норма части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Данная норма является императивной и не предусматривает возможности выбора варианта начисления пени, исключая применение иных математических способов расчета неустойки чем те, которые содержатся в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)" (далее - Правила). Также истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии заявления об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил, помимо первоначально заявленных требований, также взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 208 950 руб. Как указывает истец в апелляционной жалобе, взыскание штрафных санкций предусмотрено государственным контрактом и не противоречит законодательству Российской Федерации и могут быть взысканы вместе с неустойкой.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что доводы основаны на неправильном толковании норм закона и являются необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, 15.08.2014 между ФГКОУ ВПО УЮИ МВД России (заказчик) и ООО "Ильвин" (подрядчик) заключен контракт N260 на выполнение капитального ремонта спортзала, лестничной клетки в здании столовой 1 этаж (по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, д. 2).

Цена контракта составляет 2 089 500 руб., является неизменной на весь период действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от суммы контракта в течение 10 банковских дней после подписания контракта и предоставления счета от подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ, включая устранения выявленных дефектов, в установленном порядке, после предоставления счета-фактуры от подрядчика, акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 в течении 15 банковских дней.

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик (ответчик) обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в договоре.

В силу пункта 8.2 контракта заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче объема выполненных работ, обязан приступить к их приемке с участием подрядчика, а в случае участия в выполнении подрядных работ третьей стороной, с участием и субподрядчика.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются соответствующим актом приемки работ, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон. По итогам приемки выполненных работ составляется акт, подписываемый приемочной комиссией.

В силу пункта 5.1 контракта срок выполнения работ: в течение 25 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно подписанному между сторонами 01.12.2014 акту о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 781 807 руб. 73 коп., работы на указанную сумму ООО "Ильвин" завершены 01.12.2014.

Пунктом 2 соглашения от 15.12.2014 N 452 о расторжении контракта, стороны установили, что считать исполнение подрядчиком контракта от 15.08.2014 N 260 на сумму 1 781 807 руб. 73 коп. Сумма расторжения по контракту составила 307 692 руб. 27 коп.

Пунктом 3 соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с 10 декабря 2014 года.

Истец, полагая, что ответчик исполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом - с нарушением договорных сроков, направил ответчику претензию от 26.12.2014 N 5/4158 с требованием об оплате суммы пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно претензии выполнение капитального ремонта ответчиком завершено 01.12.2014, тогда как в соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны были быть завершены в течение 25 дней с момента подписания договора, то есть до 19.09.2014. Сумма неустойки исчислена истцом в размере 372 348 руб. 90 коп.

В ответе на претензию от 16.01.2015 N 05 ответчик признал нарушение сроков выполнения работ, однако не согласился с размером выставленных к оплате пени. Согласно ответу на претензию размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 10.3 контракта от 15.08.2014 N 260, должен составлять 35 279 руб. 79 коп.

Неоплата со стороны ответчика суммы неустойки послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в части, исходил из отсутствия в спорном контракте условия о том, что пени за просрочку исполнения обязательства исчисляется по формуле, содержащейся в Правилах.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ, указанных в контракте.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 10.3 контракта определено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Производя расчет неустойки, истец исходил из полной цены контракта и количества дней просрочки, руководствовался нормами закона и Правил.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела установлено, что работы на сумму 1 781 807 руб. 73 коп. выполнены ответчиком с просрочкой исполнения обязательства на 72 дня.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, не оспаривается в апелляционной инстанции и срок просрочки - 72 дня.

Пени за нарушение обществом сроков выполнения работ суд начислил в размере 41 372 руб. 10 коп. (2089500*72*8,25%/300) в соответствии с пунктом 10.3 контракта с применением учетной ставки 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У), суммы контракта - 1 781 807 руб. 73 коп.

Данный расчет суда первой инстанции является верным и основан на нормах действующего законодательства.

Применяя при расчете размера неустойки Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, истец не учитывает следующее.

Размер пени в силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ не может быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Точный размер определяется в соответствии с порядком, указанным в пунктах 6 - 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Вместе с тем в условиях спорного контракта отсутствует ссылка на применимость к спорным правоотношениям, а именно к порядку исчисления неустойки Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Данный вывод исходит из буквального толкования условия государственного контракта, закрепленного в пункте 10.3 и не предполагающего альтернативное толкование.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер неустойки исходя из пункта 10.3 контракта.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных штрафных санкций не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного решения.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в увеличении исковых требований во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, а также о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора (качественная замена предмета спора).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Обращаясь в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, истец помимо пени за несвоевременное выполнение работ по контракту включил в уточненную сумму задолженность, которая возникла на том основании, что подрядчик выполнил работы лишь на сумму 1 781 807 руб. 73 коп., а соглашение от 15.12.2014 N 452 о расторжении контракта на сумму разницы 307 692 руб. 27 коп. было заключено только по истечение 15 календарных дней после приемки работ.

Между тем, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Требование, заявленное истцом, является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Из изложенного следует, что при подобном изменении предмета фактически заявителем изменены и обстоятельства, на которые ссылался истец, обосновывая свои материальные требования, в связи с увеличением числа фактов, подтверждающих притязание истца.

Фактически истцом заявлены новые, дополнительные требования.

Судом правильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, уточняя заявленные требования, истец одновременно изменило предмет и основания иска, что недопустимо в силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований является правомерным, поскольку он сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие дополнительного требования в рассматриваемом деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2011 N 161/10 и является общеобязательной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2015 года по делу N А07-3749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина