Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-3336/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А07-11388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу N А07-11388/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

Открытое акционерное общество "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" (далее - ОАО "Уралстройсвязь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Правительству Республики Башкортостан (далее - ответчик, Правительство, заинтересованное лицо) о признании ненормативного правового акта - распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 28 июня 2004 года N 570-р "Об отнесении к государственной собственности Республики Башкортостан объектов связи, построенных на территории районов Республики за счет средств бюджета Республики Башкортостан" (далее - распоряжение N570-р от 28.06.2004, оспариваемое распоряжение) недействительным в части распоряжения нижеследующими объектами связи (по пунктам распоряжения):

1.Приложение N 2 к распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 28 июня 2004 года N (п/п) 1 распоряжение ВПТС в СПК "Маяк" (Аургазинский район Республики Башкортостан);

2.Приложение N 2 к распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 28 июня 2004 года N (п/п) 7 распоряжение ВПТС в СПК "1 мая" (Краснокамский район Республики Башкортостан);

3.Приложение N 2 к распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 28 июня 2004 года N (п/п) 11 распоряжение ВПТС в совхозе им. Мичурина (Шаранский район Республики Башкортостан);

4.Приложение N 2 к распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 28 июня 2004 года N (п/п) 30 распоряжение ВПТС в совхозе им. Знаменский (Белебеевский район Республики Башкортостан)

(с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 2).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь"), открытое акционерное общество "Башсельэнерго", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Уралстройсвязь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что на основании договора на капитальное строительство N 10 от 21.07.2000 у ГП "Уралстройсвязь" возникло право собственности на спорные объекты, позже в результате приватизации право собственности на данные объекты возникло у ОАО "Уралстройсвязь". Таким образом, притязание ОАО "Уралстройсвязь" на спорные объекты подтверждено правоустанавливающими документами.

Кроме того, общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что право собственности на объекты, построенные при участии заказчика-застройщика - заявителя по делу, у последнего не возникает. Спорный объект ОАО "Уралстройсвязь" в порядке приватизации не передан.

ОАО "Башинформсвязь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность обжалуемого решения. Согласно с позицией заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 15.12.2000 N 215 государственное предприятие "Уралстройсвязь" назначено заказчиком (застройщиком) объектов электросвязи в Республике Башкортостан (т.1 л.д. 19).

19 декабря 2000 года между государственным предприятием "Уралстройсвязь" (заказчик) и открытым акционерным обществом фирма "Башинформсвязь" (подрядчик) подписан договор подряда на капитальное строительство объектов по отрасли "Связь": РРЛ Исянгулово-Идельбаково, Зианчуринский район, РРЛ Бирск-Дюртюли-Бакалы; РРЛ Верхний Авзян-Байназарово-Старосубхангулово, строительство АТС с. Стерлибашево; РРЛ Баймак-Аскарово-Белорецк; РРЛ 2-я очередь в Белорецком районе (т.1 л.д. 15,16).

По результатам выполнения строительных работ составлены акты приемки и ввода в эксплуатацию строительством объекта приемочной комиссии в эксплуатацию объектов: Внутрипроизводственная телефонная станция в совхозе "Знаменский" Белебеевского района Республики Башкортостан, Внутрипроизводственная телефонная станция в сельскохозяйственном производственном кооперативе имени 1 Мая Краснокамского района Республики Башкортостан, Внутрипроизводственная телефонная станция в совхозе им. Мичурина в Шаранском районе Республики Башкортостан, телефонизация населенных пунктов Уршакского сельсовета (колхоз "Маяк") Аургазинского района Республики Башкортостан (т.1 л.д. 20-23,89-94).

Актом по результатам проверки целевого использования средств федерального бюджета в Уральском государственном предприятии по проектированию и строительству сооружений связи (ГП "Уралстройсвязь") от 15.11.2001 установлено соответствие расходов, производимых ГП "Уралстройсвязь" при строительстве объектов связи с утверждённой Министерством связи сметой (т. 1 л.д. 18).

По передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Уральское государственное предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" от 25.07.2008, утверждённому руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Управление), Управлением передало, а открытое акционерное общество "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия "Уральское государственное предприятие по проектированию и строительству сооружений связи", в состав которого в числе прочих входят вложения во внеоборотные активы, в том числе: ВПТС в совхозе им. Мичурина (Шаранский район Республики Башкортостан), ВПТС в совхозе "Знаменский" (Белебеевский район Республики Башкортостан), ВПТС в совхозе 1 Мая (Краснокамский район Республики Башкортостан), ВПТС (Аургазинский район Республики Башкортостан) (т. 1 л.д. 42-53).

Правительством Республики Башкортостан вынесено распоряжение от 28.06.2004 N 570-р "Об отнести к государственной собственности Республики Башкортостан объектов связи, построенных за счёт средств бюджета Республики Башкортостан" (вместе с "Перечнем объектов связи, находящихся на территориях Абзелиловского, Альшеевского, Архангельского, Аургазинского, Бакалинского, Балтачевского, Белебеевского, Белокатайского, Бижбулякского, Бирского, Благоварского, Буздякского, Бураевского, Гафурийского, Давлекановского, Дюртюлинского, Ермекеевского, Зианчуринского, Зилаирского, Ишимбайского, Калтасинского, Караидельского, Кармаскалинского, Кигинского, Краснокамского, Кугарчинского, Куюргазинского, Мелеузовского, Мечетлинского, Мишкинского, Миякинского, Салаватского, Стерлитамакского, Татышлинского, Туймазинского, Учалинского, Федоровского, Хайбуллинского, Чишминского, Шаранского и Янаульского районов Республики Башкортостан"), которым к государственной собственности Республики Башкортостан отнесены, в том числе, спорные объекты (т. 1 л. д. 24-30).

Во исполнение описанного распоряжения Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан издан приказ N 542 от 30.06.2004 (т. 2 л.д. 71), которым открытому акционерному обществу "Башинформсвязь" предоставлено в безвозмездное пользование государственное имущество - объекты связи, и который, в свою очередь, явился основанием для заключения между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и открытым акционерным обществом "Башинформсвязь" договора N5-84/542 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 30.07.2004 (т. 1 л.д. 95-103).

По акту приёма-передачи N 156 от 30.06.2004 ОАО "Башсельэнерго" передало, а ОАО "Башинформсвязь" приняло объекты связи, указанные в приложении N1 к настоящему акту, в безвозмездное пользование. Балансовая стоимость объектов 66 921,2 тыс. руб., остаточная стоимость 66 921,2 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2003 (т.2 л.д. 57-58).

В приложении к акту приема-передачи N 156 от 30.06.2004 приведён перечень объектов связи, передаваемых по договору N 5-84/542 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 30.07.2004, включающий в себя спорные объекты (т. 2 л.д. 59-62).

В рамках дела N А07-3945/2012 общество обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к ОАО "Башинформсвязь" и Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объекты: Внутрипроизводственная телефонная станция в совхозе им. Мичурина в Шаранском районе Республики Башкортостан, Внутрипроизводственная телефонная станция в совхозе "Знаменский" Белебеевского района Республики Башкортостан, Внутрипроизводственная телефонная станция в сельскохозяйственном производственном кооперативе имени 1 Мая Краснокамского района Республики Башкортостан, телефонизация населенных пунктов Уршакского сельсовета (колхоз "Маяк") Аургазинского района Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2012 в удовлетворении требований обществу отказано. В решении по данному делу N А07-3945/2012 арбитражный суд указал, что истец не доказал возникновение у него права на приобретение спорных объектов в собственность, избрал неверный способ защиты права, не влекущий восстановления прав невладеющего собственника.

ОАО "Уралстройсвязь" оспорило (в указанной выше части) распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 28 июня 2004 года N 570-р, ссылаясь на то, что данным распоряжением неправомерно отнесены к государственной собственности объекты связи, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что у арбитражного суда не имеется оснований для вывода о том, что распоряжение N 570-р от 28.06.2004 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо этого, суд указал на пропуск заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения в суд, поскольку заявителю стало известно об оспариваемом распоряжении из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-3945/2012, следовательно, о факте нарушения своих прав заявитель узнал не позднее 19.10.2012, в то время как с соответствующим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 09.06.2014 (согласно штемпелю на заявлении - т. 1 л.д. 34), то есть с пропуском установленного срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом (заявителем) способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела ОАО "Уралстройсвязь" обратилось в суд с требованием в порядке норм главы 24 названного Кодекса, имея при этом цель признания за собой права собственности на спорные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56,58 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

В рассматриваемой ситуации требования заявителя направлены на установление его права собственности на ряд объектов. Следовательно, фактически между сторонами имеет место спор о принадлежности указанного имущества, то есть спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принадлежности спорных объектов должен решаться в рамках общих способов защиты права, причём при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение Правительства Республики Башкортостан подлежит оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении гражданского иска.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения.

При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий органа местного самоуправления незаконными, так как по сути законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства.

Обязанность суда не применять властные акты, либо не учитывать действия, принятые либо совершённые с нарушением закона, закреплена ст. 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Таким образом, между лицами, участвующими в деле, возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление прав участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела N А07-21067/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан обществом заявлены исковые требования к ОАО "Башинформсвязь", Правительству Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан об истребовании, в том числе, спорного имущества из чужого незаконного владения, с аналогичными основаниями.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований общества в рамках настоящего дела правомерно отказано, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведёт к восстановлению права, которое заявитель считает нарушенным.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии распоряжения N 570-р от 28.06.2004 ему было известно уже в октябре 2012 г. в связи с рассмотрением дела N А07-3945/2012, на что имеется ссылка в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по указанному делу.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Поскольку заявитель участвовал в рассмотрении дела N А07-3945/2012, решение по которому принято 19.10.2012, кроме того, оспариваемое распоряжение размещено в открытом доступе в системе Интернет и опубликовано в справочной правовой системе "Консультант Плюс", что доступно для массового прочтения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что о существовании данного распоряжения заявитель узнал не позднее 19.10.2012, при этом с рассматриваемым в рамках данного дела заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 09.06.2014 (согласно штемпелю на заявлении - т. 1 л.д. 34), то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд и доказательств уважительности причин его пропуска суду общество не представило, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит в том числе и по мотиву пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта без уважительных причин.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу N А07-11388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов