Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 15АП-9523/15

город Ростов-на-Дону

24 июня 2015 г.

дело N А53-23094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Вартапетяна Георгия Мартыновича: Саркисов Ф.Э., паспорт, по доверенности от 15.07.2014;

от Ростовской таможне: Лосникова А.В., удостоверение ГС N 088261, по доверенности от 13.05.2015

от Федеральной Таможенной Службы: Лосникова А.В., удостоверение ГС N 088261, по доверенности 18.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27.04.2015 по делу N А53-23094/2012, принятое судьей Мезиновой Э.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича к Ростовской таможне, Федеральной Таможенной Службе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23094/2012 от 15.04.2013 г. заявленные индивидуальным предпринимателем Вартапетяном Г.М. требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 06.08.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-23094/2012 оставлено без изменения.

16.01.2014 г. индивидуальный предприниматель Вартапетян Г.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании пропорционально с Федеральной Таможенной службы Российской Федерации и с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 04.04.2014 г. суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя: с Ростовской таможни в размере 740 рублей; с Федеральной Таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 99260 рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 г. дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ФТС России судебные расходы в сумме 99 260 руб. и с Ростовской таможни в сумме 740 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 421,56 рублей. С Федеральной Таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 085,45 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная таможенная служба и Ростовская таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение о взыскании расходов в полном объеме, сославшись на то, что судом не исследован критерий реальности и обоснованности, а также разумных пределов, заявленной к возмещению суммы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной таможенной службы и Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ИП Вартапетяном Г.М. (доверитель) и ООО "DPFConsultingGroup" (поверенный) заключен договор N 2/06 на оказание услуг правового характера от 20.06.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2012 г.,, по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказывать следующую юридическую помощь: принимает на себя обязанность представления интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, а при необходимости в 15 Арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по заявлению доверителя к Ростовской таможне и Федеральной таможенной службе России по делу N А53- 23094/2012, о взыскании причиненных доверителю убытков в связи с незаконными действиями государственного органа и проценты на сумму несвоевременно возвращенных таможенным органом таможенных платежей, в связи с чем, оказывать юридические консультации доверителю по вопросам: гражданского и таможенного права, подготовить и подать в Арбитражный суд РО заявление о взыскании убытков и процентов на сумму несвоевременно возвращенных таможенным органом таможенных платежей, в возбужденного судебного разбирательства подготавливать представлять интересы доверителя в Арбитражном суде РО в связи с чем подготавливать ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы, а в случае необходимости представлять интересы доверителя, в связи с чем подавать заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы в 15 Арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Доверитель обязуется оплатить поверенному услуги по договору в порядке и размере предусмотренном главой 3 настоящего договора.

Оплата производится в следующем порядке:

Доверитель оплачивает поверенному не позднее месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, указанному в п. 1.1. договора сумму в размере 60000 рублей, за представление его интересов в суде первой инстанции.

В случае представления интересов доверителя по делу указанному в п. 1.1 настоящего договора в суде апелляционной инстанции, доверитель дополнительно к сумме, указанной в пп. 3.2.1 п. 3.2. обязуется оплатить поверенному не позднее месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу сумму в размере 25000 руб.

В случае представления интересов доверителя по делу указанному в п. 1.1 договора в суде кассационной инстанции, доверитель дополнительно к сумме, указанной в пп. 3.2.1. и пп. 3.2.2 п. 3.2. обязуется оплатить поверенному не позднее месяца с момента вынесения кассационного определения судом кассационной инстанции по данному делу сумму в размере 15000 рублей.

Сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому всего оказано услуг на сумму 100 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные услуги оплачены в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 531 от 27.12.2013 г.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя суд первой инстанции учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов индивидуального предпринимателя в судах трех инстанций, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику рассмотрения аналогичных споров.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 100 000 рублей, равно как и факт оказания юридических услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Оценивая объем оказанных правовых услуг с учетом условий договора (составление заявления, совершенные процессуальные действия и обращения по делу, представительство в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции), характер и степень сложности дела, разумность этих расходов с учетом обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек и находит обоснованным заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Заявитель не обосновал разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд принимает во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета.

С учетом доводов представителя Ростовской таможни и ФТС России о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей и сложившейся судебной практики по данной категории споров, суд первой инстанции правильно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., исходя из следующего расчета: представление интересов в суде первой инстанции - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции -20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 35000 руб. мотивировано количественными и качественными характеристиками фактически оказанных услуг и отсутствием критериев повышенной сложности в рамках рассмотрения данного дела с учетом результатов средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката в рассматриваемый период.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб. мотивировано фактически оказанными услугами и отсутствием правовых оснований для возмещения таможенными органами судебных расходов заявителя в части подготовки апелляционной жалобы об изменении решения Арбитражного суда Ростовской области, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. по мнению суда, соответствует принципам разумности и экономичности и не превышает средние ставки оплаты услуг адвокатов в суде кассационной инстанции, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Ростовской области.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, выпиской из протокола N 2 от 01.03.2013 г. по результатам обобщения гонорарной практики, а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Не принимаются доводы апелляционных жалоб таможенных органов о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики, не представили судам первой и апелляционных инстанций каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 70 000 рублей.

В соответствии с принципом распределения бремени доказывания бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов возлагается в рассматриваемом случае на ответчика, поэтому он, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ ответчики доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя не представили, доводы ответчиков носят формальный характер и не нашли своего документального подтверждения в силу заявленных доводов.

Ввиду того, что по основному заявлению подлежали взысканию убытки с Федеральной Таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению предпринимателю за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, являющейся должником по основному обязательству (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Поскольку требования заявителя к Ростовской таможне удовлетворены в полном объеме, а к Федеральной Таможенной службе Российской Федерации удовлетворены частично, в силу статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

Заявителем при предъявлении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к каждому ответчику учтено долевое соотношение заявленных требований к каждому ответчику.

Из решения по делу следует, что размер удовлетворенных требований составляет 684860,40 руб. (82,152868%), размер судебных расходов на оплату услуг представителя по иску с учетом уменьшения до 70 000 руб. и пропорциональности в общей сумме к двум ответчикам составляет 57507,01 руб.

С учетом уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб., размера предъявленных и удовлетворенных требований к каждому ответчику: с Ростовской таможни подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 421,56 руб. (% предъявленных и удовлетворенных требований по заявлению - 0,00602225304) и с учетом пропорционального распределения судебных расходов - с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - 57085,45 руб. В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Индивидуальный предприниматель Вартапетян Г.М. не оспаривает уменьшение судом взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб Федеральной таможенной службы, Ростовской таможни и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-23094/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян