Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 06АП-2963/15

г. Хабаровск

24 июня 2015 г.

А73-11015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный": Слесарев С.А. представитель по доверенности от 18.12.2014 N 11-Д/18/12-14;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Дубровиной Е.В.: Слесарев С.А. представитель по доверенности от 01.04.2015 б/н;

от Давыбеда Анны Николаевны: Крупин Р.Л. представитель по доверенности от 18.10.2014 N 27АА0778825;

от Бобкова Андрея Васильевича: Таланцева Т.А. представитель по доверенности от 26.05.2014 б/н;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кручинина Екатерина Васильевна: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный", Давыбеда Анны Николаевны

на определение от 30.04.2015

по делу N А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный"

о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 02.04.2015 по пятому, восьмому и десятому вопросам повестки дня

по заявлению Давыбеда Анны Николаевны

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 02.04.2015 по восьмому вопросу повестки дня

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 принято к производству заявление Давыбеда Анны Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (далее - ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.10.2014 в отношении ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный", представитель участников ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" 06.04.2015 обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 02.04.2015 по пятому, восьмому и десятому вопросам повестки дня.

09.04.2015 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Давыбеда Анна Николаевна с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 02.04.2015 по восьмому вопросу повестки дня.

10.04.2015 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Хабаровская горэлектросеть" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 02.04.2015 по восьмому вопросу повестки дня.

Определением от 28.04.2015 заявления ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный", представителя единственного участника ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный", ОАО "Хабаровская горэлектросеть", Давыбеда Анны Николаевны объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" и Давыбеда Анна Николаевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение уда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители заявителей жалоб свои доводы поддержали.

Представитель Бобкова Андрея Васильевича выступил против доводов апелляционных жалоб, просил определение первой инстанции оставить без изменения заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу положений статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Как следует из материалов дела 02.04.2015 временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный", в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100% голосов от требований, включенных в реестр в процедуре наблюдения.

Представитель руководителя и единственного участника должника также принимал участие в собрании без права голоса.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 02.04.2015, вследствие явки всех кредиторов было правомочно принимать решения.

Повестка дня первого собрания кредиторов определена временным управляющим следующим образом:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе.

2. Принятие решение о заключении мирового соглашения.

3. Принятие решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

5. Принятие решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

6. О комитете кредиторов.

7. Вопрос о представителе комитета кредиторов.

8. Об определении саморегулируемой организации.

9. Решение вопроса о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника.

10. О месте проведения последующих собраний кредиторов.

При регистрации участников от уполномоченного органа поступила заявка о включении в повестку дня дополнительного вопроса - об обязании арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Большинством голосов кредиторов принято решение не включать дополнительный вопрос в повестку дня.

По результатам голосования большинством голосов собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет временного управляющего.

2. Против принятия решения о заключении мирового соглашения.

3. Против принятия решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Против принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

5. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Хабаровского края об открытии конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев.

6. Не избирать комитет кредиторов.

7. Голосование не проводилось.

8. Определить Саморегулируемую организацию НП "Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих", член НП "СМСОАУ" Кузнецова Евгения Анатольевна.

9. Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

10. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов: г. Хабаровск, ул. Павловича, дом 13 оф. 344.

Обжалуя решение по пятому вопросу повестки дня, должник указывает, что решение о признании должника банкротом принято первым собранием кредиторов без исследования текущего финансового состояния должника и без оценки возможности восстановления его платежеспособности, поскольку временный управляющий, составляя анализ финансового состояния должника, руководствовался данными бухгалтерской отчетности за 2012 год, в отсутствие документов, которые не были переданы руководителем должника, в анализе не было учтено, что стоимость активов ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" в два раза превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, рыночная стоимость активов не исследовалась, указанные обстоятельства также не учтены собранием кредиторов, которое, по мнению должника, должно было принять решение об отложении первого собрания.

Между тем, принятие решения о выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесено проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из указанных норм, кредиторы принимая решение о выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения, основываются на данных финансового анализа, проведение которого является обязанностью временного управляющего. Кредиторы на первом собрании не обязаны дополнительно анализировать текущее финансовое состояния должника на основании представленных должником документов.

Из протокола собрания усматривается, что временный управляющий довел до сведения кредиторов информацию о результатах и выводах проведенного финансового анализа, в соответствии с которыми финансовое состояние должника является неудовлетворительным, целесообразным является открытие конкурсного производства.

Таким образом, решение об открытии в отношении должника конкурсного производства принято кредиторами на основании данных финансового анализа и не противоречит содержащимся в нем выводам, в пределах компетенции, установленной законом.

В случае, если должник считает, что финансовый анализ проведен с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также в случае не согласия с выводами, сделанными временным управляющим, он может обжаловать его действия в установленном законом порядке.

Кроме этого, должник вправе заявить свои возражения при рассмотрении судом итогов проведения наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В этой связи возражения ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" правомерно не приняты удом во внимание.

Возражения Давыбеда А.Н. по пункту восьмому повестки дня сводятся к тому, что вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в повестке дня не значился, а включен вопрос о выборе саморегулируемой организации. Представитель кредитора Бобкова А.В. должен был в установленном порядке обратиться с предложением о внесении в повестку дня дополнительного вопроса, чего сделано не было, порядок голосования по указанному вопросу нарушен. В результате нарушено право кредиторов на заблаговременное ознакомление с вопросами повестки дня.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 арбитражный управляющий в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Согласно протоколу от 02.04.2015 временный управляющий, созывая первое собрание кредиторов, включил в повестку дня под N 8 вопрос о выборе саморегулируемой организации.

Между тем, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Аналогичные нормы закреплены в пункте 2 статьи 73 Закона о банкротстве, устанавливающие компетенцию первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39,абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

Временный управляющий, формируя повестку дня, заранее определила, что голосование будет проводиться за выбор саморегулируемой организации, тогда как должна была предоставить кредиторам возможность реализовать свое право голосовать по вопросу о выборе саморегулируемой организации либо конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, включив в повестку дня оба варианта.

При этом формулировка указанного вопроса в "усеченном" виде по сравнению с нормами Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что указанный вопрос вообще не был внесен в повестку дня и кредиторы не были о нем осведомлены заранее.

Исходя из положений статей 12, 73 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, посредством участия в собрании кредиторов, решение указанного вопроса не отнесено к компетенции временного управляющего при формировании им повестки дня собрания.

То есть вопрос о выборе арбитражного управляющего в данном случае не является дополнительным, исходя из норм Закона о банкротстве, устанавливающих компетенцию первого собрания кредиторов.

В бюллетени для голосования по восьмому вопросу повестки дня внесены варианты:

1. Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих", как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего.

2. Саморегулируемая организация НП "Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих", член НП "СМСОАУ" Кузнецова Евгения Анатольевна.

В первом собрании приняли участие все кредиторы, имеющие право голоса и все приняли участие в голосовании по восьмому вопросу повестки дня. За вариант о выборе СРО НП "Дальневосточная межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих проголосовало 45,299%, за кандидатуру члена НП "СМСОАУ" Кузнецову Е.А. - 54,701%.

Таким образом, кредиторам было предоставлено право проголосовать по вопросу: выбирать саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего и они его реализовали, в том числе и кредиторы, обратившиеся с настоящим заявлением.

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли, путем подчинения меньшинства решениям, принимаемым большинством кредиторов.

Решение первого собрания кредиторов от 02.04.2015, касающееся выбора кандидатуры арбитражного управляющего, принято в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве, то есть большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанных решений собрания кредиторов недействительным, поскольку они приняты при наличии кворума, не превышают установленные законом пределы компетенции и не нарушают права кредиторов и должника.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 по делу N А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь