Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-11448/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-69774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Беляева А.Н., доверенность от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11448/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-69774/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 881 789,93 руб. неустойки за просрочку доставки груза, 31 817,90 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 940 000 руб. законной неустойки, в остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования - полному удовлетворению в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом норм права: п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки на железнодорожном транспорте, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права: статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в декабре 2013 г. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭД961717, ЭЕ007471, ЭЕ085817, ЭЕ325035, ЭЕ325206, ЭЕ390424, ЭЕ426370, ЭД456768 ответчик принял к перевозке груз.

Ссылаясь на то, что доставка груза была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, а претензии от 17.05.2014 г. на сумму 7 168,88 руб. и от 22.04.2014 г. на сумму 1 874 623,05 руб. с требованием об уплате законной неустойки

оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции суд считает изложенные в решении выводы правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования по железнодорожной накладной N ЭД961717 в связи с задержкой вагонов, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3 Правил), ссылаясь на увеличение срока доставки груза на 2 суток в связи с исправлением технического состояния.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств того, что такая задержка возникла по причине, не зависящей от ответчика.

Рассматривая данный вопрос, суд установил, что в материалы дела представлены копия акта общей формы N ВУ-23 по накладной N ЭД961717, уведомление на ремонт вагона с указанием неисправности - неисправность прокладки в буксовом проеме, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы NВУ-36, из чего судом сделан вывод, что факт нахождения вагонов по накладной N ЭД961717 в ремонте подтвержден, в связи с чем срок доставки обоснованно увеличен ответчиком на время ремонта (2 суток).

В жалобе ответчик оспаривает данный вывод суда, ссылаясь на то, что выявление технической неисправности вагонов не освобождает ответчика от ответственности за просрочку доставки грузов, поскольку в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет ответчик.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При исследовании обстоятельств технической исправности вагонов по накладной N ЭД961717 суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Перечня неисправностей грузовых вагонов, утвержденных ответчиком в 2006 году.

По правилам пункта 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, а грузоотправители вправе отказаться от вагонов, непригодных для перевозки конкретного груза; взамен указанных вагонов перевозчик обязан подать исправные вагоны, при этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются, плата за пользование ими не взимается.

Из материалов дела следует, что погрузку груза в вагоны по транспортной железнодорожной накладной N ЭД961717 осуществлял грузоотправитель, массу определял грузоотправитель, плательщиком также является грузоотправитель, который мог отказаться от вагонов, но не сделал этого.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.15) от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров для перевозки конкретных грузов.

Кроме того, ответчик не является собственником вагонов; согласно накладной собственником вагонов является ЗАО "ГазпромБанк Лизинг"; в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на указанном лице.

Таким образом, просрочки доставки грузов по указанной накладной по причинам, зависящим от ответчика, нет.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, как следует из материалов дела, не оспаривал в суде первой инстанции факт просрочки доставки грузов.

Суд, принимая во внимание незначительный срок просрочки доставки грузов, а также то, что установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер неустойки чрезмерно высок (более 3000% годовых), пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма законной неустойки (пени) в размере 1 881 789,93 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 940 000 руб.

Суд решил, что данный размер неустойки компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Оспаривая вывод суда о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на необоснованность уменьшения судом размера неустойки.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом мотивировано, а решение о снижении размера неустойки принято с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-69774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян