Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 05АП-4098/15

г. Владивосток

24 июня 2015 г.

Дело N А59-850/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дедовой Валентины Борисовны,

апелляционное производство N 05АП-4098/2015

на определение от 10.03.2015

судьи О.Н. Боярской

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" о взыскании судебных расходов

по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Дедовой Валентины Борисовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ИНН 6501148182, ОГРН 1046500615116), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527)

третьи лица: Дедов Виктор Павлович; Варваштян Сетрак Овнанович; Спицын Андрей Игоревич

о признании права на долю в уставном капитале, признании недействительными решения общих собраний участников общества, обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области исключить из реестра недостоверные сведения о юридическом лице,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дедова Валентина Борисовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в части увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - ООО "ТЦ "Океан", общество) и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Дедову Виктору Павловичу доли в уставном капитале общества в размере 1/3 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2013, от 15.04.2013 и 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЦ "Океан", Дедов Виктор Павлович, а также участники общества - Спицын Андрей Игоревич и Варваштян Сетрак Овнанович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2014 определение от 06.09.2013, постановление от 23.10.2013 по делу N А59-850/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2014 дела N А59-3760/2013 и N А59-850/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-850/2013, процессуальный статус ООО "ТЦ "Океан" изменён с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014, в удовлетворении исковых требований Дедовой В.Б. отказано в полном объеме.

05.02.2015 ООО "ТЦ "Океан" (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 225460 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 заявление ответчика удовлетворено в части, с Дедовой В.Б. в пользу ООО "ТЦ "Океан" взыскано 75460 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дедова В.Б. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО "Лекс", которое на основании договора оказания юридических услуг обязалось выполнить услуги по представлению интересов ООО "ТЦ "Океан", доверенности от ответчика на представление его интересов в суд не представило. Приходит к выводу, что ООО "Лекс" доверенности не получало и интересы ответчика в суде не представляло. При рассмотрении дела по существу в судебное заседание представлены доверенности, выданные ответчиком физическим лицам: Агаметову А.В. и Самойловичу Ю.А. Считает, что поскольку указанные физические лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не заключали договоров оказания юридических услуг с ООО "ТЦ "Океан", они являются штатными сотрудниками ответчика, труд которых не оплачивается по смыслу статьи 110 АПК РФ.

Указывает также, что в нарушение положений статьи 10 ГК РФ в настоящем деле арбитражный суд не учел, что требование о возмещении судебных расходов на представление интересов в вышестоящих судах является очевидным злоупотреблением правом, направленным на увеличение расходов истца, необходимых для восстановления ее прав. Нарушение положений статьи 10 ГК РФ в совокупности с требованиями статей 8 и 153.1 АПК РФ, по мнению Дедовой В.Б., исключало возложение арбитражным судом обязанности возмещения судебных расходов ответчика. Полагает, что у представителей ООО "ТЦ "Океан" - физических лиц Агаметова А.В. и Самойловича Ю.А. не было обязанности присутствовать лично в арбитражных судах в г.Владивосток и г.Хабаровск, поскольку статьей 153.1 АПК РФ предусмотрена возможность участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи. Считает, что направление представителей ответчика в г.Владивосток и г.Хабаровск для участия в судебных процессах стало его неоправданными расходами, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК РФ.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв ООО "ТЦ "Океан" на апелляционную жалобу, в котором ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда поступило ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя соответчика.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется истцом в части взысканной суммы судебных расходов.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в канцелярию суда 01.06.2015, приложены дополнительные документы - запрос от 13.05.2015, ответ от 19.05.2015 Ассоциации нотариусов "Сахалинская областная нотариальная палата" на обращение. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела указанные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации в следствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В то же время, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "ТЦ "Океан" в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представляли Агаметов Адиль Вагифович, Самойлович Юрий Алексеевич и Шевкун Светлана Геннадьевна.

Согласно определению суда от 15.04.2013 по делу N А59-850/2013 Самойлович Ю.А. представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Сахалинской области в предварительном судебном заседании; согласно протоколам судебного заседания суда первой инстанции по делу N А59-850/2013 в судебных разбирательствах 29.05.2013 от имени ответчика участвовал Самойлович Ю.А., 27.06.2013 - Шевкун С.Г., 26.07.2013, 22.08.2013 и 28.08.2013 (после перерыва, в котором оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу), участвовали Самойлович Ю.А. и Агаметов А.В.

Согласно определению суда от 25.10.2013 по делу N А59-3760/2013 Самойлович Ю.А. представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Сахалинской области в предварительном судебном заседании. В судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А59-3760/2013 Агаметов А.В. также участвовал от имени ООО "ТЦ "Океан" 26.11.2013, 17.02.2014, Самойлович Ю.А. - 11.12.2013.

При новом рассмотрении дела (с учётом объединения дел в одно производство) в суде первой инстанции 15.05.2014 интересы ответчика представляли Агаметов А.В. и Самойлович Ю.А. В судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 20.08.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы истца участвовал Самойлович Ю.А. В судебном заседании Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа 25.11.2014 при рассмотрении кассационной жалобы истца участвовал Агаметов А.В.

Самойловичем Ю.А. подготовлены отзыв на исковое заявление (л.д. 48-52 т.4), отзыв на апелляционную жалобу истца на определение суда от 06.09.2013 (л.д. 58-59 т.3), отзыв на апелляционную жалобу истца на решение суда от 22.05.2014 (л.д. 102-104 т.6), отзыв на кассационную жалобу истца на постановление апелляционного суда от 27.08.2014 (л.д. 147-151 т.6). Указанным представителем дважды заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 19 т.1, л.д. 93 т.6) с подтверждением явки.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей ООО "ТЦ "Океан" представлены договор оказания юридических услуг N N 0010/13 от 20.03.2013, заключенный с ООО "Лекс", дополнительные соглашения N 2 от 23.05.2014, N 3 от 01.08.2014, N 5 от 24.11.2014 к указанному договору, счёт N 227 от 24.09.2014, акт оказанных услуг N 138 от 24.09.2014, акт оказанных услуг N 171 от 28.11.2014.

По условиям договора оказания юридических услуг N N 0010/13 от 20.03.2013 (предмет договора) ООО "Лекс" принял на себя обязанность оказать ООО "ТЦ "Океан" предусмотренные договором юридические услуги, а последний - оплатить стоимость юридических услуг и произвести иные платежи, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с условиями договора.

В перечень услуг ООО "Лекс" в рамках дела N А59-850/2013 входит (Приложение N 1 к договору с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением N 2 от 23.05.2014): изучение искового заявления, изучение и анализ фактических обстоятельств спора, выработка правовой позиции, сбор доказательств по делу, изучение прочих документов (20000 рублей), составление отзыва на исковое заявление (40000 рублей), участие в судебных заседаниях с исполнением всех процессуальных полномочий третьего лица на весь срок рассмотрения дела в суде первой инстанции (70000 рублей). Общая стоимость поименованных юридических услуг составляет 130000 рублей.

01.08.2014 между ООО "Лекс" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору оказания юридических услуг N 0010/13 от 20.03.2013, по условиям которого исполнитель окажет заказчику (соответственно) следующие юридические услуги: изучение апелляционной жалобы Дедовой В.Б. на решение арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-850/2013 и составление отзыва на апелляционную жалобу с направлением её в арбитражный суд апелляционной инстанции (50000 рублей), участие от имени заказчика в рассмотрении арбитражного дела N А59-850/2013 в Пятом арбитражном апелляционном суде (10000 рублей). Общая стоимость поименованных юридических услуг составляет 60000 рублей.

24.11.2014 между ООО "Лекс" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5 к договору оказания юридических услуг N 0010/13 от 20.03.2013, которым стороны определили стоимость услуг за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (10000 рублей), возмещение расходов на пребывание в г. Хабаровске в размере 5000 рублей. Общая стоимость поименованных юридических услуг составляет 15000 рублей.

ООО "ТЦ "Океан" заявлены также требования о взыскании расходов на проезд к месту проведения судом апелляционной, кассационной инстанций судебных заседаний с приложением копий маршрутной квитанции электронного билета по маршруту г. Южно-Сахалинск - г.Владивосток - г. Южно-Сахалинск (20.08.2014-21.08.2014) на сумму 16760 рублей, посадочных талонов на имя Самойловича Ю.А. (л.д. 22-23 т.7), билета на аэроэкспресс на сумму 200 рублей (т.7 л.д. 24); квитанции электронного билета на сумму 12800 рублей, копии билета на имя Агаметова А.В. по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинск (24.11.2014-25.11.2014) (л.д. 35-37 т.7).

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на размещение представителей в гостинице с приложением копий счета N 205 от 20.08.2014 (период проживания - 20.08.2014-21.08.2014) на имя Самойловича Ю.А. и чека на сумму 3500 рублей (т.7 л.д. 25); счета N 14285 от 24.11.2014 (период проживания - 24.11.2014-25.11.2014) на имя Агаметова А.В. и чека на сумму 2875 рублей (т.7 л.д. 38).

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг и компенсацию затрат представителей подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением N 27 от 26.03.2013 о перечислении ООО "Лекс" 90000 рублей; платёжным поручением N 65 от 26.06.2013 о перечислении ООО "Лекс" 80000 рублей; расходным кассовым ордером N 39 от 22.07.2014 на выдачу Самойловичу Ю.А., действующему в интересах ООО "Лекс", 80000 рублей; расходным кассовым ордером N 40 от 31.07.2014 на выдачу Самойловичу Ю.А., действующему в интересах ООО "Лекс", 25000 рублей, платёжным поручением N 175 от 08.10.2014 о перечислении ООО "Лекс" 90000 рублей.

Трудовые отношения представителей ответчика - Агаметова А.В. и Самойловича Ю.А. с исполнителем договора - ООО "Лекс" подтверждаются имеющейся в деле доверенностью N б/н от 22.07.2014, выданной Агаметовым А.В., как директором ООО "Лекс", в пользу Самойловича Ю.А., на получение от ООО "ТЦ "Океан" денежных средств по договору N 0010/13 от 20.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что физические лица, представляющие интересы ответчика в рамках дела N А59-850/2013, являются штатными сотрудниками ООО "ТЦ "Океан", в связи с чем оплата их услуг не может быть взыскана в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются указанной выше доверенностью. Судом первой инстанции обосновано указано, что оба лица действовали в рассматриваемом арбитражном деле в силу своих трудовых обязанностей по отношению к ООО "Лекс". Доказательств того, что Самойлович Ю.А., Агаметов А.В. являются сотрудниками ответчика, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов ООО "ТЦ "Океан" в суде выдана самим обществом в пользу работников ООО "Лекс", а не в пользу непосредственного исполнителя по договору, с учётом доказанности трудовых отношений между физическими лицами и исполнителем договора на правовую квалификацию взыскиваемых судебных издержек не влияет.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, приняв во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителей сторон судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, признав заявленную ответчиком сумму в размере 200000 рублей чрезмерной; оценив представленные доказательства в обоснование расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и расходов на проживание, суд первой инстанции признал обоснованным заявленный размер судебных издержек в сумме 25460 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности включения в состав судебных издержек расходов заявителя на оплату проезда представителей к месту рассмотрения спора, оплату проживания представителей в гостиницах с учётом открытого перечня издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в общей сумме 75460 рублей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судом в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом объёма представленной ответчиком доказательственной базы и рассмотрения дела в трёх инстанциях, при условии инициирования апелляционного и кассационного производств истцом.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности взысканной стоимости, не представил.

Доводы апеллянта о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика, выразившееся в непосредственном участии представителей в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, с целью причинить имущественный ущерб истцу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно указал на право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи. Выбор способа реализации своих процессуальных прав лицо, участвующее в деле, осуществляет самостоятельно. Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить и факт непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Дедовой В.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 по делу N А59-850/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына