|
24 июня 2015 г.
|
Дело N А40-203670/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ТАС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-203670/14, принятое судьёй Гутник П.С. (96-1660)
по заявлению ООО "ТАС"
к ООО СГ "Компаньон"
о взыскании ущерба
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 474279,03 рубля.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 дело N А40-203670/14 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Не согласившись с определением суда, ООО "ТАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Истец указывает, что правовые отношения, касающиеся страхового случая от 29.12.2013, возникли с московским филиалом ООО СГ "Компаньон".
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2014 в отношении ООО СГ "Компаньон" следует, что юридическим адресом общества является: 443096, г. Самара, ул. Мичурина, д. 58, офис 21.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, принимая во внимание сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, а также предмет и субъектный состав спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Доводы подателя апелляционной инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Из представленного истцом в материалы дела полиса комбинированного страхования ТС (л.д. 25) следует, что договор страхования заключен самим обще
