Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 15АП-1572/15

город Ростов-на-Дону

23 июня 2015 г.

дело N А53-5368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - представитель Халдина Т.В. по доверенности от 13.04.2015;

от ответчика - представитель Водяник Е.А. по доверенности от 16.09.2013; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРТ-ПЛАСТ" и ООО "КУБАВТО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу N А53-5368/2014

по иску ООО "АРТ-ПЛАСТ"

к ответчику - ООО "КУБАВТО" при участии третьего лица - Островского Б.Б.

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБАВТО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16442060 рублей.

В свою очередь, ООО "КУБАВТО" заявило встречный иск о взыскании с ООО "АРТ-Пласт" задолженности в размере 1307833 рублей по договору хранения за период с 01.04.2011 по 11.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167354 руб. 69 коп. за период с 06.05.2011 по 22.05.2014, убытков в размере 508673 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович.

Решением от 24.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что право собственности на имущество в спорный период зарегистрировано за ООО "Кубавто", запись о регистрации права собственности не погашена до настоящего времени. Право собственности зарегистрировано на основании судебного акта - определения от 20.04.2012 по делу N А53-25723/2009 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "АРТ-Пласт". Определением от 20.05.2014 по делу N А53-25723/2009 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012. Заявленный период взыскания неосновательного обогащения не охватывает период после поворота исполнения судебного акта, пользование имуществом в период с 18.07.2012 по 14.03.2014 не является неосновательным. Встречный иск оставлен без удовлетворения, так как истцом по встречному иску не представлены доказательства фактического оказания услуг по хранению имущества. В момент перехода к ООО "Кубавто" права собственности на спорное недвижимое имущество обязательства по охране прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просил его отменить в данной части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик утратил право пользования спорным имуществом с момента отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "АРТ-Пласт". ООО "Кубавто" было обязано возвратить имущество с момента отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения. Сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права не имеет правового значения при установлении судом отсутствия оснований для регистрации права собственности.

Истец по встречному иску также обжаловал решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении встречно иска, просил его отменить в данной части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт передачи имущества на хранение подтвержден конкурсным управляющим ООО "Кубавто" в письме от 18.12.2013 о возврате поклажедателю имущества, полученного по договору хранения от 01.04.2011. Для обеспечения сохранности имущества привлечена специализированная организация - ООО "МАКС", на оплату услуг которой затрачено 508673 рубля. По мнению заявителя, названная сумма является убытками и подлежит возмещению за счет собственника имущества - ООО "АРТ-Пласт".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы жалобы, доводы жалобы ООО "АРТ-ПЛАСТ" не признал.

Представитель третьего лица - Островского Б.Б. в заседание не явился. Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2015 был объявлен перерыв до 19.06.2015 до 11 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 по делу N А53-25723/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник ООО "Арт-Пласт" передал залоговому кредитору ООО "Кубавто" в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, а именно:

1) цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв.м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084;

2) земельный участок, площадью 31633 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002;

3) цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв. м; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А;

4) корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2А3:1/04937.

Право собственности ООО "Кубавто" на указанное имущество зарегистрировано 15.06.2012 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 188-190).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 определение от 20.04.2012 по делу N А53-25723/2009 отменено, в утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Полагая, что с 18.07.2012 ООО "Кубавто" незаконно владело и пользовалось спорным имуществом, ООО "Арт-Пласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование спорным имуществом в период с 18.07.2012 по 14.03.2014.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что ООО "Кубавто" передавало в пользование сторонним организациям спорное имущество, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 02.06.2007, заключенный ООО "Кубавто" с ООО "ЭкоСтоун" (т. 1 л.д. 17-19), договор от 09.08.2012, заключенный ООО "Кубавто" с индивидуальным предпринимателем Мизоновым С.В. (т. 1 л.д. 20-22).

Кроме того, по договору инвестирования реконструкции нежилого помещения от 02.07.2012 спорное имущество передавалось ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" для выполнения работ (т. 1 л.д. 114-118).

В материалы дела представлены только копии названных выше договоров аренды нежилого помещения от 02.06.2007 и от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 17-22).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о заключении названных выше договоров аренды истребована у ООО "Экостоун" и индивидуального предпринимателя Мизонова С.В.

Копии определения об истребовании доказательств направлены по адресам ООО "Экостоун" и индивидуального предпринимателя Мизонова С.В.

Судебная корреспонденция указанными лицами не получена, в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам, истребуемая информация не представлена.

При этом ООО "Кубавто" факт заключения названных договоров отрицает, ООО "Арт-Пласт" не представило пояснений по вопросу о том, каким образом получены названные копии договоров аренды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Арт-Пласт" не доказан факт использования спорного имущества на основании договоров аренды.

ООО "КУБАВТО" в материалы дела представлен договор инвестирования реконструкции нежилого помещения от 02.07.2012, заключенный с ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" (инвестор), по условиям которого инвестор обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке за счет инвестиций, а ООО "КУБАВТО" обязалось предоставить инвестору исходный объект и земельный участок для осуществления инвестиционной деятельности, по ее окончании - передать инвестору 3/4 доли в праве собственности на результат инвестиционной деятельности (объект) и на земельный участок. Размер инвестиций составляет 85546600 рублей (пункт 3.1).

Во исполнение названного договора заказчик передал инвестору цех по производству металлопластиковых конструкций, корпус завода по производству металлопластиковых окон, цех изготовления стеклопакетов, земельные участки с кадастровыми номерами 61:33:0600013:797, 61:33:0600013:798, 61:33:0600013:799 по акту от 06.08.2013 (т. 1 л.д. 65).

Во исполнение названного договора инвестором произведены работы по реконструкции стоимостью 85546600 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 119-179).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-23031/2013 с ООО "Кубавто" в пользу ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" взыскано 85546600 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная практика по аналогичным делам относит к условиям обязательным условиям взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом факт получения ответчиком доходов от использования имущества; размер подлежащих возмещению доходов.

В данном случае ответчик понес затраты, связанные с проведенной реконструкцией спорного имущества.

Довод ООО "КУБАВТО" о том, что в спорный период по первоначальному иску общество являлось его собственником, о чем имелась запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Кубавто" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 по делу N А53-25723/2009 (т. 4 л.д. 46-55).

Вместе с тем, указанный судебный акт отменен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012.

При этом записи о регистрации права собственности ООО "Кубавто" на спорное имущество не погашены до настоящего времени.

Ссылка ООО "Кубавто" на то, что принятия судебного акта о повороте исполнения судебного акта основания для прекращения регистрации права собственности общества на спорное имущество не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 данного Кодекса).

В силу части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Осуществление поворота исполнения судебного акта представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта.

Однако, отсутствие судебного акта о повороте исполнения не свидетельствует о добросовестности ООО "Кубавто", поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 по делу N А53-25723/2009 ООО "Кубавто" было обязано возвратить имущество собственнику, ООО "Арт-Пласт" имело право на требование о прекращении регистрации права собственности на спорное имущество в административном либо судебном порядке.

Кроме того, между сторонами имелись отношения по договору хранения, что является предметом спора по встречному иску.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.04.2011 (до заключения указанного выше мирового соглашения и утверждения его Арбитражным судом Ростовской области) заключен договор ответственного хранения N 1 (т. 1 л.д. 53-54), согласно которому ООО "КУБАВТО" (хранитель) обязалось хранить движимое имущество и охранять недвижимое имущество, переданное ему ООО "Арт-Пласт" (поклажедатель), возвратить ему это имущество в сохранности. Перечень имущества, подлежащего хранению и охране указывается в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 55-56).

Хранитель обязался без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору (подпункт "г" пункта 2.1 договора); не допускать посторонних лиц на территорию объектов недвижимости (подпункт "с" пункта 2.1). Хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третье лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение хранителя составляет 35000 рублей. Вознаграждение выплачивается хранителю по окончании месяца в течение 5 дней (пункт 4.2).

Согласно пункту 8.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный договором срок еще не окончится. Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2011 (пункт 9.1).

Во исполнение названного договора поклажедатель передал хранителю имущество по акту от 01.04.2011 (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

В пункте 1 статьи 896 Кодекса предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 4.1 договора хранения стороны определили размер вознаграждения - 35000 рублей в месяц.

Период взыскания задолженности по договору хранения определен ООО "Кубавто" с 01.04.2011 по 11.05.2014.

Ответчик по встречному иску отрицает наличие договорных отношений по хранению имущества, однако, оснований для прекращения договорных отношений не указывает.

Срок действия договора хранения определен в пункте 9.1 - до 31.12.2011.

В силу статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

По истечении срока действия договора хранения имущество не было истребовано поклажедателем, хранитель имущество не возвращал, следовательно, поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за период хранения после 31.1.2011.

Как отмечено выше, во исполнение определения от 20.04.2012 по делу N А53-25723/2009 спорное имущество передано ООО "Кубавто" по мировому соглашению.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку имущество передано в собственность ООО "Кубавто" являющегося хранителем данного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента утверждения мирового соглашения по делу N А53-25723/2009 создана видимость прекращения обязательств по договору хранения совпадением должника и кредитора в одном лице - ООО "Кубавто".

После отмены определения об утверждении мирового соглашения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А53-25723/2009 отношения сторон по договору хранения восстановлены в прежнем виде.

Следовательно, задолженность за хранение имущества подлежит взысканию за периоды с 01.04.2011 по 20.04.2012 и с 19.07.2012.

Довод ответчика по встречному иску о том, что договор хранения является ничтожным поскольку заключен в отношении недвижимого имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как гражданское законодательство не содержит ограничений по заключению договоров и передаче имущества на хранение по видам имущества (движимое и недвижимое).

С учетом определенного сторонами размера вознаграждения за период с 01.04.2011 по 20.04.2012 задолженность поклажедателя составляет 442166 руб. 54 коп. в соответствии со следующим расчетом:

1) с 01.04.2011 по 01.04.2012 (1 год) - 420000 рублей;

2) 19 дней апреля 2012 года с 02.04.2012 по 20.04.2012 по 1166 руб. 66 коп. в день - 22166 руб. 54 коп.

Как отмечено выше, истцом по встречному иску период взыскания задолженности ограничен датой 11.05.2014.

Однако, поклажедателем 18.12.2013 направлено требование хранителю о возврате имущества (т. 1 л.д. 180-183).

В ответ на данное требование хранитель указал на то, что требование о возврате имущества с хранения в части движимого имущества может быть рассмотрено только после передачи копии договора хранения, земельный участок с кадастровым номером 61:33:600013:0002 как объект недвижимого имуществ не существует, остальное недвижимое имущество реконструировано. Хранитель потребовал возмещения расходов на реконструкцию в размере 85546000 рублей (т. 1 л.д. 184).

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В требовании о возврате имущества с хранения поклажедатель установил трехдневный срок с момента получения требования для возврата имущества.

Требование поклажедателя получено представителем ООО "Кубавто" 20.12.2013.

На тексте требования указано на отсутствие полномочий у представителя, получившего требование (т. 1 л.д. 180-181).

Вместе с тем, в деле имеется ответ на требование, что свидетельствует о последующем одобрении полномочий лица, получившего требование от 18.12.2013 в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, хранитель был обязан возвратить имущество до 24.12.2013.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору хранения подлежит взысканию за период с 19.07.2012 по 23.12.2013, размер задолженности за указанный период составляет 600757 руб. 84 коп. исходя из следующего расчета:

1) июль 2012 года (13 дней) - 15166 руб. 58 коп.;

2) 16 месяцев по 35000 рублей - 560000 рублей;

3) декабрь 2013 года (23 дня) - 26833 руб. 18 коп.

Итого задолженность по договору хранения составляет 1044166 руб. 30 коп.

Поскольку требование о возврате имущества с хранения не исполнено, хранителем с 24.12.2013 имущество удерживалось без установленных законом оснований, в нарушение обязанности хранителя возвратить имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 24.12.2013 на стороне хранителя возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование спорным имуществом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по определению от 02.07.2014 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости величины арендной платы за период с 18.07.2012 по 07.05.2014. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценочная Ростовская компания" Бачалдиной Т.В.

Согласно выводам эксперта (заключение N 156/09-14 от 30.09.2014 - т. 3 л.д. 9-52) рыночная стоимость величины арендной платы за период с 18.07.2012 по 07.05.2014 составляет 7486619 рублей. Экспертом даны сведения о рыночной стоимости арендной платы в 2012, 2013, 2014 гг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при назначении судебной экспертизы период пользования спорным имуществом определен до 07.05.2014. Однако, истцом по первоначальному иску требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 18.07.2012 по 14.03.2014. В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску об изменении периода взыскания и размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Выводы эксперта о рыночной стоимости арендной платы сторонами спора не оспаривались.

С учетом выводов эксперта за период незаконного удержания хранителем с последнего подлежит взысканию в пользу поклажедателя сумма неосновательного обогащения в размере 938476 руб. 94 коп. в соответствии с приведенным расчетом:

1) за декабрь 2013 года по 10607 руб. 77 коп. в день (с 24.12.2013 по 31.12.2013) - 84862 руб. 16 коп. (10607,77х8)

2) за январь, февраль 2014 года по 348185 рублей в месяц - 696370 рублей;

3) за 14 дней марта 2014 года (с. 01.03.2014 по 14.03.2014) - 157244 руб. 78 коп. (11231,77х14).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по хранению имущества в размере 167354 руб. 69 коп. (расчет - т. 3 л.д. 112-113).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение выплачивается хранителю по окончании месяца в течении пяти дней.

Расчет процентов произведен истцом по встречному иску с учетом порядка оплаты по договору хранения. Вместе с тем, сумма процентов определена на сумму задолженности по договору нарастающим итогом, кроме того, судом апелляционной инстанции определена к взысканию сумма задолженности в меньшем размере, чем заявлено ООО "Кубавто".

По расчету суда апелляционной инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 142783 руб. 73 коп. в соответствии со следующим расчетом:

1) с 06.05.2011 по 06.05.2014 (1080 дней) - 8662,50;

2) с 06.06.2011 по 06.05.2014 (1050 дней) - 8426,87;

3) с 06.07.2011 по 06.05.2014 (1020 дней) - 8181,25;

4) с 06.08.2011 по 06.05.2014 (990 дней) - 7940,62;

5) с 06.09.2011 по 06.05.2014 (960 дней) - 7700,00;

6) с 06.10.2011 по 06.05.2014 (930 дней) - 7459,37;

7) с 06.11.2011 по 06.05.2014 (900 дней) - 7218,75;

8) с 06.12.2011 по 06.05.2014 (870 дней) - 6978,12;

9) с 06.01.2012 по 06.05.2014 (840 дней) - 6737,50;

10) с 06.02.2012 по 06.05.2014 (810 дней) - 6496,87;

11) с 06.03.2012 по 06.05.2014 (780 дней) - 6256,25;

12) с 06.04.2012 по 06.05.2014 (750 дней) - 6015,62;

13) с 06.05.2012 по 06.05.2014 (720 дней на сумму 22166 руб. 54 коп.) - 3657,47;

14) с 06.08.2012 по 06.05.2014 (630 дней на сумму 15166 руб. 58 коп.) - 2189,67;

15) с 06.09.2012 по 06.05.2014 (600 дней) - 4812,50;

16) с 06.10.2012 по 06.05.2014 (570 дней) - 4571,87;

17) с 06.11.2012 по 06.05.2014 (540 дней) - 4331,25;

18) с 06.12.2012 по 06.05.2014 (510 дней) - 4090,62;

19) с 06.01.2013 по 06.05.2014 (480 дней) - 3850,00;

20) с 06.02.2013 по 06.05.2014 (450 дней) - 3609,37;

21) с 06.03.2013 по 06.05.2014 (420 дней) - 3368,75;

22) с 06.04.2013 по 06.05.2014 (390 дней) -3128,12;

23) с 06.05.2013 по 06.05.2014 (360 дней) - 2887,50;

24) с 06.06.2013 по 06.05.2014 (330 дней) - 2646,87;

25) с 06.07.2013 по 06.05.2014 (300 дней) - 2406,25;

26) с 06.08.2013 по 06.05.2014 (270 дней) - 2165,62;

27) с 06.09.2013 по 06.05.2014 (240 дней) - 1925,00;

28) с 06.10.2013 по 06.05.2014 (210 дней) - 1684,37;

29) с 06.11.2013 по 06.05.2014 (180 дней) - 1443,75;

30) с 06.12.2013 по 06.05.2014 (150 дней) - 1203,12;

31) с 06.01.2014 по 06.05.2014 (120 дней на сумму 26833 руб. 18 коп.) - 737,91.

ООО "Кубавто" также заявлено требование о взыскании с ООО "Арт-Пласт" убытков в размере 508673 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В обоснование своих требований в данной части ООО "Кубавто" ссылается на возникшую необходимость в привлечении сторонней организации - ООО Охранное предприятие "Макс".

Согласно представленному в материалы дела договору N 16 об оказании охранных услуг от 11.09.2013 ООО "Кубавто" (заказчик) поручает, а ООО Охранное предприятие "Макс" (исполнитель) обязалось организовать контрольно-пропускной режим на объекте заказчика, находящегося по адресу: Ростовская область, х. Волошино (т. 3 л.д. 123-125).

В дело представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО Охранное предприятие "Макс" (т. 3 л.д. 126-129).

Однако, ООО "Кубавто" обязалось перед ООО "Арт-Пласт" осуществлять хранение имущества.

В пункте 3.1 договора ответственного хранения N 1 от 01.04.2011 хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Доказательств обращения хранителя к поклажедателю с просьбой согласовать привлечение сторонней охранной организации не представлено.

Кроме того, ООО "Кубавто" не доказано наличие обстоятельств, в результате которых хранитель был вынужден привлечь к исполнению своих обязательств ООО ОП "Макс".

Требуя взыскания с поклажедателя убытков ООО "Кубавто" не указывает в чем выражается противоправность действий поклажедателя, такие обстоятельства судом не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования по встречному иску в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 938476 руб. 94 коп., встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1044166 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142783 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы ООО "Арт-Пласт" на проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 90) перераспределяются между сторонами с учетом предоставления сторонам отсрочки оплаты государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, апелляционным жалобам и частичного удовлетворения первоначального иска (на 5,71 %) и встречного иска (на 59,84 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу N А53-5368/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО "КУБАВТО" (ОГРН 1072311009792, ИНН 2311103010) в пользу ООО "АРТ-Пласт" (ОГРН 1026103730850, ИНН 6165096672) 938476 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 1713 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО "АРТ-Пласт" (ОГРН 1026103730850, ИНН 6165096672) в пользу ООО "КУБАВТО" (ОГРН 1072311009792, ИНН 2311103010) 1044166 руб. 30 коп. задолженности, 142783 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "АРТ-Пласт" (ОГРН 1026103730850, ИНН 6165096672) в пользу ООО "КУБАВТО" (ОГРН 1072311009792, ИНН 2311103010) 246760 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО "АРТ-Пласт" (ОГРН 1026103730850, ИНН 6165096672) в доход федерального бюджета 112396 руб. 28 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, 4623 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с ООО "КУБАВТО" (ОГРН 1072311009792, ИНН 2311103010) в доход федерального бюджета 19196 руб. 34 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, 1376 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.