Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-10991/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-71285/2012/тр41

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от Макшановой Е.О.: Кашина Е.С. по доверенности от 24.03.2015,

от Захарова П.В.: Кашина Е.С. по доверенности от 09.10.2013,

от конкурсного управляющего: Силева Ю.В. по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10991/2015) конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Пугачёвой Т.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Макшановой Елены Олеговны о процессуальном правопреемстве Захарова Павла Владимировича на Макшанову Е.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".

Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Пугачеву Татьяну Михайловну.

Кредитор Макшанова Елена Олеговна обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора Захарова Павла Владимировича на Макшанову Елену Олеговну.

Определением от 31.03.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; конкурсным управляющим подано в суд заявление об оспаривании договоров цессии, положенные в обоснование ходатайства о правопреемстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Захарова П.В. на Макшановой Е.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 10.12.2013 по делу N А56-71285/2012/тр.41 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЕвроСтрой" включено требование Захарова П.В. о передаче следующих жилых помещений:

- квартиры с условным (строительным) N 30, общей приведенной площадью 133,8 кв.м., блок N 2, коттедж Б2/16, в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, оплаченной кредитором в сумме 4 042 150,00 руб. - в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЕвроСтрой";

- квартиры с условным (строительным) N 32, общей приведенной площадью 149,7 кв.м., блок N 2, коттедж Б2/17, в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, оплаченной кредитором в сумме 4 042 150,00 руб. - в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЕвроСтрой";

- квартиры с условным (строительным) N 34, общей приведенной площадью 137,1 кв.м., блок N 2, коттедж Б2/18, в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, оплаченной кредитором в сумме 4 042 150,00 руб. - в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЕвроСтрой".

Между Захаровым П.В. (Цедент) и Макшановой Е.О. (Цессионарий) 17.09.2014 подписан договор цессии N 1/30, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности по договору долевого участия N 2-30-2011 от 16.09.2011 и дополнительным соглашениям к нему.

Также 17.09.2014 между Захаровым П.В. (Цедент) и Макшановой Е.О. (Цессионарий) подписан договор цессии N 2/32, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности по договору долевого участия N 2-32-2011 от 16.09.2011 и дополнительным соглашениям к нему.

Между Захаровым П.В. (Цедент) и Макшановой Е.О. (Цессионарий) 17.09.2014 подписан договор цессии N 3/34, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности по договору долевого участия N 2-34-2011 от 16.09.2011 и дополнительным соглашениям к нему.

Пунктами 2.2 договоров указанных выше договоров указано, что в момент подписания указанных договоров Цессионарий произвел расчет с Цедентом в полном размере, указанном в пунктах 2.1 договора.

В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований N 1-30, N 1-32, N 1-34 от 17.09.2014, договоры цессии N N 1/30, 1/29А, 1/31/АА от 17.09.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Макшановой Е.О. в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Доводы конкурсного управляющего об оспаривании договоров цессии в судебном порядке отклоняются, поскольку замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и иных кредиторов, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

Кроме того, в случае признания договоров цессии недействительными, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-71285/2012/тр41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова