Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 03АП-2541/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф02-4680/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 июня 2015 г.

Дело N А33-14905/2009к508

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24"июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича: Баженов Д.И., представитель по доверенности от 28.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быстрова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2015 года по делу N А33-14905/2009к508, принятое в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Б. судей: Жирных О.В., Касьяновой Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н".

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 01.11.2011, от 29.03.2012, от 30.08.2012, 10.01.2013, 07.05.2013, 21.10.2013, 12.03.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" продлевался до 28.02.2012, до 28.08.2012, до 28.12.2012, до 28.04.2013, до 28.08.2013, до 28.02.2014, до 20.08.2014.

Определением от 13.09.2012 по делу А33-14905/2009 к 314 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Лимбах В.В.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсный управляющий ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич (далее - Мальков О.А.).

12 февраля 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Быстрова Евгения Николаевича (далее - Быстров Е. Н.) на действия конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс", согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс" Мальковым О.А., выразившееся в нарушении сроков подачи ходатайства о передаче дольщикам в собственность построенных жилых помещений; отстранить арбитражного управляющего Малькова О.А. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс".

Определением от 22.04.2015 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, а также требования об его отстранении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Быстров Е.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что подача конкурсным управляющим ходатайства о передаче жилых помещений была возможна в установленные собранием кредиторов сроки, то есть 14.11.2014; суд необоснованно пришел к выводу о том, что наличие споров по рассмотрению заявлений Шашковой Л.П. и Дегтяревой Н.И. является препятствием для подачи конкурсным управляющим соответствующего ходатайства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.06.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24 февраля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Гордеевым В.И. созвано и проведено собрание кредиторов и участников строительства. На собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы и участники строительства с общей суммой требований в размере 296 591 920 рублей 83 копейки что составляет 57,5% от общего числа голосов. Большинством голосов кредиторов должника, присутствовавших на собрании кредиторов (97,43% голосов) принято решение о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в течение месяца с момента ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого массива Северный; г.Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт.

11 декабря 2012 года на собрании кредиторов ООО "СПК "Вектор плюс" большинством голосов кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов должника (91,25% голосов) принято решение о согласовании передачи участникам долевого строительства жилых помещений.

Вступившим в законную силу определением от 30.07.2013 по делу N А33-14905/2009к370 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ОГРН 11032402665547, ИНН 2465080725) требование Быстрова Е.Н. (01.08.1978 года рождения, уроженца пос. Майский Килемарского р-на Марийской АССР) о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 45 проектной площадью 46,1 кв.м., на 9 этаже в осях Г-Е, между рядами 1-3, жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, оплаченное в размере 2 166 700 рублей.

Быстров Е.Н., ссылаясь на решение собрания кредиторов от 24.02.2012, полагает, что конкурсный управляющий должника Мальков О.А. должен был не позднее 14.11.2014 обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс" Мальковым О.А., выразившееся в нарушении сроков подачи ходатайства о передаче дольщикам в собственность построенных жилых помещений; отстранить арбитражного управляющего Малькова О.А. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "СПК "Вектор плюс".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего исходил из того, что кредитором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, отказывая в удовлетворении требования от отстранении руководствовался тем, что доказательств свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Мальковым О.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из положений Закона о банкротстве, банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требования участников строительства могут быть денежными или натуральными (о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом порядке, а именно, путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено. Порядок погашения требований участников строительства в процедуре конкурсного производства путем передачи жилых помещений в завершенном строительством жилом доме регламентирован положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве. Так, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (пункт 1).

Указанная обязанность подлежит исполнению не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты утверждения арбитражного управляющего, а завершении строительства в ходе конкурсного производства - не позднее чем через два месяца со дня его завершения.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Мальков О.А.

Завершение строительства подтверждается получением 05.09.2012 в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: г.Красноярск, ул.Светлогорская, 11 "а").

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "СПК "Вектор плюс" с повесткой: о согласовании передачи участникам долевого строительства жилых помещений (квартир) в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт и в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенном по адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: г.Красноярск, ул.Светлогорская, 11 "а"), созвано конкурсным управляющим должника Лимбахом В.В. 24 февраля 2012 года, то есть с соблюдением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;

3) стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

6) всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при соблюдении, в том числе, следующего условия - имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, по состоянию на 14.11.2014 существовала значительная текущая задолженность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что жилые помещения в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 "а", не могли быть переданы участникам строительства.

Более того, как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего должника, иное имущество, за счет которого могут быть погашены текущие расходы, помимо указанного дома с нежилыми помещениями, у должника отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что для передачи жилых помещений участникам строительства (в случае недостаточности имущества) необходимо осуществить доплату (внесение денежных средств на банковский счет должника) в сумме, достаточной для погашения текущих платежей 24 860 458 рублей 92 копейки), требований кредиторов первой очереди (15 000 рублей).

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства: II этап - жилая часть секций N N 1, 2, встроенные нежилые помещения секций N N 1, 2, 3, 4, инженерное обеспечение, III этап строительства - трансформаторная подстанция; нежилые помещения N N 352-355, 357-377; нежилое здание - ул.Светлогорская, 11 "А", стр.1 выдано 14.10.2014 NRU24308000-01/8076-дг.

Согласно указанному разрешению введены в эксплуатацию жилые помещения общей площадью 10 230,6 кв.м., в том числе 228 квартир.

При принятии обжалуемого решения и оценки действий конкурсного управляющего на соответствие их требованиям Закона о банкротстве судом первой инстанции также было обосновано учтено, что в арбитражном суде Красноярского края на рассмотрении имелись дела о признании права собственности на нежилые помещения. Так, 17.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Шашковой Л.П., согласно которому заявитель просила суд признать за Шашковой Л.П. право собственности на нежилое помещение 363 общей площадью 26 кв.м. в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярк, ул. Светлогорская, д. 11 "А" (Определением от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано в рамках дела N А33-14905-483/2009); 24.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Дегтяревой Н.И., согласно которому участник строительства просила суд признать за Дегтяревой Н.И. право собственности на нежилые помещения: помещение 375 общей площадью 36,7 кв.м в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлогорская. д.11 "а"; помещение 376 общей площадью 29,7 кв.м в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлогорская. д.11 "а"; помещение 377 общей площадью 41, 4 кв.м в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Светлогорская. д.11 "а" (Определением от 10.02.2015 в удовлетворении заявления отказано в рамках дела N А33-14905-487/2009).

На основании приказа о проведении инвентаризации от 15.10.2014 N 2, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационным описям (от 22.01.2015 N , от 09.02.2015 N 2, акты инвентаризации расчетов от 31.12.2014 N N 3, 4) выявлено: нежилых помещений общей площадью 4783,70 кв.м., кадастровой стоимостью 153 719 41 рублей 80 копеек (не сданы в эксплуатацию); дебиторская задолженность - 1 202 191 рубль 41 копейка; кредиторская задолженность - 21 181 322 рубля 11 копеек. Текущая кредиторская задолженность составляет 25 480 946 рублей 10 копеек, требования кредиторов первой очереди составляют 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" Малькова О.А. о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Советский район, мк-рн "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: улица Светлогорская, 11 "а") в соответствии с реестром требований участников строительства о передаче жилых помещений секций 1, 2 жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 А.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 14.11.2014 подача конкурсным управляющим должника ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, была преждевременной.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку кредитором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подача конкурсным управляющим ходатайства о передаче жилых помещений была возможна в установленные собранием кредиторов сроки, то есть 14.11.2014, подлежат отклонению, поскольку как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, согласно положениям Закона о банкротстве, передача участникам строительства жилых помещений возможна при соблюдении, в числе прочих, условия о том, что имущество, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на 14.11.2014 существовала значительная текущая задолженность, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что по состоянию на 14.11.2014 подача конкурсным управляющим должника ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, была преждевременной.

В апелляционной жалобе Быстров Е.Н. также указал о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что наличие споров по рассмотрению заявлений Шашковой Л.П. и Дегтяревой Н.И. является препятствием для подачи конкурсным управляющим соответствующего ходатайства, поскольку указанные заявления поступили 17.11.2014 и 24.11.2014 соответственно.

Указанные доводы не имеют правового значения с учетом установления судом факта наличия у должника заложенности по состоянию на 14.11.2014.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Мальковым О.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, документов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим должника Мальковым О.А. в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СПК "Вектор плюс", не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранении конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. от своих обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2015 года по делу N А33-14905/2009к508 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда