Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21127/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-5421/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." в лице ГК Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-5421/11-101-27б, вынесенное судьёй И.А. Беловой об оставлении заявления конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств 13.12.2010 с корреспондентского счёта АО "Baltic International Bank" N 30111810600001098001, открытого в АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." и применении последствий недействительности сделок в деле о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Алимова Г.С. (дов. от 20.04.2015), Гульдина А.С. (дов. от 20.04.2015),

АО "Baltic International Bank" - Ковалев С.И., Карандасов С.И. (дов. N 10-23/40/2015 от 27.03.2015),

от ЦБ РФ - Бойко Д.П. (дов. от 15.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 07.03.2012 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 13.12.2010 денежных средств в размере 25 065 159 руб. и в размере 99 500 000 руб. с корреспондентского счета АО "Baltic International Bank" N 30111810600001098001, открытого у должника, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 22.08.2012 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета АО "Baltic International Bank" N 30111810600001098001, открытого в АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) (далее также - должник), в размере 25 065 159 руб. и в размере 99 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) в размере 124 565 159 руб. перед АО "Baltic International Bank" по договору корреспондентского счета от 05.08.2010 N 1-ДКС-08/10 на корреспондентском счете N 30111810600001098001, открытом в АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО); взыскания с АО "Baltic International Bank" в пользу АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) денежной суммы в размере 124 565 159 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 07.02.2013 названные определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ФАС Московского округа указал, что суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора: определить характер спорных правоотношений, проверить довод АО "Балтик Интернэшнл Банк" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника суд первой инстанции определением от 27.08.2013 отказал конкурсному управляющему АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств 13.12.2010 с корреспондентского счета АО "Baltic International Ваnк" N 30111810600001098001, открытого в АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." и применения последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 07.02.2013 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Верховного суда РФ от 24.09.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, постановление ФАС Московского округа от 07.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховным Судом РФ указано на неисследование судами следующих обстоятельств: были ли оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О.", превышено ли при выполнении поручений банка пороговое значение в 1 процент, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, привели ли оспариваемые операции к тому, что АО "Балтик Интернэшнл Банк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору об открытии и ведении корреспондентского счета, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором по упомянутому договору в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), неправильное применение судами норм материального права по вопросу об определении начала течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) ГК "АСВ" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

АО "Baltic International Bank" представило отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные объяснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений АО "Baltic International Bank", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Аргументы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к следующим двум тезисам: заявление от 07.03.2012 о признании недействительными оспариваемых платежей было подано в пределах сроков исковой давности; банку было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, что в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Касательно исковой давности.

В отношении исчисления сроков исковой давности в определении Верховным Судом РФ указано следующее.

Особенности несостоятельности кредитных организаций определены специальным Законом о банкротстве кредитных организаций, положения которого судами в полной мере не были учтены.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций закреплено право руководителя временной администрации на оспаривание сделок кредитной организации по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, в том числе статьей 61.3 этого Закона.

Таким образом, с назначением временной администрации у последней в силу закона появляется право на защиту нарушенных прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов путем оспаривания сделок с предпочтением.

Впоследствии в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации об оспаривании сделки с предпочтением, в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства истцом признается конкурсный управляющий (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций)".

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново. Иное законом не установлено (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное не было учтено судами при исчислении срока исковой давности. Фактические обстоятельства, касающиеся того, с какого момента руководитель временной администрации по управлению РГТ-банком узнал или должен был узнать об основаниях недействительности спорных межбанковских платежей, судами не устанавливались.

Как обоснованно указывает банк, в обжалуемом определении суд первой инстанции применил изложенное в определении Верховного Суда РФ толкование закона.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения о признании должника банкротом, мотивируя это следующим образом: обследование временной администрацией кредитной организации на наличие признаков банкротства не предусматривает выявление сделок, отвечающих признакам недействительности; представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что временная администрация должника провела анализ и выявила сделки в целях их оспаривания по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве; бывшее руководство должника препятствовало работе временной администрации, что выражалось в непредоставлении документов, подлежащих передаче временной администрации.

Между тем независимо от имеющихся в деле доказательств проведение анализа и выявление сделок, подлежащих оспариванию по основаниям главы III. 1 Закона о банкротстве - это обязанность временной администрации, а не её право.

Данная обязанность установлена применимым к анализируемым правоотношениям Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также дополняющим его "Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией" (утв. Банком России 09.11.2005 N 279-П) (далее - Положение), которыми установлена безусловная обязанность временной администрации выявлять и оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Так, согласно п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве кредитных организаций N 40-ФЗ, временная администрация при осуществлении своих полномочий предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды; обращается от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией в течение трех лет до дня назначения временной администрации, недействительными, при соответствии этих сделок определенным критериям, в том числе - установленным в главе III. 1 Закона о банкротстве.

Положение развивает нормы закона и детализирует обязанность временной администрации, установленную в Законе о банкротстве кредитных организаций N 40-ФЗ. Глава 21 положения называется "Действия временной администрации по признанию недействительными сделок, совершенных кредитной организацией до дня назначения временной администрации".

Пункт 21.1 положения устанавливает, что временная администрация обязана провести анализ сделок, совершенных кредитной организацией в течение трех лет до дня назначения временной администрации, на предмет целесообразности направления в арбитражный суд заявления о признании таких сделок недействительными в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) " и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно п. 21.2 положения руководитель временной администрации обязан направить в арбитражный суд заявление о признании сделок, совершенных кредитной организацией до дня назначения временной администрации, недействительными в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"".

Об обязанности временной администрации в кратчайшие сроки провести финансовый анализ и подать заявления о признании недействительными соответствующих сделок должника свидетельствует и приложение 4 к положению, устанавливающее порядок предоставления отчетов о работе временной администрации: декадный (месячный) отчет о работе временной администрации должен содержать в т.ч. информацию об обращении от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией в течение трех лет до дня назначения временной администрации, недействительными в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Изложенное прямо свидетельствует о том, что на момент действия временной администрации должника у неё существовала прямая установленная законом обязанность по выявлению и оспариванию сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

В настоящем деле, ссылаясь на ходатайство временной администрации на имя заместителя начальника Московского ГТУ Банка России О.Ю. Киселева от 11.01.2011 N ВА-13 о направлении в суд заявления о признании должника банкротом Банк тем самым подтвердил, что, направляя данное ходатайство, временная администрация обладала всем объемом информации, необходимым для направления в суд заявления о признании недействительными оспариваемых платежей.

В отношении непредоставления документов, подлежащих передаче временной администрации со стороны руководства должника.

В ходатайстве временной администрации сообщается, что председатель правления должника не исполнял приказы временной администрации о передаче её оригиналов кредитных договоров, договоров залога, договоров поручительства, договоров приобретения (мены) или купли-продажи векселей, вексельных досье и других документов, однако в основание заявления АСВ об обжаловании оспариваемых платежей положен совершенно иной документ, а именно оборотно-сальдовая ведомость от 13.12.2010.

Между тем данный документ имелся в распоряжении временной администрации должника; в своем отзыве от 17.10.2012 конкурсный управляющий признает, что получил доказательства, положенные в основание заявления о признании недействительными оспариваемых платежей, от временной администрации должника (т. 4, л.д. 131).

Следовательно, у временной администрации должника были как законная обязанность, так и фактическая возможность заявить о недействительности оспариваемых платежей. В ходатайстве временной администрации прямо указано на факт исследования финансового состояния должника. Из прилагаемых к ходатайству временной администрации документов следует, что временная администрация знала о таком контрагенте должника как Baltic International Bank, а также о существе правоотношений между банком и должником - отношения по договору корреспондентского счета (ведомость остатков по счетам кредитной организации за 20.12.2010 - представлена в материалы настоящего обособленного спора). Учитывая, что временная администрация располагала данными обо всех платежах должника, следует вывод о том, что объективных препятствий к оспариванию сделок не существовало.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении о том, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника исчисляется с 11.01.2011 (дата ходатайства временной администрации о направлении в суд заявления о признании должника банкротом); заявление конкурсного управляющего поступило в суд 07.03.2012, т.е. за пределами срока исковой давности; доводы об исчислении исковой давности с 17.03.2011 (дата изготовления решения о признании должника банкротом), противоречат нормам законодательства о банкротстве кредитных организаций.

Касательно оказанного банку предпочтения перед иными кредиторами.

Как следует из обжалуемого определения, а также указанного определения Верховного Суда РФ, до момента подачи апелляционной жалобы, заявление конкурсного управляющего было основано на абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе иное основание заявления о признании недействительными оспариваемых платежей. Вместо абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве АСВ предлагает руководствоваться абз. I п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (см. стр. 7 апелляционной жалобы), что является недопустимым в суде апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод банка о том, что данное обстоятельство влияет на предмет доказывания по настоящему делу.

Так, конкурсный управляющий утверждает, что в деле имеются доказательства наличия у должника иных кредиторов, перед которыми банк получил предпочтение.

В предмет доказывания по абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве входят установление факта существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срока исполнения по обязательствам которых наступил (иными словами, требования предъявлены); факта исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного кредитора и неисполнение обязательств иных кредиторов.

Конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности указанных обстоятельств, о чем суд первой инстанции обоснованно высказался в обжалуемом определении.

Ссылаясь на абз. I п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве АСВ рассчитывает использовать общую формулировку предпочтительности, не принимая во внимание положения п. 10 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 суд вводит дополнительное обстоятельство, подлежащее доказыванию в случаях, прямо не поименованных в абз. 2-5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств, составляющих предмет доказывания по абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых платежей кредитора ООО "Азбука ТНП" с неисполненными требованиями к должнику, то суд первой инстанции правомерно его отклонил со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что названный кредитор обращался с требованием к банку.

Кроме этого, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу А40-85635/10, на которое ссылается конкурсный управляющий, в связи с требованиями кредитора ООО "Азбука ТНП", говорится о взыскании убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки взыскиваются решением суда при установлении противоправности деяния, факт наличия убытков, вины должника, причинно-следственной связи.

Таким образом, требования ООО "Азбука ТНП" о компенсации убытков по договору расчетного счета не могли возникнуть раньше вступления решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу А40-85635/10 в законную силу, т.е. спустя более чем 4 месяца после совершения оспариваемых платежей.

Судом первой инстанции проверен факт возможности оспаривания сделки исходя из положений п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве и сделан правильный вывод о неприменимости данной нормы к рассматриваемым правоотношениям.

Выводы суда сделаны на основании полного и правильного установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-5421/11-101-27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова