Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-6325/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А47-1191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 по делу N А47-1191/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Ефанова Ирина Климентьева (паспорт, доверенность N 26 от 13.01.2015), Нестеренко Юлия Александровна (паспорт, доверенность N 27 от 13.01.2015),

ответчика: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" - Тавтелева Эльмира Шакуровна (паспорт, доверенность N 545 от 25.06.2014), Колычева Валентина Мечиславовна (паспорт, доверенность N 1 от 07.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО "СамГУПС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору на обеспечение водой и водоотведение за период с 01.10.2012 по 03.12.2013 в сумме 2 900 287 руб. 91 коп. (л.д.8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 37 501 руб. (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.112-114).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 37 501 руб. (л.д.112-114).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБОУ ВПО "СамГУПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "СамГУПС" ссылается на то, что в спорный период времени пожаров на объекте ответчика не было, использовать воду на хозяйственные нужды невозможно в связи с высокой скоростью подачи воды, в связи с чем у ответчика не было реальной необходимости потребления воды из доприборной врезки (запитывающую противопожарную систему). Указывает на то, что устройство противопожарного водопровода производилось в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами. Кроме того, пунктом 7.2.8 СниП 2.04.01-85 установлено, что в противопожарных водопроводах счетчики воды не устанавливаются. Считает, что действующими Правилами холодного водоснабжения и водоотведения N 644 от 29.07.2013, ни другими нормативными актами не предусмотрена обязанность абонента устанавливать пломбу на врезке, или ином месте противопожарного водопровода. Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом водопотребления и водоотведения на сумму 2 900 287 руб. 91 коп.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истца доводы жалобы отклонили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры ресурсоснабжения на обеспечение водой и водоотведение N 1964/33-р от 25.01.2012 (срок действия с 01.01.2012 по 24.11.2012), N 1964/33-р от 25.11.2012 (срок действия с 25.11.2012 по 31.12.2012), N 1964/33-р от 24.12.2012 (срок действия с 01.01.2013 по 30.11.2013), N 1964/33-р от 01.12.2013 (срок действия с 01.12.2013 по 31.12.2013), в соответствии с которыми истец обеспечивает подачу питьевой воды и прием сточных вод (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.3) на объекты ответчика, расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Бурзянцева, 28 (учебный корпус), ул.Пролетарская, 255 "А" (общежитие), а ответчик обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг (пункт 3.1.7) в порядке и сроки, определенные разделом 7 договора.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки в эксплуатацию прибора учета воды (л.д.16) ответчиком 20.06.2012 на сетях холодного водоснабжения на объекте по ул. Бурзянцева, 28 (учебный корпус) был установлен прибор учета воды СВМ-25 заводской номер N 020623, срок очередной поверки - 10.05.2018.

Пунктом 2.2.1 договоров предусмотрено, что поставщик имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и узлам учета абонента с целью проверки водопроводных и канализационных устройств, присоединенных к сетям истца.

Согласно пункту 4.7 договоров ресурсоснабжения количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек, в том числе в следующих случаях: при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, отсутствие приборов учета, за исключением случаев предусмотренных пунктом 3.1.8 договоров, нарушении целостности пломб на приборах учета, задвижек узла учета и других устройств, самовольном снятии приборов учета - с момента обнаружения, до момента устранения выявленных нарушений.

22.11.2013 в ходе проведенной представителями истца проверки объекта ответчика по адресу: г.Оренбург, ул.Бурзянцева, 28 (учебный корпус) была обнаружена доприборная врезка ДУ-50 мм., запитывающая противопожарную систему здания, которая на момент проверки не была оборудована прибором учета или опломбирована пломбой истца.

На момент проведения обследования врезки, запитывающие 8 пожарных кранов ответчиком не были ни опломбированы, сведения о наличии на них приборов учета отсутствуют, о чем составлен акт от 22.11.2013.

Истцом произведен расчет водопотребления ответчику в соответствии с требованиями пунктов 4.7 договоров на обеспечение водой и водоотведение, заключенных с ответчиком, за период с 01.10.2012 (с даты оборудования ответчиком системы пожаротушения и врезки) по 03.12.2013 (дата поступления заявки ответчика на опломбировку) на общую сумму 2 900 287 руб. 91 коп.

Письмом N 02-197 от 26.01.2015 истец направил в адрес ответчика расчет водопотребления, счет на оплату.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в сумме 2 900 287 руб. 91 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта оказания истцом в спорный период услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод на объектах ответчика, а также наличия доприборной врезки в системе водоснабжения, не оборудованной приборами учета и (или) пломбами, что является нарушением пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 от 29.07.2013.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 в ходе проведенной представителями истца проверки объекта ответчика по адресу: г.Оренбург, ул.Бурзянцева, 28 (учебный корпус) обнаружена доприборная врезка ДУ-50 мм., запитывающая противопожарную систему здания, которая на момент проверки не была оборудована прибором учета или опломбирована пломбой истца.

На момент проведения обследования врезки, запитывающие 8 пожарных кранов, ответчиком не были опломбированы, сведения о наличии на них приборов учета отсутствуют, о чем составлен акт от 22.11.2013.

Согласно пункту 4.7 договоров количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек, в том числе в следующих случаях: при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, отсутствие приборов учета, за исключением случаев предусмотренных пунктом 3.1.8 договоров, нарушении целостности пломб на приборах учета, задвижек узла учета и других устройств, самовольном снятии приборов учета - с момента обнаружения до момента устранения выявленных нарушений.

Расчет стоимости поставленных ресурсов в размере 2 900 287 руб. 91 коп. определен истцом в соответствии с условиями данного пункта 4.7 договора, а также акта от 22.11.2013.

Выставленный истцом счет на оплату ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 2 900 287 руб. 91 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ФГБОУ ВПО "СамГУПС" на то, что в спорный период времени пожаров на объекте ответчика не было, использовать воду на хозяйственные нужды невозможно в связи с высокой скоростью подачи воды, в связи с чем у ответчика не было реальной необходимости потребления воды из доприборной врезки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая юридического значения, поскольку при наличии неопломбированных врезок в спорный период ответчик имел возможность безучетного потребления воды для хозяйственных нужд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчиком потребление воды не осуществлялось, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчиком потребление воды не осуществлялось, судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что устройство противопожарного водопровода производилось в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, пунктом 7.2.8 СниП 2.04.01-85 установлено, что в противопожарных водопроводах счетчики воды не устанавливаются, что действующими Правилами холодного водоснабжения и водоотведения N 644 от 29.07.2013, ни другими нормативными актами не предусмотрена обязанность абонента устанавливать пломбу на врезке, или ином месте противопожарного водопровода, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 от 29.07.2013 на абонента возложена обязанность обеспечить сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) узлах учета, задвижке обводной линии, - пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 от 29.07.2013 - абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод.

В данном случае у ответчика выявлены врезки, не оборудованные приборами учета, позволяющими ему обеспечить учет получаемых ресурсов, а также данные врезки не оборудованы пломбами.

Вместе с тем, только установленный прибор учета или пломба позволяет исключить возможность безучетного отбора воды.

На момент обследования данные врезки ответчиком не были ни опломбированы, ни оборудованы приборами учета, у ответчика имелась возможность безучетного отбора воды, и соответственно, иного расчета за безучетный отбор воды, кроме как расчетным способом (по пропускной способности водопроводного ввода) не имеется.

С учетом изложенного указанный довод, а также несогласие ответчика представленным истцом расчетом потребленной воды необоснованны и судом отклоняются.

В связи вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 по делу N А47-1191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет путей сообщения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина