Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21302/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-211222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015,

по делу N А40-211222/14, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1704),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйджи-Ойл" (ОГРН 1047796904088, адрес: 109428, г. Москва, ул. 2-ая Институтская, 6, стр. 49. каб. 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (ОГРН 1044637025894, адрес: 305001, Курская обл., г. Курск, ул. Гайдара, 25)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Масякин А.Н. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйджи-Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" о взыскании денежных средств в размере 1.011.972 руб. 50 коп. за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки (далее - договор) N 1042/122-13.

31 декабря 2013 года было достигнуто соглашение б/н о продлении срока действия вышеуказанного договора до 31 декабря 2014 года.

На момент подачи искового заявления договор не расторгнут, является действующим.

В соответствии с предметом договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (по Договору - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренным Договором и Приложениям к нему.

По условию п. 5.1 договора цена за одну метрическую тонну продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

Пункт 5.6 договора предусматривает, что за поставку (продажу) продукции в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.

В соответствии с п. 3.3.2 договора, если приложением не установлено иное, право собственности на продукцию и риски ее случайной гибели (повреждения) переходит к покупателю с момента вручения продукции покупателю/грузополучателю, а равно сдачи ее первому перевозчику для отправки покупателю/грузополучателю.

В целях исполнения условий договора истец сделал ряд поставок продукции по Приложениям к договору N 1 от 30 октября 2013 года, N 2 от 28 ноября 2013 года и N 3 от 20 января 2014 года в порядке п. 1.11 достигнутого соглашения.

На основании Приложения N 1 от 30 октября 2013 года 06 ноября 2013 года истец произвел отпуск ответчику Продукции - 59,150 тонн неэтилированного бензина марки Регуляр-92 по ГОСТ Р51105-97 АИ-92-5 на сумму 2.082.080 руб., а ответчик принял Продукцию и оплатил ее в полном объеме, что не противоречит п. п. 5.1, 5.3 Договора и п. 4 Приложения N 1 от 30 октября 2013 года к Договору.

Факт поставки подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 0611007 от 06 ноября 2013 года.

На основании Приложения N 2 от 28 ноября 2013 года 11 декабря 2013 года истец произвел отпуск ответчику 50,150 тонн Продукции - Бензина неэтилированного Регуляр-92 на сумму 1.705.100 руб., а ответчик принял Продукцию и оплатил ее в полном объеме, но допустил просрочку платежа в нарушение требований п. 4 Приложения N 2 от 28 ноября 2013 года.

Факт поставки подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 1112006 от 11 декабря 2013 года. На основании Приложения N 3 от 20 января 2014 года 31 января 2014 года истец произвел отпуск ответчику 58,700 тонн Продукции - Бензина Регуляр - 92 (АИ- 92-4) на сумму 1.995.800 руб., а ответчик принял Продукцию и оплатил ее в полном объеме, но допустил просрочку платежа в нарушение требований п. 4 Приложения N 3 от 20 января 2014 года.

Факт поставки подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 3101008 от 31 января 2014 года.

Истец считает, что ответчик должен уплатить истцу денежные средства за использование кредитных ресурсов по отгруженной продукции в сумме 38.632 руб. 50 коп. на основании Приложения к договору N 2 от 28 ноября 2013 года за период с 21 декабря 2013 года по 20 января 2014 года, рассчитанные по формуле ПП=СЗхПДхКС, где ПП - Проценты за период, СЗ - Сумма задолженности, ПД - Просрочка в днях, КС - Кредитная ставка, 973.340 руб. на основании Приложения к договору N 3 от 20 января 2014 года за период с 14 февраля 2014 года по 17 октября 2014 года, рассчитанные по формуле ПП=СЗхПДхКС, где ПП - Проценты за период, СЗ - Сумма задолженности, ПД - Просрочка в днях, КС - Кредитная ставка.

Поскольку Истец считает, из-за нарушений договорных обязательств со стороны Ответчика по оплате полученной Продукции последний пользовался коммерческим кредитом на условиях ст. 5.6 Договора и в соответствии с вышеприведенными расчетами сумма коммерческого кредита должна равняться 1.011.972 руб. 50 коп.

В данном случае обязательство ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлено в п. 2.1. договора поставки N 1042/122-13 от 30 октября 2013 года, а условия пользования коммерческим кредитом согласованы в п. 5.6 указанного Договора.

Ответчику был в соответствии со ст.823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст.809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора (Истца).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование коммерческим кредитом в размере 1.011.972 рубля 50 коп.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (пункт 4 Постановления Пленума).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности в срок, согласованный сторонами, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за пользование коммерческим кредитом в размере 1.011.972 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о недействительности заключенного между сторонами договора ввиду недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договора несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе п. 5.6 представленного договора поставки от 30.10.2013, в котором стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и предмет (взимание процентов на остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию, за предоставление отсрочки по оплате указанной продукции), срок предоставления коммерческого кредита, размер процентов по кредиту.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-211222/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский