Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 12АП-12986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17769/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

15 декабря 2016 г.

Дело N А57-8897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный" Васильева Сергея Васильевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года по делу N А57-8897/2013 (судья Тарасова А.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный" Васильева Сергея Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сироткиной Светланы Алексеевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восточный" 412307, Саратовская область, г. Балашов, ул. Фестивальная, д. 20, ИНН 6440020129, ОГРН: 109440000370),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный" Васильева Сергея Васильевича - Барабашина А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.04.2014) ООО "Восточный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Восточный" Васильева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сироткиной Светланы Алексеевны в размере 3478279,56 руб.

В качестве оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были указаны пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 г. по делу N А57-8897/2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восточный" Васильева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника приостановлено до окончания реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Восточный" Васильева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника возобновлено, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В судебном заседании 15.09.2016 конкурсный управляющий ООО "Восточный" Васильев С.В. заявил об уточнении заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просил привлечь бывшего руководителя ООО "Восточный" Сироткиу С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 068 328,24 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Протокольным определением судом первой инстанции уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Восточный" отказано.

Как указано выше, в процессе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции судом первой инстанции приняты уточнения требований конкурсного управляющего ООО "Восточный" Васильева С.В., в соответствии с которыми заявитель просил привлечь к ответственности бывшего руководителя только по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время, согласно тексту обжалуемого судебного акта, судом рассмотрено заявление без учета указанных уточнений, то есть по двум первоначально заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Восточный" Васильев С.В с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с не обращением Сироткиной С.А. в суд с заявлением о признании ООО "Восточный" банкротом.

По существу, доводы жалобы конкурсного управляющего повторяют доводы позиции заявителя в суде первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что бездействие бывшего руководителя должника Сироткиной С.А. по неподаче заявления о признании должника банкротом привело к увеличению задолженности ООО "Восточный".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Определяя момент возникновения у бывшего руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Восточный", конкурсный управляющий исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 по делу N А57-10826/2012 с ООО "Восточный" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1685 от 01.04.2010 за октябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года в размере 748 837,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 877,13 руб.

Ссылаясь на положения статьи 539 ГК РФ и пункта 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" конкурсный управляющий исходил из того, что оплата стоимости электроэнергии, поставленной в феврале, должна быть произведена до 15 марта.

Поскольку погашение задолженности, взысканной решением суда от 25.06.2012 по делу N А57-10826/2012, так и не было произведено должником, конкурсный управляющий определил соответствующее бездействие ООО "Восточный" как подтверждение наличия признаков неплатежеспособности.

С учетом трехмесячного периода просрочки, указанного в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока на подачу заявления о банкротстве, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий определил моментом возникновения признаков банкротства должника 15.06.2012, а предельным сроком на обращение руководителя с соответствующим заявлением о признании ООО "Восточный" несостоятельным (банкротом) 15.07.2012.

В реестр требований кредиторов ООО "Восточный" включены требования ФНС России, ПАО "Саратовэнерго", ООО "СОЭК", суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 3 478 279,56 руб.

Из указанной суммы требований, задолженность в размере 1 068 318,24 руб., по мнению конкурсного управляющего, образовалась после 15.07.2012, то есть наступления обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Данная сумма включает в себя задолженность перед ПАО "Саратовэнерго" по договору энергоснабжения N 1685 от 01.04.2010 и перед ФНС России по обязательным платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из следующего:

Исходя из того, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396) наличие у Должника неисполненных обязательств перед ПАО "Саратовэнерго", взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2012 по делу N А57-10862/2012, не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности ООО "Восточный" в период, названный конкурсным управляющим.

Апелляционная коллегия учитывает также, что к моменту подачи в арбитражный суд заявления ПАО "Саратовэнерго" о признании ООО "Восточный" банкротом - 05.06.2013, задолженность по названному решению составляла 426 204,96 руб. в связи с ее частичным погашением должником.

Также, из определения от 18.09.2013 о введении в отношении ООО "Восточный" процедуры наблюдения следует, что должником была полностью погашена задолженность по решению Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2011 по делу N А57-21826/2011.

Изложенное свидетельствует о частичном исполнении ООО "Восточный" своих обязательств по мере поступления денежных средств от граждан, потребителей услуг должника, как управляющей компании.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент образования задолженности, в связи с наличием которой конкурсный управляющий просит привлечь Сироткину С.А. к субсидиарной ответственности, должник отвечал признакам банкротства.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом судебном акте, в данном случае необходимо принимать во внимание, что основным видом деятельности Должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда, а основная часть кредиторской задолженности ООО "Восточный" представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев домов/квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Возникновение у ООО "Восточный" задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя ООО "Восточный" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, следует исходить из направленности норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на защиту лицу, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства; лиц, которые в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Правоотношения ООО "Восточный" по договору энергоснабжения носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следствие, не доказанным являются те обстоятельства, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями, позволило бы исключить возникновение задолженности в размере 1 068 318,24 руб.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 N Ф06-10826/2016 по делу N А57-21103/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Сироткиной С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 по делу N А57-8897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова