Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-7586/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-80139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С.Куличенко

при участии:

от истца: Романовой М.Ю. по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7586/2015) ООО "НТ-Ком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-80139/2014 (судья П.Н.Рагузина), принятое

по иску ООО Торговый дом "ВОКЗ"

к ООО "НТ-Ком"

о взыскании 1.104.690 руб. 78 коп.,

установил:

ООО Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" (далее - ООО ТД "ВОКЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НТ-КОМ" о взыскании - с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - 850000 руб. задолженности и 204690 руб. 78 коп. неустойки за период с 15.05.2014 по 04.09.2014 на основании договора поставки от 28.01.2014 N 28/01-Д-14.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "НТ-КОМ" в пользу истца взыскано 850000 руб. задолженности и 204690 руб. 78 коп. неустойки, а также 23546 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции. Указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку его адрес указан неточно. Кроме того, в материалы дела не представлено платёжное поручение N 115 от 10.02.2015 об оплате части задолженности в сумме 20000,00 руб. накануне судебного заседания. Просил изменить размер неустойки, считая ее завышенной, и указал на неверный расчет.

Истец указал на отсутствие оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил отменить решение в части в связи с оплатой ответчиком накануне заседания 20.000 руб., что не могло быть учтено истцом, находящимся в Москве. По мнению истца, ответчик умышленно перестал получать корреспонденцию с того момента, когда ему стало известно об обращении истца в суд. Представителем истца Романовой М.Ю. даны личные пояснения о телефонных переговорах с генеральным директором ООО "НТ-Ком" Черницыным Романом Александровичем, который подтвердил, что ему информация о судебном заседании известна, и что ООО "НТ-Ком" принимает усилия для погашения задолженности. Стороны по телефону также обсудили возможность подписания в ходе судебного процесса мирового соглашения. После этого ответчик перестал получать корреспонденцию на почте, однако, как следует из его действий по оплате части долга за день до судебного заседания, на котором было вынесено решение, ответчик отслеживал ход судебного процесса на сайте арбитражного суда. Исковое заявление было направлено 02.12.2014 ответчику по юридическому адресу, а именно: 196158, г. Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 30 корпус 4. Более того, в материалах дела имеется переписка по электронной почте между представителем истца Романовой М.Ю., руководителем АХО ООО "НТ-Ком" Петряниной С.Ю. и генеральным директором ООО "НТ-Ком" Черницыным Р.А. по поводу иска. По мнению истца, ответчик умышленно произвел оплату незначительной части долга в сумме 20000 руб. платежным поручением N 115 от 10.02.2015 только с той целью, чтобы впоследствии было основание для признания решения суда необоснованным. Учитывая сроки перевода и зачисления банками денежных средств, то обстоятельство, что истец находится в г. Москве и ему необходимо время, чтобы приехать в г. Санкт-Петербург, а также время судебного заседания - первая половина дня, ответчик обоснованно полагал, что истец не будет иметь возможности предоставить на судебное заседание 11.02.2015 платежное поручение, датированное 10.02.2015, более того, не будет иметь информации о том, что данный платеж был произведен. По мнению истца, указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с целью затягивания процесса и увеличения срока неисполнения обязательств по договору, в связи с чем истец просил наложить судебный штраф на ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в части взыскания 20.000 руб. задолженности, что повлияет на общую взысканную сумму, полагая иные доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ТД "ВОКЗ" (поставщик) и ООО "НТ-КОМ" (покупатель) заключили договор поставки от 28.01.2014 N 28/01-Д-14, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость каждой партии указывается в товарной накладной, передаваемой покупателю одновременно с партией товара. В соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору) покупатель обязался внести аванс в размере 50% от общей суммы Спецификации в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Спецификации; доплата в 20% от общей суммы Спецификации осуществляется после получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, но не позднее 5 (пяти) дней с момента уведомления; окончательный расчет производится на основании товарных накладных в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров за каждый день просрочки, но не более 10%.

После получения товара по представленным истцом в материалы дела накладным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств стороны заключили дополнительное соглашение от 08.08.2014 N 1 к договору, в котором констатировали факт наличия у покупателя задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 08.08.2014 в размере 2046907 руб. 79 коп. и согласовали погашение этой задолженности по следующему графику: 46907 руб. 79 коп. в срок до 15.08.2014; 1000000 руб. в срок до 20.08.2014; 1000000 руб. в срок до 20.09.2014 (пункт соглашения от 08.08.2014 N 1).

Пунктом 4 соглашения от 08.08.2014 N 1 стороны установили, что при своевременном перечислении покупателем платежей согласно графику, установленному пунктом 3 соглашения, поставщик освобождает покупателя от уплаты неустойки, установленной пунктом 8.3 договора.

Ответчик перечислил в установленный срок только 46907 руб. 79 коп. Остальные платежи поступали истцу от ответчика с просрочкой.

Поскольку в согласованный срок - до 20.09.2014 задолженность в размере 850000 руб. не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 1 штрафные санкции, установленные пунктом 8.3 договора поставки, которые составили 204690 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, указав, что возражений по факту неисполнения обязательства, расчету истца ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания отклонены.

Неполучение копии определения суда не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд направил извещение по известному суду юридическому адресу.

Обязанностью юридического лица, в том числе, является и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Тот факт, что заявитель не обеспечил получение корреспонденции, не является нарушением норм процессуального права, так как в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием на истечение срока хранения, признается надлежащим уведомлением.

При этом согласно почтовому конверту (л.д. 68) причиной явилось именно истечение срока хранения, а не неверный адрес или его неясность, неполное указание.

Направлявшаяся апелляционным судом корреспонденция с указанием адреса: 196158, г. Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 30 корпус 4 также возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

При проверке расчета неустойки и периода ее начисления судом было учтено, что последнюю партию товара ответчик получил от истца 30.04.2014. До заключения дополнительного соглашения от 08.08.2014 к договору, которым стороны установили график погашения задолженности, ответчиком уже был нарушен срок оплаты товара, к которому у ответчика не было претензий. Поэтому истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 8.3 договора по истечении 14 календарных дней с момента получения 30.04.2014 последней партии товара на сумму задолженности в размере 2046907 руб. 79 коп. за период с 15.05.2014 по 07.08.2014, а в последующем истец рассчитал неустойку по просроченным платежам относительно согласованных дат погашения долга согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 1 применительно к датам внесения платежей (на сумму долга 1000000 руб. за период с 21.08.2014 по 30.10.2014 и на сумму долга в размере 1000000 руб. за период с 21.09.2014 по 25.12.2014).

По расчету истца общий размер неустойки за указанные периоды составил 340987 руб. 16 коп. С учетом ограничения ответственности, установленного пунктом 8.3. договора, размер неустойки составил 204690 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит контррасчет неустойки, ссылаясь только на неприменение ограничения установленного п. 8.3. договора без учета, что неустойка начисляется на сумму задолженности, имеющейся на дату нарушения срока оплаты по договору за весь период нарушения срока оплаты и не зависит от суммы задолженности, имеющейся на момент вынесения судебного акта.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционном суде не может быть рассмотрено с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем частичная оплата товара была произведена 10.02.2015 - до принятия обжалуемого судебного акта, что добросовестно подтверждено представителем истца в апелляционном суде, в связи с чем размер взыскания уменьшается на 20.000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 отменить в части взыскания 20.000 руб. 00 коп. задолженности и изменить общую сумму взыскания (без учета судебных расходов) до 1.034.690 руб. 78 коп.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен