Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-6888/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А07-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиева Газинура Миниахметовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-8747/2014 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) общество с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шершуков Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий Шершуков О.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015) требование Корнеева Сергея Владиславовича (далее - Корнеев С.В., кредитор) в размере 267 035 руб. основного долга, 26 704 руб. неустойки, 9570 руб. расходов на оплату услуг представителя, включено в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром".

ООО "ДревПром" в лице временного директора обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения о включении требования Корнеева С.В. в реестр требований кредиторов должника по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор Галиев Газинур Миниахметович (далее - Галиев Г.М., заявитель), просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на противоречие судебного акта нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что по данным электронной базы, переданной временному директору должника после вынесения судебного акта о включении спорного требования в реестр требований кредиторов, общая сумма фактически внесенных кредитором денежных средств в кассу должника составляет 41 555 руб., тогда как Корнеев С.В. заявил требование в размере 267 035 руб. Должником представлены документы, которые не были предметом разбирательства по данному делу, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а именно касса прихода, которая опровергает сведения, предоставленные Корнеевым С.В. Указанные доказательства кредитором не опровергнуты. Заявитель считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2014) требования общества с ограниченной ответственностью "Ре-форма" признаны обоснованными, в отношении ООО "ДревПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антипов Дмитрий Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 в связи с освобождением арбитражного управляющего Антипова Д.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО "ДревПром" (ИНН 0268057000, ОГРН 1110268002547) утвержден Файзельгаянов Нияз Димович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 требование Корнеева С.В. в размере 267 035 руб. основного долга, 26 704 руб. неустойки, 9570 руб. расходов на оплату услуг представителя, включено в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром".

Требование кредитора основано на следующих договорах финансирования:

- N б/н от 06.11.2013 по договору N 768815 с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" от 22.10.2013, в кассу должника кредитором была внесена сумма в размере 16 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 344 от 06.11.2013;

- N б/н от 07.09.2013 по договору N 56016804044 с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" от 22.08.2013, в кассу должника была внесена сумма в размере 4750 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 3 от 10.09.2013;

- N б/н от 14.11.2013 по договору N БСТ0001692558/810/13 с открытым акционерным обществом "МТС - Банк" от 24.10.2013, в кассу должника кредитором была внесена сумма в размере 245 487 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 387 от 14.11.2013.

Представлены акты приема - передачи должнику необходимой документации.

ООО "ДревПром" в лице временного директора обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения о включении требования Корнеева С.В. в реестр требований кредиторов должника по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в отношении бывшего директора должника возбуждено уголовное дело, все договоры финансирования, приходные кассовые ордера, база данных клиентов, изъяты следственными органами. На момент вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника, новый руководитель не располагал информацией о наличии договоров с кредитором и о поступлении денежных средств. При ознакомлении с базой данных договоров финансирования установлено отсутствие документов, подтверждающих поступление денежных средств и сам факт заключения договора финансирования с Корнеевым С.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежавшим доказыванию при разрешении спора, являлся факт наличия заключенных договоров финансирования и исполнение обязательств по перечислению денежных средств со стороны клиента должнику. Договоры финансирования, подписанные между Корнеевым С.В. (клиент) и ООО "ДревПром", не оспорены и не признаны недействительными или незаключенными. Суд пришел к выводу о том, что указанные временным директором ООО "ДревПром" обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не могут повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку по существу направлены на оценку тех доводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора по существу.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования кредитора судом исследовались обстоятельства, касающиеся заключения договоров финансирования и исполнения обязательств по ним.

Представленные кредитором в материалы дела документы никем не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено, отзыв руководителем и временным управляющим должника не представлен.

Следует учитывать, что процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, временному директору должника было известно местонахождение бухгалтерской документации должника, однако, при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции, попытки истребовать документы в следственных органах самостоятельно либо с помощью суда, ни руководителем, ни временным управляющим должника, не предпринимались.

Таким образом, у должника и временного управляющего имелась возможность обратиться в правоохранительные органы с целью получения документов в течение всего времени рассмотрения спора в суде первой инстанции либо ходатайствовать об истребовании необходимых документов. Соответственно, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент рассмотрения спора в суде и могли стать известны заявителю при своевременном и надлежащем использовании им прав, предоставленных процессуальным законом.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные в жалобе данные не подтверждены документально. Кроме того, документы, на которые ссылается заявитель, и об истребовании которых ходатайствовал должник в суде первой инстанции при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представляют собой новые доказательства, которые направлены на переоценку выводов, сделанных судом при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-8747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Газинура Миниахметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова