Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 01АП-489/15

г. Владимир

24 июня 2015 г.

Дело N А43-29811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Москвичевой Т.В., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазСервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-29811/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазСервис" (ОГРН 1115259009942, ИНН 5259097133) к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский Логистический Парк" (ОГРН 1095263004231, ИНН 5263076094) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазСервис" - Готлиб В.В. по доверенности от 03.04.2015, сроком действия по 31.12.2017; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сормовский Логистический Парк" - Никитин А.Ю. по доверенности N Д140-26-14 от 18.12.2014, сроком действия по 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГазСервис" (далее - ООО "ТрансГазСервис", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский логистический Парк" (далее - ООО "Сормовский логистический Парк", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19 311 345 руб. 19 коп.

Определением от 23.04.2015 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимость фактически выполненных работ.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТрансГазСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вопросы 1-3, поставленные на разрешение эксперту, не требуют экспертного исследования.

Полагает, что для решения вопросов 3.1 - 3.4 требуются специальные познания, но у выбранной судом экспертной организации и у экспертов отсутствуют необходимые знания и опыт подобных экспертиз. Указывает, что эксперты Шорникова Н.В. и Репина Т.П. являются оценщиками и не обладают необходимой квалификацией и опытом для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Кроме того, заявитель отмечает, что определение не содержит выводов о необходимости проведения экспертизы по делу; сведений о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы; указания на профессиональные данные экспертов; указания на предупреждение экспертов об уголовной ответственности; разъяснения порядка и срока обжалования определения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В связи с этим суд назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает, назначение экспертизы обоснованным, поскольку для определения объема, качества и стоимости выполненных работ, а также иных вопросов, перечисленных в определении, необходимы специальные познания.

В связи с этим в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы относительно выбора экспертной организации и экспертов и постановке вопросов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы назначения эксперта и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяются судом, назначившим экспертизу.

Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд дает оценку этим доказательствам, не может быть дана апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 по делу N А43-29811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.В. Москвичева Н.А. Казакова