Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-4847/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А76-31947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-31947/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - Сухов С.А. (доверенность от 12.01.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" - Казакова Н.И. (доверенность от 01.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" (далее - ООО "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания", истец), ОГРН 1117449002901, ИНН 7449103935, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", ответчик), ОГРН 1057426507412, ИНН 7402007009, о взыскании неустойки в размере 2 324 526 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МУП "Энергетик" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик указал, что в самом договоре от 15.09.2012 условие о неустойке отсутствовало, условия приложений к договору N 4, 5, 5 от октября и ноября 2013 г. об ответственности за просрочку оплаты товара МУП "Энергетик" не устраивали, в связи с чем к указанным приложениям предприятием был составлен и направлен в адрес ООО "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" протокол разногласий. МУП "Энергетик", сославшись на ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что вышеуказанные приложения к договору заключены не были, протоколы разногласий истцом проигнорированы. Ответчик также полагает необоснованным отклонение судом его довода о чрезмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, назначенное на 03.06.2015, было отложено на 11.06.2015 по ходатайству ответчика для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение. В судебном заседании 11.06.2015 был объявлен перерыв до 17.06.2015.

На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Столяренко Г.М. на председательствующего судью Матвееву С.В., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Матвеева С.В., судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 17.06.2015 представитель МУП "Энергетик" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2012 ООО "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" (поставщик) и МУП "Энергетик" (покупатель) подписали договор поставки продукции (товаров) N 3, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар автомобильным транспортом, а покупатель - принять и оплатить его (л.д. 26-27). Объем поставки, цена и качество товара, периоды поставки согласовываются отдельным приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя (п. 1.1, 3.1 договора).

Оплата за каждую партию товара производится после его отгрузки по предъявленным покупателю счетам-фактурам в течение 30 дней (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4 приложений N 4 от 09.10.2013, N 5 и 6 от 19.11.2013 к договору, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 28-30).

ООО "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания", указав, что в соответствии с договором и приложениями к нему N 4 от 09.10.2013, N 5 и 6 от 19.11.2013 поставило МУП "Энергетик" товар на сумму 4 049 340 руб., который оплачен последним с нарушением установленных договором сроков, 23.12.2014 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 4 приложений к договору в сумме 2 324 526 руб. Истец представил расчет неустойки (л.д. 25).

МУП "Энергетик" заявило возражения против иска, указав, что условия о неустойке и четырнадцатидневном сроке оплаты товара сторонами не были согласованы, во всех случаях по этим пунктам был составлен и направлен в адрес поставщика протокол разногласий (л.д. 45-54).

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании неустойки удовлетворил и исходил при этом из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, мера ответственности за нарушение сроков оплаты товара согласована сторонами в приложениях N 4, 5, 6 к договору. Наличие оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование требования о взыскании неустойки, ООО "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" сослалось на п. 4 приложений N 4 от 09.10.2013, N 5 и 6 от 19.11.2013 к договору поставки продукции N 3 от 15.09.2012, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные приложения к договору подписаны сторонами, при этом под подписью представителя МУП "Энергетик" указано: с протоколом разногласий.

Таким образом, условия приложений к договору не были приняты МУП "Энергетик" в полном объеме и безоговорочно в соответствии с п. 1, 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком протоколами разногласий от 17.10.2013, от 22.11.2013 МУП "Энергетик" не согласилось с содержанием п. 4 приложений, изложило этот пункт в своей редакции: оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 48, 50, 52). Приложения к договору и протоколы разногласий к ним были направлены МУП "Энергетик" в адрес ООО "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" 21.03.2014, получены последним 25.03.2014 (л.д. 53-54). Доказательств разрешения сторонами возникших между ними разногласий не представлено.

То обстоятельство, что истцом, в отсутствие подписанных другой стороной приложений к договору, был отгружен товар, а ответчиком получен, само по себе не может свидетельствовать о согласовании условий о договорной неустойке.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие об уплате неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара сторонами не согласовано. Договор поставки N 3 от 15.09.2012 соглашения о неустойке не содержит.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с МУП "Энергетик" в пользу ООО "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" неустойки отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.03.2015 подлежит отмене.

При подаче иска ООО "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 34 622 руб. 62 коп. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункт 1 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы МУП "Энергетик" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ООО "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-31947/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" в доход федерального бюджета 34 622 руб. 62 коп. - государственную пошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова