Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-21985/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-10618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Сити-транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-10618/2015, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ЗАО "Ступинский химический комбинат" к ООО ТК "Сити-транс" о взыскании 203 664 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гордеева Ю.А. (доверенность N 8/2015 от 30.05.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Ступинский химический комбинат" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сити-транс" (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 153 331 рубля 18 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз получателю не доставлен, ущерб, причиненный утратой груза, ответчиком не возмещен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, при возмещении перевозчиком ущерба реализации товаров не происходит, сумма возмещения ущерба не является суммой, связанной с реализацией продукции. Следовательно, объекта налогообложения по НДС при получении суммы возмещения ущерба не возникает. Ответчик не обязан возмещать истцу уплаченный в бюджет НДС, который и составляет сумму ущерба истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 26.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 27/05/13-СХЗ, для доставки продукции бытовой химии в Челябинск и Стерлитамак.

Ответчиком для перевозки получен товар по товарным накладным N 6945 от 30.09.2013, N 6944 от 30.09.2013 на общую сумму 1 005 171 рублей 09 копеек.

Однако груз в адрес грузополучателя не доставлен, от ответчика поступило сообщение о том, что груз утрачен в результате хищения неизвестными лицами, принявшими его к перевозке. В настоящее время местонахождение груза неизвестно, груз утрачен.

Истец направил ответчику претензию N 2107 от 27.10.2014 об уплате стоимости утраченного груза, в ответ на претензию, ответчик письмом N 65 от 07.11.2014 гарантировал оплату груза до 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса, в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Для целей применения налога на добавленную стоимость датой отгрузки товаров считается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на имя покупателя или перевозчика для доставки товаров покупателю, что подтверждается официальными разъяснениями - письмо Минфина России от 09.11.2011 N 03-07-09/40.

Составление первичного учетного документа на передачу готовой продукции перевозчику для доставки покупателю является основанием для начисления к уплате в бюджет НДС.

В момент составления документов на передачу готовой продукции перевозчику и, соответственно, в момент передачи готовой продукции перевозчику, истец начислил НДС к уплате в бюджет и в установленном порядке перечислил его в бюджет. При этом действующее законодательство не содержит оснований, по которым истец мог бы по факту хищения готовой продукции у перевозчика уменьшить НДС, подлежащий уплате в бюджет в связи с тем, что готовая продукция доставлена до покупателя не была.

В связи с тем, что готовая продукция не была доставлена перевозчиком до покупателя и, соответственно, у покупателя не возникло обязательств по ее оплате (включая сумму НДС, уплаченную истцом при отгрузке готовой продукции) у истца имел место реальный ущерб в части суммы НДС, уплаченный им при отгрузке готовой продукции (передаче его перевозчику для доставки покупателю).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Перевозчик обязан возместить стоимость утраченного груза, которая определяется исходя из цены, указанной в счете продавца. При расчете стоимости ущерба от утраченного груза, истец исходил из его стоимости, указанной в товарной накладной с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты; частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, у перевозчика возникает обязанность по компенсации убытков истцу не только в части стоимости отгруженного товара без НДС, но также и в части НДС, уплаченного заказчиком в бюджет в связи с отгрузкой готовой продукции перевозчику, которая так и не была им доставлена до покупателей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-10618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев