Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-44147/14

город Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-100036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-100036/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

(ОГРН 1027739630962, 109390, г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9, офис 2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Моссвет"

(ОГРН 1027700073081, 123104, г. Москва, ул. Б. Бронная, 14)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт";

2) Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы;

3) Открытое акционерное общество

"Московская объединенная электросетевая компания";

4) Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания";

5) Открытое акционерное общество "Мосгорсвет"

об устранении нарушений, не связанных с лишением владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Т.В. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Беляев А.В. (доверенность от 30.12.2014)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) Бондарчук К.И. (доверенность от 19.03.2015)

3) не явился, извещен

4) Черкесов В.Н. (доверенность от 13.12.2014)

5) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Моссвет" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в виде ограничения подачи электроэнергии к световым рекламным установкам, принадлежащим истцу и расположенных по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, д. 2, у 1-й опоры у лестничного схода с Новоарбатского моста (рекламное место N 01540-35287), и по адресу: город Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.1, у 1 оп. Сквер до съезда на пл. Киевского вокзала (рекламное место N 01540-06851).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований - просил обязать ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии по договору N Э-083-ОГЭ и N Э-317-ОГЭ от 01.06.2011 г. с дополнениями на потребление электрической энергии от сетей Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет" к световым рекламным установкам, принадлежащим истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" и Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года отменено. Удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл". На Государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет" возложена обязанность не чинить препятствия в виде ограничения подачи электроэнергии к световым рекламным установкам Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" по установленным адресам: г. Москва, Краснопресненская набережная (рекламное место N 01540-35287); г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская (рекламное место N 015е40-06851), и обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии к указанным рекламным установкам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2014 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить правовую природу заключенных между истцом и ответчиком договоров; статус истца и ответчика в сложившихся между ними отношениях в связи с заключением договоров, связанных с электроснабжением рекламных установок истца; объем прав и обязанностей истца и ответчика, возникших у истца и ответчика из этих договоров; проверить доводы о прекращении отношений между истцом и ответчиком, связанных с электроснабжением спорных рекламных конструкций истца; исходя из установленных обстоятельств принять постановление по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку в предмет доказывания по спору, помимо установления факта чинения ответчиком препятствий в перетоке электрической энергии, входят следующие обстоятельства: наличие объектов электросетевого хозяйства у истца на законном основании, а также надлежащее технологическое присоединения данных объектов сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", однако данное лицо к участию в деле привлечено не было.

Ответчиком, третьим лицом заявлено о демонтаже спорных конструкций.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. сторонам и третьим лицам предложено произвести осмотр рекламных конструкций, по результатам осмотра составить и представить в суд совместный подписанный сторонами, участвующим в деле, акт осмотра (при наличии возражений - подписанный сторонами с разногласиями акт осмотра).

В материалы дела представлены акты осмотра рекламных конструкций от 24.12.2014 г., подписанные сторонами с разногласиями (т. 5 л.д. 113-116).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлен договор аренды движимого имущества от 01.12.2014 г. N 1-ОЭК/14, заключенный между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Моссвет" и Открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания", согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду (во временное владение и пользование) электросетевое и иное движимое имущество, используемое в деятельности по организации уличного наружного освещения, архитектурно-художественной подсветки, праздничной иллюминации, передаче, учете и распределении электрической энергии, а также уличное часовое хозяйство, указанное в Приложении N 1 договору, для использования в целях организации уличного наружного освещения, архитектурно-художественной подсветки, праздничной иллюминации, предоставления информации населению о текущем времени и оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрической сети.

Имущество считается переданным с момента подписания акта приема-передачи по форме Приложения N 2 к договору уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

Приложением N 1 к договору определены пункты питания, в том числе, по спорным рекламным конструкциям: -электрооборудование ТП- 10492 ПСВС, инв. N 10010261; -электрооборудование ТП- 1055 ПСВС, инв. N 10010212.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сторонам с участием третьих лиц предложено произвести совместный осмотр Объекта/Объектов; представить подписанный сторонами акт осмотра (при наличии разногласий, подписанный с разногласиями акт осмотра); представить фотографии Объекта/Объектов; установить, есть ли на момент осмотра доступ истца к Объекту/Объектам для подачи напряжения к рекламным установкам истца; если нет - представить сведения о том, кто препятствует доступу к Объекту/Объектам.

Сторонами представлен подписанный с разногласиями акт осмотра в отношении ТП- 10492 по Краснопресненской набережной, д. 2; в отношении ТП- 1055 по улице Большая Дорогомиловская указано, что ТП- 1055 обслуживает Открытое акционерное общество "Мосгорсвет".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосгорсвет".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований в редакции - обязать Государственной предприятие города Москвы "Моссвет" не чинить препятствие в перетоке через его объекты электрической энергии на электроустановки рекламных конструкций Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" по адресам: город Москва, Краснопресненская набережная, (рекламное место N 01540-35287), и по адресу: город Москва, ул. Большая Дорогомиловская (рекламное место N 01540-06851).

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика, третьих лиц - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы; Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица - Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"; Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"; Открытое акционерное общество "Мосгорсвет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Спорными являются электроустановки световых конструкций, находящиеся по адресу: города Москва, Краснопресненская набережная, д. 2 (у 1-й опоры у лестничного схода с Новоарбатского моста (рекламное место N 01540-35287) и по адресу: город Москва, улица Большая Дорогомиловская, д. 1 (у 1 опоры у сквера до съезда на пл. Киевского вокзала) (рекламное место N 01540-06851).

Законность владения данными объектами истец подтверждает вступившим в законную силу определением Арбитражного суда город Москвы от 25.04.2006 г. по делу N А40-1032/05-85-10, которым утверждено мировое соглашение, в рамках которого Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы принял на себя обязательства выдать истцу разрешения на право разместить средства наружной рекламы и информации истца по перечисленным в пункте 2 мирового соглашения адресам, в том числе и по спорным адресам, и заключить с истцом долгосрочные договоры (в течение месяца после исполнения пунктов 1, 2, 3 и 4 мирового соглашения).

Срок действия договоров - 10 лет, с 20 июня 2013 года по 19 июня 2023 года.

Кроме того, истцом представлены копии разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01540-06851 от 21.05.2014 г., N 6-01540-35287 от 21.05.2014 г. срок разрешения до 20.06.2013 г. по спорным адресам.

Истец, с учетом уточнения иска, принятого судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что Государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет", в распоряжении которого находятся выключатели напряжения (щитовые) на спорные рекламные конструкции, препятствует перетоку электрической энергии до рекламных установок. При этом у истца имеются прямые договоры энергоснабжения с Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" N 35808466 от 26.12.2013 г. (по улице Большая Дорогомиловская, д. 1) и N 98879864 от 02.12.2013 г. (по Краснопресненская набережная, д. 2), а также документально подтверждено надлежащее технологическое присоединение спорных объектов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила), недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как указано выше, при новом рассмотрении дела ответчиком представлен договор аренды движимого имущества от 01.12.2014 г. N 1-ОЭК/14, заключенный между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Моссвет" и Открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания", согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду (во временное владение и пользование) электросетевое и иное движимое имущество, используемое в деятельности по организации уличного наружного освещения, архитектурно-художественной подсветки, праздничной иллюминации, передаче, учете и распределении электрической энергии, а также уличное часовое хозяйство, указанное в Приложении N 1 договору, для использования в целях организации уличного наружного освещения, архитектурно-художественной подсветки, праздничной иллюминации, предоставления информации населению о текущем времени и оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрической сети.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора, арендатор обязан содержать арендуемое имущество в технически исправном состоянии за свой счет производить техническое обслуживание, текущий, капитальный и аварийно-восстановительный ремонт, нести иные расходы на содержание имущества.

Приложением N 1 к договору определены пункты питания, в том числе, по спорным рекламным конструкциям: -электрооборудование ТП- 10492 ПСВС, инв. N 10010261; -электрооборудование ТП- 1055 ПСВС, инв. N 10010212.

Таким образом, именно Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" является законным владельцем и эксплуатирующей стороной объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, и несет обязанность беспрепятственного перетока электрической энергии через эти объекты.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соистца Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Требования к данному лицу в ходатайстве сформулированы не были.

Ответчик, третьи лица возражали.

Ходатайство о привлечении соответчика по делу было оставлено судом открытым, истцу было предложено сформулировать в письменном виде требования к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания".

Исковые к данному лицу истцом предъявлены не были.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, исходя из предъявленных по настоящему делу исковых требований, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет" не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" о привлечении в качестве соответчика Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года по делу N А40-100036/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет" (ОГРН 1027700073081) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "Моссвет" (ОГРН 1027700073081) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2014 N 2242.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев