Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-1323/11

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А50-4132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.

при участии:

от истца администрации г. Перми: Ждановой Е.А. - доверенность от 26 декабря

2014 года, удостоверение;

от ответчика индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А. (ОГРНИП

304590423800066, ИНН 590400303138): Щукиной Н.В. -

доверенность от 01 октября 2013 года, паспорт;

от третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Ждановой Е.А. - доверенность от

26 декабря 2014 года, удостоверение;

от третьих лиц департамента земельных отношений администрации города Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю, Гуляевой Т.А., ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2015 года

об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по делу N А50-4132/2010,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 304590423800066, ИНН 590400303138)

третьи лица: департамент земельных отношений администрации города Перми, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Гуляева Татьяна Алексеевна, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу (ответчик) о признании реконструкции крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (Лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв. м. по ул. Подгорная, 109а незаконной; возложении на ответчика обязанности за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Определением от 02 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент планирования и развития территории г. Перми, департамент земельных отношений администрации города Перми (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Реконструкция крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (Лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв. м., по ул. Подгорная, д. 109а, признана незаконной. На индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А. возложена обязанность за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние (л. д. 124-126 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения (л. д. 161-167 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 июня 2011 года решение и постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л. д. 25-29 т. 3).

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просит признать 1-этажное здание кафе с подвалом (Лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв.м. по ул. Подгорная, 109а самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести данную постройку за свой счет (л. д. 85-86, 94-96 т. 3, 5-7, 31-32 т. 4).

Определением от 06 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю), Гуляева Татьяна Алексеевна (л. д. 95-96 т. 3).

Определением от 18 января 2012 года произведена замена третьего лица департамента планирования и развития территории г. Перми на его правопреемника - департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (л. д. 79-80 т. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Одноэтажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м. по ул. Подгорная, 109 "а" признано самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А. возложена обязанность снести за свой счет одноэтажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м. по ул. Подгорная, 109 "а" (л. д. 34-39 т. 5).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (в настоящее время - публичное акционерное общество (далее ВТБ 24 (ПАО)) (л. д. 85-89 т. 5).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года решение от 01 июня 2012 года отменено. Исковые требования удовлетворены. Объект недвижимого имущества - 1-этажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м. по ул. Подгорная, 109 "а" признан самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А. возложена обязанность снести самовольную постройку за свой счет (л. д. 108-115 т. 5).

31 октября 2012 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу (л. д. 119-123 т. 5).

06 ноября 2012 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л. д. 186-187 т. 5).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 года в связи с подачей кассационной жалобы по ходатайству индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А. исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года приостановлено (л. д. 128 т. 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 года постановление от 28 сентября 2012 года оставлено без изменения. Приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции отменено (л. д. 149-155 т. 5).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2013 года отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 года (л. д. 262-264 т. 5).

24 декабря 2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца, администрации г. Перми, об изменении способа исполнения постановления от 28 сентября 2012 года путем предоставления истцу права снести 1-этажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м. по ул. Подгорная, 109 "а" с последующим возложением расходов по сносу на должника - индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А. (л. д. 181-184, 220-222 т. 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года, вынесенным судьей Удовихиной В.В. по делу N А50-4132/2010, заявление истца удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта по настоящему делу. Администрации г. Перми предоставлено право снести 1-этажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м. по ул. Подгорная, 109 "а" с последующим возложением расходов по сносу на должника индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А. (л. д. 85-89 т. 10).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Ветошкин И.А., не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, он не уклоняется от исполнения судебного акта, а, напротив, предпринимает меры к его исполнению, а именно заключил договор на разработку проекта сноса здания. Удовлетворив заявление истца, суд первой инстанции, полагает ответчик, нарушил баланс интересов сторон. До настоящего времени фактически работы по сносу здания не произведены, поскольку индивидуальный предприниматель Ветошкин И.А., воспользовавшись правом на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное здание (дело N А50-23709/2013). Решением по названному делу от 08 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано. Однако данное решение в настоящее время обжаловано в кассационном порядке. В соответствии со статьей 324 АПК РФ основанием для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В рассматриваемом же случае такие обстоятельства, по мнению ответчика, ответствуют. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Ветошкин И.А. просит отменить определение от 23 апреля 2015 года и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 24 июня 2015 года).

Представитель истца администрации г. Перми и третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 22-06-525/09 от 19 июня 2015 года, протокол судебного заседания от 24 июня 2015 года).

Третье лицо департамент земельных отношений администрации города Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (ходатайство б/н от 23 июня 2015 года).

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, Гуляева Т.А, ВТБ 24 (ПАО), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года объект недвижимого имущества - 1-этажное здание - кафе с подвалом (Лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв. м. по ул. Подгорная, 109 "а" признан самовольной постройкой. На индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А. возложена обязанность снести данную самовольную постройку за свой счет (л. д. 108-115, 149-155, 262-264 т. 5).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

06 ноября 2012 года на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л. д. 119-123, 186-187 т. 5).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 года в связи с подачей кассационной жалобы по ходатайству индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А. исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года приостановлено (л. д. 128 т. 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 года приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции отменено в связи с оставлением без изменения постановления от 28 сентября 2012 года (л. д. 149-155 т. 5).

Таким образом, в любом случае начиная с 29 января 2013 года, несмотря на неоднократное последующее приостановление исполнения, инициируемое должником, последним должны были предприниматься меры к исполнению судебного акта по настоящему делу.

Однако доказательства того, что судебный акт по настоящему делу о сносе самовольной постройки с 29 января 2013 года до 24 апреля 2015 года, то есть до момента рассмотрения судом первой инстанции заявления истца об изменении способа его исполнения, исполнен должником в добровольном либо принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом указанный период времени является достаточным для исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Предметом исполнения в настоящем деле является снос самовольной постройки (л. д. 108-115, 149-155, 262-264 т. 5).

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта истец, администрация г. Перми, ссылается на длительное неисполнение ответчиком судебного акт по настоящему делу в отсутствие каких-либо к тому объективных препятствий, тогда как сохранение самовольной постройки нарушает законные интересы истца в публично-правовой сфере (статья 59 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13 марта 1996 года).

Доказательства исполнения судебного акта по настоящему делу, а равно доказательства наличия препятствий к такому исполнению самим ответчиком в добровольном либо принудительном порядке, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Длительный период неисполнения судебного акта по настоящему делу свидетельствуют о том, что реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу затруднено и ведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку спорное здание, подлежащее сносу как самовольная постройка, на протяжении указанного периода используется ответчиком в предпринимательских целях.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При рассмотрении настоящего спора по существу в отсутствие соответствующего требования истца в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ судом не разрешен вопрос о возможности предоставления истцу права осуществить снос самовольной постройки за счет ответчика с отнесением расходов по сносу на последнего.

Вместе с тем предоставление такого права в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта в связи с необоснованно длительным его не исполнением не противоречит действующему законодательству и не изменяет сам судебный акт о сносе самовольной постройки. Данный способ исполнения соответствует цели восстановления нарушенных прав истца администрации г. Перми и баланса интересов сторон спора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление администрации г. Перми об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не уклоняется от исполнения судебного акта, а, напротив, предпринимает меры к его исполнению, а именно заключил договор на разработку проекта сноса здания, подлежит отклонению судом. Наличие договора, заключенного ответчиком еще 26 ноября 2013 года (л. д. 44-110-114 т. 8), в отсутствие каких-либо доказательств реального исполнения судебного акта на момент вынесения обжалуемого определения, не свидетельствует о намерении должника исполнить судебный акт.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу отменено судом кассационной инстанции ещё 28 января 2013 года (л. д. 149-155 т. 5).

Однако договор, на который ссылается Ветошкин И.А., заключен им лишь 26 ноября 2013 года, а 29 ноября 2013 года он обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорную постройку (дело N А50-23709/2013).

В тот же день, 29 ноября 2013 года, Ветошкин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с обращением с вышеназванным иском.

Изложенное свидетельствует о том, что договор на разработку проекта сноса здания заключен ответчиком не столько с целью фактического исполнения судебного акта, сколько с целью затягивания процесса его исполнения.

При этом судебными актами трех инстанций по делу N А50-23709/2013 в удовлетворении исковых требований Ветошкина И.А. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Ссылка ответчика на нарушение баланса интересов сторон и отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, в силу вышеизложенного также подлежит отклонению судом.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что сметная стоимость сноса здания по расчету истца значительно выше сметной стоимости по расчету ответчика, что повлечет для ответчика значительные убытки, отклоняется судом, поскольку ответчик не лишен права добровольно исполнить судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Ветошкина И.А., удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об изменении способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ответчиком при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2015 года по делу N А50-4132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 36 от 18 мая 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров