Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8884/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А01-851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея: представитель Кидакоев Р.М. по доверенности от 15.06.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Ачмиз М.Д. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2015 по делу N А01-851/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Таова Бислана Кадыровича

ИНН 010301383508, ОГРН 305010108900023

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Таов Бислан Кадырович (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея (далее также - налоговая инспекция) от 03.10.2012 N 55, решения Управления Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее также - управление) от 12.04.2013 N 17 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2014, решение налоговой инспекции от 03.10.2012 N 55 и решения управления от 12.04.2013 N 17 признаны незаконными в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 - 2011 годы в виде 52 091 рубля 20 копеек штрафа, 18 793 рублей пеней, 260 456 рублей НДФЛ. Судебные акты мотивированы наличием у предпринимателя расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу N А01-851/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2015 заявление индивидуального предпринимателя Таова Бислана Кадыровича (ИНН 010301383508, ОГРН 305010108900023, РА, а. Кошехабль) удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 03.10.2012 N 55 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) и решение от 12.04.2013 N 17 Управления Федеральной налоговой службы России по РА (ИНН 0105043805,ОГРН 1040100552095), вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Таова Бислана Кадыровича (ИНН 010301383508, ОГРН 305010108900023) как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

* доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 143 508 рублей,

* доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 22 292 рубля 27 копеек,

* привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010-2011 гг. в сумме 33 160 рублей,

* доначисления соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Республики Адыгея взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея (ОГРН 1040100522351, ИНН 0101002332), зарегистрированной по адресу:Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Советская,28, в пользу индивидуального предпринимателя Таова Бислана Кадыровича (ИНН 010301383508, ОГРН 305010108900023, РА, а. Кошехабль) 200 рублей судебных расходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от индивидуального предпринимателя Таова Бислана Кадыровича поступила телеграмма, в которой он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в связи с тяжелым финансовым положением.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От индивидуального предпринимателя Таова Бислана Кадыровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея.

Суд, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 03.10.2012 N 55 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 49 675 рублей 88 копеек штрафа за неполную уплату НДС за 2010 год, 40 482 рублей штрафа за неполную уплату НДС за 2011 год, 28 701 рубля 60 копеек штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2010 год, 23 389 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2011 год, начислении 63 944 рублей 14 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС, 18 793 рублей пеней по НДФЛ, 248 379 рублей 40 копеек НДС за 2010 год, 202 410 рублей НДС за 2011 год, 143 508 рублей НДФЛ за 2010 год, 116 948 рублей НДФЛ за 2011 год.

Решением управления от 12.04.2013 N 17 оставлено без изменения решение налоговой инспекции, а жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предпринимателя со ссылкой на существенные нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно не подписание акта проверки одним из проверяющих, не вручение Таову Б.К. требования о предоставлении документов (информации) в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся: обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Признавая заявленные основания необоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что заявитель уклонялся от вручения ему решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.07.2012 N 37. Инспекция приняла все возможные меры для извещения предпринимателя о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 23.07.2012 предприниматель был извещен о том, что в отношении него начата выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. ИП Таов Б.К. отказался от получения уведомления, что засвидетельствовано подписями двух понятых.

Из обстоятельств дела следует, что Таов Б.К. получил требование инспекции от 17.08.2012 о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки, что свидетельствует о его осведомленности о проводимой налоговой проверке. По окончании выездной налоговой проверки Таов Б.К. получил справку о проведении выездной налоговой проверки от 27.08.2012.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие Таова Б.К., который был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 27.09.2012, которое вручено налогоплательщику 01.10.2012.

Не может принято во внимание в качестве существенного обстоятельства, влекущего отмену решения налогового органа и не подписание акта проверки одним из проверяющих.

Решением N 4 от 10.08.2012 года о внесении изменений в состав, проводящих выездную налоговую проверку в состав проверяющих включен старший лейтенант оперуполномоченный ОРЧ N 2 МВД по РА Куанов Р.Г.

В соответствии с решением от 17.07.2012 года о проведении выездной налоговой проверки N 37 Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по РА проведение проверки было поручено специалисту 1 разряда ОВПП Курашинову М.М. и главному государственному налоговому инспектору отдела ВНП Попович С.В., которые непосредственно проводили проверку, исследовали и писали разделы акта выездной налоговой проверки.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки общества, перечислены лица, непосредственно проводившие проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют. На последнем листе акта проверки содержатся подписи, выполненные от имени Курашинова М.М. и Попович С.В.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не подписание акта всеми проверяющими не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, а также не исключило возможность предоставления им письменных возражений по акту проверки, устных пояснений, заявлений, ходатайств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не любое нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенное налогоплательщиком обстоятельство может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в соответствии со статьей 100, пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Основанием для начисления НДФЛ и НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель занизил налоговую базу по НДФЛ и НДС на сумму арендной платы в размере 2 504 385 рублей 59 копеек, полученной от сдачи в субаренду земельного участка. Факт получения дохода подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, карточкой счета 76.5, полученной от ООО "Южгазэнерджи" (арендатор), однако предприниматель представил "нулевые" налоговые декларации за 2010 и 2011 годы (исключение составила налоговая декларация по НДС за III квартал 2010 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 2 452 рублей по ставке 10 %).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде глава КФХ Таов Б.К. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При проверке инспекцией установлено, что налоговые декларации за 1, 2, 4 кварталы 2010 г. представлены налогоплательщиком с суммой налога к уплате в бюджет 0 рублей, за 3 квартал 2010 г. - с исчисленной суммой к уплате в бюджет - 2 452 рублей, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. - с суммой к уплате в бюджет 0 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 % и 18%.

В проверяемом периоде глава КФХ Таов Б.К. не использовал право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, а также не осуществлял операции, не являющиеся объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по уплате товаров (работ, услуг) и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по итогам каждого налогового периода должна быть исчислена на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение действующего порядка исчисления и уплаты НДС по взаимоотношениям с ООО "Южгазэнерджи" предприниматель необоснованно занизил налогооблагаемую базу за 2010 и 2011 годы, в связи с чем, инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не вправе уменьшить подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, предъявленных поставщиками, поскольку вычеты не были заявлены (задекларированы) в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную е 10 %). стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2010 и 2011 годов, налогоплательщиком не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что правильно применив подпункт 7 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 209, статьи 210 и 143 Кодекса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности и занижение им налоговой базы для исчисления НДФЛ и НДС. Налоговая инспекция обоснованно начислила к уплате НДС с сумм арендной платы. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Предприниматель не выполнил обязанность по декларированию налоговых вычетов и представлению в налоговую инспекцию документов, обосновывающих налоговый вычет по НДС. Возможность использования расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС не предусмотрена.

При исчислении налога на доходы физических лиц налоговая инспекция применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что отсутствует предметный анализ представленных в материалы дела документов, подтверждающих право на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и включение указанных в них затрат в состав расходов, подлежащих вычету в 2010 и 2011 годах, не указаны конкретные расходы, которые произведены по представленным документам, не определена конкретная сумма, потраченная по ним, а также связь этих затрат с деятельностью предпринимателя в проверяемый период.

При этом отсутствие информации, необходимой для определения расходов предпринимателя расчетным путем, и применение в этом случае профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть поставлено в вину налоговой инспекции.

По смыслу абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в том числе с учетом абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом бремя доказывания реальности заявленных расходов, их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика возлагается на последнего в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно он несет риски, связанные с непредставлением соответствующих документов при проверке.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Налоговая инспекция определила доходы предпринимателя от сдачи с аренду земельных участков за 2010 год - в сумме 1 379 885 рублей.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция начислила за 2010 год НДФЛ в размере 143 508 рублей, привлекала предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2010 год, в размере 28 701 рубль 60 копеек, начислила соответствующие суммы пени.

В суде первой инстанции предприниматель Таов Б.К. указал, что им понесены расходы в 2010 году в сумме 1 459 224 рубля, в 2011 году - 429 522 рубля, данные расходы были им понесены при осуществлении предпринимательской деятельности на полученные от аренды ООО "Южгазэнерджи" денежные средства.

Для подтверждения расходов за 2010 год предприниматель представил в материалы дела следующие документы: товарные чеки и контрольно-кассовые чеки: от 02.03.2010 б/н на сумму 22 000 рублей (контроль-кассовый чек отсутствует), от 22.03.2010 б/н на сумму 1 833 рубля, от 26.03.2010 б/н на сумму 200 рублей, от 13.04.2010 N 165 на сумму 540 рублей, от 12.05.2010 б/н на сумму 2 491 рубль, от 18.06.2010 N 745 на сумму 760 рублей, от 18.06.2010 N748 на сумму 155 рублей, от 28.06.2010 б/н на сумму 1356 рублей, от 28.06.2010 3 375 на сумму 400 рублей, от 01.07.2010 на сумму 1 249 рублей, от 07.07.2010 N 1032 на сумму 10 830 рублей, от 10.07.20110 N 1091 на сумму 490 рублей, от 12.07.2010 N1121 на сумму 600 рублей, от 13.07.2010 б/н на сумму 343 рубля, от 13.07.2010 N 591 на сумму 1 640 рублей, от 20.07.2010 N 1308 на сумму 120 рублей, от 20.07.2010 N 1309 на сумму 320 рублей, от 23.07.2010 б/н на сумму 792 рубля, от 26.08.2010 N 26 на сумму 650 рублей, от 26.08.2010 б/н на сумму 2 550 рублей, от 28.09.2010 N 936 рублей, от 28.09.2010 N1 915 на сумму 11 090 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налоговой инстанции со ссылкой на то, что представленные заявителем контрольно-кассовые чеки не могут подтверждать расходы предпринимателя, поскольку не имеют обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Судом установлено, что в проверяемом периоде указанные детали к механизмам были приобретены предпринимателем у ООО "РСМ", ООО "Агроарсенал", ИП Петросян Р.А.

Данные организации в проверяемом периоде были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на учете в налоговых органах.

Из пояснений налогоплательщика следует, что приобретенные по данным первичным документам детали предназначались в целях ремонта имеющейся сельхозтехники. Так согласно сведениям налоговой инспекции (том. 2, стр. 79 материалов дела) Таову Б.К. принадлежат автобус (Кубань Г1А102), комбайн (Т- 40 АМ), грузовой автомобиль (ГАЗ 5204), автомобили легковые ( ВАЗ 21074, ВАЗ 21070).

Поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая предусматривала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы носят характер общехозяйственных расходов и связаны с предпринимательской деятельностью Таова Б.К. (за исключением товарного чека от 02.03.2010 б/н на сумму 22 000 рублей).

Как следует из материалов дела, глава КФХ Таов Б.К. (Покупатель) заключил договор поставки товара от 16.04.2010 года N 173/1 с обществом с ограниченной ответственностью "АгроХимПрод" (Поставщик). Согласно указанному договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно аммиачную селитру в количестве 26 тонн по цене 7 700 рублей. Представлены также счет-фактура от 16.04.2010 N 155 и товарная накладная от 16.04.2010 N 159 на сумму 200 200 рублей, сертификат соответствия, паспорт качества. В целях подтверждения расчетов с поставщиком представлены: квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.04.2010 NN176,177, 178,192 и контрольно - кассовые чеки. Письмом за исх. N 117 от 25.11.2014 года общество с ограниченной ответственностью "АгроХимПрод" подтвердило реализацию удобрений Таову Б.Х.

Кроме того, в проверяемый период Таов Б.Х приобрел у Курашинова Р.М. (договор купли-продажи от 22.09.2010 года) трактор колесный (с пяти корпусным плугом ПГ-5) марки Т-150), а у Борсова Ш.А. (договор купли-продажи от 17.10.2010) прицеп тракторный 2ПТС- 4. Для подтверждения расходов в сумме 880 000 рублей Курашинову Р.М. и 200 000 рублей Борсову Ш.А. предпринимателем были представлены соответствующие расписки в получении продавцами денежных средств. Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о возможности отнесения затрат по данным договорам к расходам предпринимателя, уменьшающим доходы, при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не может быть принята во внимание квитанция N 0172108 от 27.12.2010 на сумму 13 922 рубля об уплате транспортного налога, поскольку не представлены документы, подтверждающие использование транспортных средств в предпринимательской деятельности (путевые листы, документы АЗС и т.д.).

Поскольку к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных законодательством (за исключением НДФЛ), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные им за соответствующий период в установленном законодательством РФ порядке суд обоснованно принял во внимание представленную квитанцию от 04.05.2010 на сумму 1 859 рублей об уплате земельного налога и инкассовое поручение от 19.01.2010 об уплате налога на добавленную стоимость.

Кроме того, предприниматель представил платежное поручение от 24.09.2010 на сумму 83 625 рублей об уплате платежей за аренду земли. Из представленных постановлений администрации муниципального образования "Кошехабльский район" от 15.11.2006 N 461 и от 15.11.2006 N 464, договоров аренды от 15.11.2006 года N 70 и от 15.11.2006 N 73, от 25.05.2010 N 53 усматривается, что предпринимателем арендованы земельные участки, относящиеся к категории "земли сельскохозяйственного назначения". Налогоплательщиком требования, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены, поэтому указанные спорные затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при определении налоговой базы не может быть принята во внимание и произведенная предпринимателем по квитанции от 06.08.2010 N 443 спонсорская помощь по письму от 26.07.2010 N 1039 администрации муниципального образования "Кошехабльский район" в размере 3 000 рублей (пункт 16 статьи 270 НК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, правомерно принял вышеуказанные расходы предпринимателя и признал недействительным решение в части доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 143 508 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку сумма расходов предпринимателя превысила сумму выявленного налоговой инспекцией дохода.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что доход предпринимателя за 2011 год составил 1 124 500 рублей. Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция начислила за 2011 год НДФЛ - 116 948 рублей, привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 23 389 рублей 60 копеек, начислила соответствующие сумму пене.

Для подтверждения расходов за 2011 год в сумме 429 522 рубля предприниматель представлены следующие документы; товарный чек от 21.03.2011 б/н на сумму 990 рублей, от 18.04.2011 б/н на сумму 4 171 рубль, от 30.04.2011 б\н на сумму 1 370 рублей, от 06.06.2011 б/н на сумму 1533 рубля, от 06.06.2011 б/н на сумму 2 850 рублей, от 16.06.2011 на сумму 2 500 рублей, от 21.06.2011 N 719 на сумму 300 рублей, от 21.06.2011; 717 на сумму 390 рублей, от 30.06.2011 3 918 на сумму 490 рублей, от 30.06.2011 N 918 на сумму 150 рублей, от 08.07.2011 на сумму 75 рублей, от 26.07.2011 N 1571 на сумму 250 рублей, от 28.07.2011 N 1604 на сумму 800 рублей, от 20.08.2011 на сумму 3 800 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о том, что представленные заявителем контрольно-кассовые чеки не могут подтверждать расходы предпринимателя, поскольку не имеют обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Судом установлено, что по указанным товарным чекам предприниматель приобретал у ООО "Арсенал", ИП Ефановой Г.А., ИП Квиткина Д.В., ИП Бунаковой О.Г., ООО "РСМ" приобретал детали для ремонта сельхозтехники.

Названные организации в проверяемом периоде были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на учете в налоговых органах.

Из пояснений налогоплательщика следует, что приобретенные по данным первичным документам детали предназначались для целях ремонта имеющейся сельхозтехники. Так согласно сведениям налоговой инспекции (том. 2, стр. 79 материалов дела) Таову Б.К. принадлежат автобус (Кубань Г1А102), комбайн (Т- 40 АМ), грузовой автомобиль (ГАЗ 5204), автомобили легковые (ВАЗ 21074, ВАЗ 21070). В 2010 году приобретены трактор и прицеп.

Поскольку глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая предусматривала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные расходы носят характер общехозяйственных расходов и связаны с предпринимательской деятельностью Таова Б.К.

Кроме того, предприниматель приобрел по счет-фактуре от 26.10.2011 N а01654 дизельное топливо на сумму 105 165 рублей. Данное топливо было приобретено им у ООО "Луйкойл-Югнефтепродукт" по счету от 18.10.2011 N м01797 и поставлено по товарной накладной от 26.10.2011 Nа01654. Согласно выписке из лицевого счета Таова Б.К. 18.10.2011 года с счета предпринимателя в Сбербанке России перечислено на счет ООО "Луйкойл - Югнефтепродукт" 105 165 рублей. Представлен акт сверки с ООО "Луйкойл - Югнефтепродукт". Из пояснений предпринимателя следует, что приобретенное топливо хранилось в имеющихся у него резервуарах (платежные поручения от 16.12.1992 года и от 22.12.1992 года о приобретении бочек, паспорта на резервуары) и использовалось по мере необходимости.

Учитывая, что материалами дела установлено наличие у предпринимателя сельхозтехники, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя, связанные с приобретением дизельного топлива по сделке с ООО "Лукойл - Югнефтепродукт", экономически обоснованы, документально подтверждены, относятся к периоду, по итогам которого инспекцией доначислены взыскиваемые НДФЛ.

В материалы дела предпринимателем представлен договор от 04.05.2011 года N 11К00/329 по которому ООО "Агророст" (Продавец) передало в собственность ИП КФХ Таову Б.Х. (Покупатель) гибридные семена. Согласно представленной счет-фактуре от 04.05.2011 N 762 и товарной накладной от 04.05.2011 N 762 Таов Б.Х. приобрел семена кукурузы на сумму 186 450 рублей. Представлены квитанции к приходно - кассовым ордерам и сертификаты на семена кукурузы.

Согласно справке муниципального образования "Дмитриевское сельское поселение" от 09.02.2015 N 79 Таов Б.К. на арендованных землях площадью 98 га занимался выращиванием в 2010 и 2011 годах сельскохозяйственных культур (ячмень и кукуруза).

Также представлены квитанции от 16.09.2011 и от 12.11.2011 на сумму 36 050 рублей и 50 084 рубля за аренду земельных участков Из представленных постановлений администрации муниципального образования "Кошехабльский район" от 15.11.2006 N 461 и от 15.11.2006 N 464, договоров аренды от 15.11.2006 года N 70 и от 15.11.2006 N 73, от 25.05.2010 N 53 следует, что предпринимателем арендованы земельные участки, относящиеся к категории "земли сельскохозяйственного назначения". Налогоплательщиком требования, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены, поэтому указанные спорные затраты (без комиссии банка) могут быть включены в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя кассовые чеки от 03.05.2011, от 06.06.2011, от 03.05.2011 на сумму 4 364 рубля, поскольку невозможно определить характер понесенных расходов.

Приобретенные предпринимателем у ООО "Вираж" по товарному чеку от 25.03.2011 телевизора и антенны (5 000 рублей) и товарному чеку от 25.03.2011 телевизора (22 320 рублей) также не являются надлежащими доказательством, подтверждающим несение расходов для исчисления НДФЛ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества.

Надлежащих доказательств, подтверждающих использование приобретенной бытовой техники для целей предпринимательской деятельности, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что расходы предпринимателя в 2011 году составили - 396 379 рублей, в связи, с чем решение налоговой инспекции в части доначисления суммы в размере 22 292 рубля 27 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов, необоснованно и его следует признать недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Доводы жалобы со ссылкой на пороки в оформлении отдельных первичных и иных документов, представленных предпринимателем, не свидетельствуют об их недостоверности. Налогоплательщиком требования, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены, поэтому указанные соответствующие затраты могут быть включены в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2015 по делу N А01-851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева