Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-11594/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-100138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-100138/13 по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции,

по иску ООО "ТК-ПРЕСТИЖ" (ОГРН 1115019003307)

к ООО "ВПК-Строй" (ОГРН 1097746487761)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крутько О.Г. по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика: Рахимов А.С. по дов. от 16.06.2015;

от ФНС в лице МФНС России N 9 по г. Москве: Осканов А.М. по дов. от 26.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная компания "Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с огра-ниченной ответственностью (ООО) "ВПК-Строй" о взыскании задолженности по дого-ворам N 2211 от 22.11.2012, N 506 от 05.06.2012, N 2906 от 29.06.2012, N 404 от 04.04.2013, N АТ2612/11 от 26.12.2011 в размере 434.711.433,31 руб., а также начислен-ных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5540973,90 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "01" ноября 2013 г. по делу N А40-100138/13 исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилась ФНС в лице МФНС России N 9 по г.Москве (далее - Инспекция), подала апелляционную жалобу.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Инспекция является конкурсным кредитором ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 29 апреля 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой представитель истца требования иска поддержал в полном объеме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика признал требования иска полностью.

Представитель Инспекции требования иска не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг автотранспорта, строительной и специальной техникой от 22.11.2012 г. N 2211 с Дополнительными соглашениями к нему (далее - Договор N 2211), по которому ответчик передает истцу функции по обеспечению структурных подразделений ответчика автомобильным транспортом, строительной и специальной техникой (далее - Техника) (т. 9 л.д. 63-70).

Согласно п. 1.1. Договора N 2211 перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций:

1.2 Обеспечение структурных подразделений Заказчика автомобильным транспортом по заявкам.

1.3 Содержание Техники в надлежащем состоянии.

1.4 Выпуск подвижного состава на линию согласно заявкам в технически исправном состоянии.

1.5 Осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации Техники оказание им необходимой технической помощи на линии.

1.6 Разработка и внедрение мероприятий, направленных на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей.

1.7 Обеспечение горюче-смазочными материалами.

1.8 Своевременное обслуживание и правильное хранение Техники.

1.9 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему функции (далее - по тексту "услуги").

1.10 За оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

1.11 Наименование и марка Техники определены в Приложении N 1 (Перечень автотранспорта и стоимость услуг) к Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.12 Экипаж Техники подчиняется в период работы техники на Объекте распоряжениям Заказчика касающимся выполнению договорных обязательств, порядку и графику выполнения работ.

1.13 "Техника" предоставляется по месту требования Заказчика на всей территории Российской Федерации без выезда за территорию Российской Федерации.

При аналогичных обстоятельствах и на аналогичных условиях между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры оказания услуг автотранспорта, строительной и специальной техникой от 05.06.2012 г. N 506 (далее - ДоговорN 506, т. 9 л.д. 71-76), от 04.04.2013 г. N 404 (далее - ДоговорN 404, т. 9 л.д. 77-82).

Также между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по доставке товаров от 29.06.2012N 2906 (далее - Договор N2906, т. 9 л.д. 83-90), по условиям которого истец обязался оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги на условия, установленных договором.

В соответствии с п. 5.5 указанных Договоров оплата услуг производится в течение 30 дней с момента подписания документов, указанных в п. 4.4 Договоров.

Кроме того, между истцом (исполнителем, перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субаренды строительных машин и автотранспорта (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 26.12.2011 г. N 2611/11 (далее - Договор N 2611/11, т. 9 л.д. 91-94), по которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем/заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. Исполнитель также обязуется оказывать заказчику услуги строительной и специальной техникой, в том числе услуги по управлению и эксплуатации техники, прочие услуги согласно приложению к Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора N 2611/11 порядок оплаты определен в приложении.

Исполнение истцом обязательств по Договорам подтверждается подписанными сторонами актами сверки (т. 1 л.д. 11-58. т. 10 л.д. 1-25), актами выполненных работ (т. 2-8, т.9 л.д. 1-52. т. 10 л.д. 79-250, т.11-16, т. 17 л.д. 1-70).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил лишь частично, оплатив их по платежным поручениям (т.10 л.д.19-50) на общую сумму более 220 млн. руб., в результате чего за ним образовалась задолженность:

- по договору N 2211 в размере 3479417 руб.,

- по договору N 506 в размере 48399864 руб. 50 коп.,

- по договору N 404 в размере 5873160 руб.

- по договору N АТ2612/11 в размере 376958991 руб. 81 коп.

А всего на сумму 434711433,31 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает правомерной и подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 434711433,31 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 17.06.2013 г. по 25.07.2013 г. в размере 5540973,90 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 19.11.2013 по 15.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговая служба N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка, в том числе по поводу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 05.10.2011 по 31.12.2012, то есть в период действия договоров, заключенных между компанией с обществом. Согласно Акту от 21.08.2014 N 138/09 в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении компании не было установлено фактов уклонения общества от уплаты налогов, а также фактов предоставления документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность отношений истца и ответчика. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора общества по признакам пункта "б", части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 15.09.2014, данное дело возбуждено в связи с неправомерным учетом в налоговой базе договора субаренды транспорта от 29.01.2010 N 29/01/10.

Таким образом, эти обстоятельств не относятся к договорам, рассмотренным в рамках данного дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате принятия решения от 01.11.2013 прав и законных интересов инспекции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что споров и разногласий относительно использованного при оказании услуг имущества между сторонами сделки не возникало, отсутствие путевых листов и иных документов, оформлением которых в соответствии с договорами должно было сопровождаться их исполнение не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что действующее законодательство не обуславливает возможность заключения договора на оказание соответствующих услуг наличием на праве собственности у истца транспортных средств. Никаких сведений о том, что истец по каким-либо причинам не мог осуществлять хозяйственную деятельность не представлено.

При этом ООО "ВПК-Строй" не зависящим от него причинам не смог представить первичные документы об оказании услуг вследствие хищения документов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОМВД по району Измайлово.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-100138/13 - отменить.

Взыскать с ООО "ВПК-Строй" (ОГРН 1097746487761, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 13, стр. 1, пом. N 2, комн. 27) в пользу ООО "Транспортная компания "Престиж" (ОГРН 1115019003307, 142904, Московская обл., Каширский р-н, г. Кашира, ул. Вахрушева, д. 11) задолженность в размере 434711433 (четыреста тридцать четыре миллиона семьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5540973 (пять миллионов пятьсот сорок тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов