Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-6465/15 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - процедура наблюдения - должник - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-6465/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А07-6484/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрыв", общества с ограниченной ответственностью "Груздовник" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-6484/2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Груздовник", общества с ограниченной ответственностью "Взрыв" - Афанасьев А.Д. (доверенности от 01.01.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Яхинский щебеночный завод" (далее - должник, ООО "Яхинский щебеночный завод") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Берг Эльвира Радиковна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Сведения о введении в отношении ООО "Яхинский щебеночный завод" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

Решением суда от 06.11.2013 (резолютивная часть объявлена 06.11.2013) в отношении ООО "Яхинский щебеночный завод" открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2013.

В рамках дела о банкротстве на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили два заявления конкурсного управляющего ООО "Яхинский щебеночный завод" Раевской А.Г. (далее также заявитель) о привлечении бывшего руководителя ООО "Яхинский щебеночный завод" Файзуллина Флариса Якуповича (далее - ответчик, Файзуллин Ф.Я.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель просил взыскать с ответчика в пользу должника: по первому заявлению денежную сумму в размере 279 697 руб. 39 коп., по второму заявлению - 444 177 руб. 18 коп.

Определениями суда от 14.08.2014 заявления конкурсного управляющего должника приняты к производству арбитражного суда.

Определением суда от 11.09.2014 производство по рассмотрению двух заявлений конкурсного управляющего должника объединены в одно производство, для их совместного рассмотрения.

Заявитель в ходе судебного рассмотрения неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера субсидиарной ответственности Файзуллина Ф.Я. по обязательствам должника. В уточненном заявлении от 25.09.2014 конкурсный управляющий должника просил суд взыскать с ответчика в пользу должника денежную сумму в размере 74 325 461 руб. 07 коп.

В последующем конкурсный управляющий заявлением от 02.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части размера субсидиарной ответственности Файзуллина Ф.Я. по обязательствам должника и просил взыскать с ответчика в пользу должника денежную сумму в размере 10 598 099 руб. 51 коп.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 04.12.2014).

Определением суда от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т.1, л.д.252-261).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Взрыв", общество с ограниченной ответственностью "Груздовник" (далее - ООО "Взрыв", ООО "Груздовник", податели апелляционной жалобы) обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что судебный акт принят в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права (пункты 1,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, возникла у руководителя должника 25.03.2010, вместе с тем, податели жалобы считают, что признаки неплатежеспособности должника возникли ранее указанной даты, а именно - с 25.12.2009. Факт прекращения исполнения должником обязательств перед ООО "Взрыв" с 25.12.2009 установлен решением суда от 25.10.2010 по делу NА07-14240/2010 и определением от 10.09.2013 по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, перед ООО "Груздовник" - решением суда от 26.10.2010 по делу N А07-14238/2010 и определением от 10.09.2013, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежали. Следовательно, по обязательствам должника, возникшим с 26.01.2010, Файзуллин Ф.Я., являвшийся директором должника с 25.05.2007 по 06.11.2013, подлежал привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции не установил юридически значимое обстоятельство - размер обязательств должника, возникших после даты возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял немотивированное, противоречащее закону и нарушающее права кредиторов уменьшение требований конкурсного управляющего до 10 598 099 руб. 51 коп.

В апелляционный суд 15.06.2015 поступило ходатайство ООО "Взрыв" и ООО "Груздовник" об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Взрыв" и ООО "Груздовник" Афанасьевым А.Д., действующим по доверенностям от 01.01.2014. Указанные доверенности содержат полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований. Также аналогичное ходатайство поступило от директора ООО "Взрыв" и ООО "Груздовник" Малахова Э.И. (вх.N 23315 от 23.06.2015).

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Взрыв", общества с ограниченной ответственностью "Груздовник" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-6484/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина В.Ю. Костин