Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 15АП-8366/15

город Ростов-на-Дону

24 июня 2015 г.

дело N А53-4594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Артура Аареновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2015 по делу N А53-4594/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мартика Юг"

к индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Кареновичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Тютюник П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мартика Юг" (далее - истец, ООО "Мартиника Юг") обратилось в суд с иском к ИП Петросяну Артуру Кареновичу (далее - ответчик, ИП Петросян А.К.) о взыскании 491 430, 78 руб. задолженности, 51 122, 21 неустойки (уточненные требования), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Петросяна А.К. в пользу истца взыскано 491 430, 78 руб. задолженности, 51 122, 21 руб. пени, 14 230 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 12.05.2015 в резолютивной части решения исправлена арифметическая ошибка, сумма взысканной с ответчика государственной пошлины исправлена на "13 851 рублей".

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил изменить его в части размера взысканной неустойки и размера взысканной государственной пошлины.

Факт наличия задолженности во взысканном судом первой инстанции размере, а также расчет взысканной судом неустойки ответчик не оспаривает. Указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части размера взысканной судом государственной пошлины указал, что ее расчет произведен неверно. Сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 13 851 рублей.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается 30.10.2014 года между ООО "Мартика Юг" (поставщик) и ИП Петросян А.К. (покупатель) был заключен договор поставки товара N 40-01/14 (далее - договор).

На основании п. 6.1 договора, покупатель должен оплатить товар в течение 14 дней с момента поставки товара.

Товар на сумму 800 440,49 руб. был получен ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 1630 от 06.11.2014, N 1672 от 13.11.2014, N 1684 от 13.11.2014, N 1769 от 27.11.2014, N 1773 от 27.11.2014.

Ответчиком произведена частичная оплата товаров платежными поручениями N 1 от 26.01.2015, N 2 от 28.01.2015, N 3 от 09.02.2015 в сумме 55 000 руб., также 26.02.2015 ответчиком оплачено истцу 160 000 руб., 10.03.2015 ответчиком произведен возврат товара на сумму 94 009, 71 руб. Общая сумму задолженности ответчика, как следует из акта сверки взаиморасчетов от 27.03.2015, составляет 491 430,78 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар у ответчика образовалась задолженность в размере 491 430, 78 руб. Кроме того, как следует из вышеуказанного, часть платежей осуществлена в нарушение пункта 6.1 договора.

В связи с изложенным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 122,21 руб. за период с 22.11.14 по 20.02.15.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,08 % в день от неоплаченной суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проведенным судом первой инстанции расчетом, заявленный истцом размер неустойки признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспаривает.

В связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по рассматриваемому договору, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойку в размере 51 122, 21 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 64).

В данном случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате товара, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договоров. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договорах размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при расчете государственной пошлины не актуален, в связи с принятием судом определения от 12.05.2015 об исправлении арифметической ошибки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2015 по делу N А53-4594/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко