Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 01АП-2728/15

г. Владимир

24 июня 2015 г.

Дело N А43-3/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт", г.Арзамас

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-3/2015, принятое судьей Леоновым А.В., в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного учреждения Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении муниципального унитарного предприятия "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 17.12.2014 N 2425 Федеральным государственным учреждением Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки информации, поступившей от УГИБДД ГУ по Нижегородской области ото 25.11.2014 N 24/9533 (вх.N 3464 от 02.12.2014) о совершении ДТП на территории автостанции г.Арзамаса Нижегородской области с участием автобуса ЛиАЗ-677 государственный регистрационный знак АК948/52, эксплуататором которого является муниципальное унитарное предприятие "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" (далее по тексту - Предприятие).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.12.2014 N 136.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Управление 23.12.2014 составило в отношении него протокол об административных правонарушениях N 6238.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Решением от 10.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общества ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Указывает, что Предприятие не получало копии заявления и иных документов Управления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Предприятию выдана лицензия от 18.07.2013 N 002221 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а именно выполнения регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом требований, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 2 статьи 8 данного Федерального закона лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются в том числе, использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Приказом министерства транспорта от 31.07.2012 N 285 утверждены требования к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов.

Согласно статье 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, а именно: автобус ЛиАЗ-677 государственный регистрационный знак АК948/52 не оснащен аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, подпункта "ж" пункта 4 Постановления Правительства N 280 от 02.04.2012, приказа Минтранса от 31.07.2012 N 285.

Предприятие как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Доводы Предприятия о неполучении заявления Управления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается материалами дела. Так на заявлении Управления имеется подпись директора Предприятия Афонского Д.О. о получении копии заявления (л.д. 5).

Предприятие надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения указанного заявления, что подтверждается уведомлением от 21.01.2015 (л.д. 3).

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу N А43-3/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева