Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 17АП-6612/15

г. Пермь

24 июня 2015 г.

Дело N А71-15426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралоптторг-жилье" (ОГРН 1071840008019, ИНН 1834042306) - Желудова А.Г., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - Рязапова Э.М., паспорт, доверенность от 03.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Уралоптторг-жилье", заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года

по делу N А71-15426/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Уралоптторг-жилье"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Уралоптторг-жилье (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление, заинтересованное лицо) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12.12.2014 N 019/035/186-2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 требования удовлетворены в части. Признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 12.12.2014 N 019/035/186-2014 в части доначисления страховых взносов на сумму стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом в обжалуемой Управлением части решения нарушены нормы материального права, ссылается на правомерность привлечения общества к ответственности, начисления недоимки по страховым взносам и соответствующих пени. Заявитель жалобы указывает на то, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, полагая, что частичная оплата путевок на санаторно-курортное лечение работников не являются государственными пособиями, спорные выплаты не носят компенсационный характер.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что решение в обжалуемой части принято при неправильном применении норм материального права. Настаивает на том, что у общества имелось достаточно правовых оснований для применения понижающего коэффициента при исчислении страховых взносов за период с 2011 по 2013 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал на основании письменного отзыва на жалобу общества. Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Управления - оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 23.04.2014 N 019/035/186-2014 Управлением проведена плановая выездная проверка ООО "Уралоптторг-жилье" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 11.11.2014 N 019/035/186-2014.

По результатам выездной проверки 12.12.2014 Управлением принято решение N 019/035/186-2014 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по ч.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 672 320,56 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 3 361 602,81 руб. и пени в сумме 828 848,96 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы УПФ в г.Ижевске о том, что заявителем неправомерно занижена база для начисления страховых взносов в результате не включения в объект обложения стоимости приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение своих работников; о том, что заявитель необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов на основании подп. "я.2" п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

Несогласие заявителя с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выплаты (стоимость приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение своих работников) являются государственными пособиями и относятся к необлагаемым выплатам согласно ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда в указанной части отмене, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5, подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем, ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011-2012 гг. на основании личных заявлений работников общества о выделении путевок, приказов директора общества работникам были выделены путевки на санаторно-курортное лечение на общую сумму 66 740 руб., стоимость которых оплачивалась за счет собственных средств ООО "Уралоптторг-жилье".

В ходе проверки Управлением установлено и не оспаривается заявителем, что сумма стоимости путевок не учтена как объект обложения страховыми взносами и не включена в базу для начисления страховых взносов.

В представленных трудовых договорах с лицами, которым были выделены путевки, в обязанности работодателя не включено предоставление работнику путевок для оздоровления и отдыха членов их семей.

Разделом 4 Положения об отплате труда работников ООО "Уралоптторг-жилье" (с учетом приказа от 25.12.2009 "О внесении дополнений в Положение об отплате труда работников ООО "Уралоптторг-жилье") предусмотрено, что работодатель вправе выплачивать работникам общества и членам их семей компенсацию стоимости санаторно-курортного лечения за счет чистой прибыли при наличии у работодателя финансовой возможности с целью оздоровления работников; выплата компенсации производится на расчетный счет лечебно-оздоровительного, санаторно-курортного учреждения, на руки работнику не выдается.

Поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается, что спорные выплаты зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, являлись стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, следовательно, ООО "Уралоптторг-жилье" обоснованно не включило их в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Установленные компенсации направлены на восполнение работнику его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей и являются мерой социальной поддержки работника.

Поскольку понесенные работниками затраты не связаны с выполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, рассматриваемые случаи не поименованы в ст. 165 ТК РФ, следовательно, выплаченные компенсации не могут быть отнесены к составной части заработной платы.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При этом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Устанавливая правовую природу и характер выплат, на которые Управлением начислены страховые взносы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченные заявителем суммы на оплату санаторно-курортных путевок являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими в связи с этим обложению страховыми взносами.

Данные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6341/11, от 14.05.2013 N 17744/12.

Иного Управлением не доказано.

Таким образом, решение арбитражного суда о признании недействительным решения Управления от 12.12.2014 N 019/035/186-2014 в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты санаторно-курортных путевок сотрудников общества, а также доначисления страховых взносов, пени, штрафных санкций по указанному эпизоду является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В ходе проверки Управлением установлено, что общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по капитальному и текущему ремонту, а также работы по содержанию многоквартирных домов для управляющей организации - ООО "Уралоптторг-ЖРП", МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" по договорам подряда с управляющими организациями, в связи с чем основной вид деятельности общества не входит в перечень, предусмотренный подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, и Общество не имеет право применять пониженный тариф страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не имело права применить в проверяемый период пониженный тариф страховых взносов, установленный частями 3.2, 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласен в силу следующего.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Закона N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с ОКВЭД) которых являются, в частности, управление недвижимым имуществом.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает:

- деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда;

- деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Постановлением от 27.09.2003 N 170 Госстроя Российской Федерации общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 62 ЖК РФ.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1. "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные заявителем с управляющими организациями на оказание услуг по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, свидетельствуют о том, что общество выступает подрядчиком у данных управляющих организаций, и получает доход по этим договорам подряда, не связанный с осуществлением вида деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Характер заключенных обществом договоров подряда с управляющими организациями свидетельствует о том, что общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по благоустройству и текущему содержанию многоквартирных, в том числе, обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий многоквартирных домов, либо выступает в качестве "Подрядчика" и принимает на себя обязательства по текущему ремонту объектов, по капитальному ремонту домов.

В данных договорах отсутствует информация о передаче обществу правомочий по управлению многоквартирными домами.

Также обществом не представлено договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ООО "Уралоптторг-жилье" и собственниками жилых помещений.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в данном случае заявителем не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что ООО "Уралоптторг-жилье " в спорном периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, и, что 70 процентов всех доходов общества составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по текущему содержанию и капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах по договорам подряда с управляющими организациями, таким образом, общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли от иной деятельности, в связи с чем права на применение пониженного тарифа не имеет.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за их подачу относятся на заявителей жалоб

Управление в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину подлежит возвратить обществу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года по делу N А71-15426/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уралоптторг-жилье" (ОГРН 1071840008019, ИНН 1834042306)из федерального бюджета госпошлину в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2014 N 199.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов