Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20717/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-11327/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ДЗМК "Метако" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.15г.

по делу N А40-11327/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-65),

по иску ООО "Сименс Финанс" (далее истец) к ЗАО ДЗМК "Метако" (далее ответчик)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сыч А.Ю. по доверенности от 01.10.14г.,

от ответчика - Журавчак В.В. по доверенности от 09.09.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.15г. иск удовлетворен, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что до рассмотрения дела введено наблюдение, дело необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, просит оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчик доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные пояснения, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены 4 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.06.13г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.

Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.

Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в виде долга и пени.

11.12.14г. истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договоров с требованием возвратить предметы лизинга и оплатить долг. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п.11.4 договоры лизинга расторгнуты 11.12.13г.

Предметы лизинга до настоящего времени находятся в пользовании лизингополучателя, договоры лизинга прекращены.

Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.

Поскольку предметы лизинга были получены ответчиком и используются им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за их аренду, то суд первой инстанции правильно истребовал у ответчика предметы лизинга. Ссылка ответчика на отсутствие индивидуализации предметов лизинга отклоняется, так как из материалов дела и из объяснений истца видно, что предметы лизинга имеют специальные индивидуальные метки и характеристики.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.15г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО ДЗМК "Метако" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-11327/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ДЗМК "Метако" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева