Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 05АП-4212/15

г. Владивосток

24 июня 2015 г.

Дело N А51-16557/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентство по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае, общества с ограниченной ответственностью "Абрис"

апелляционные производства N 05АП-4212/2015, N 05АП-4433/2015

на решение от 25.03.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-16557/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ИНН 2537016288, ОГРН 1062537058462)

о расторжении договора, о взыскании 132 981,75 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании суммы в размере 330033,33 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление, истец) обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора от 27.07.2012 N 37-2012/08 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ООО "Абрис"; о взыскании с ООО "Абрис" в доход федерального бюджета неустойку в размере 132 981 рубль 75 копеек.

В судебном заседании 24.07.2013 суд в порядке ст.132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Абрис" - просит с учетом уточнений взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей; расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 рублей. В судебном заседании

18.11.2013 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "Абрис" об уточнении встречных исковых требований - просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Приморском крае удовлетворены, договор от 27.07.2012 N 37-2012/08 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Обществом с ограниченной ответственностью "Абрис", расторгнут, с ООО "Абрис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскана неустойка в размере 132 981 (сто тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят один) рублей 75 копеек, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Абрис" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 указанное решение изменено в части взыскания с ООО "Абрис" госпошлины в доход федерального бюджета по встречному исковому заявлению, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 по делу N А51-16557/2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании 11.02.2015 ответчик уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 300033,33 рубля, а также 13512 рублей судебных издержек по оплате госпошлины, 25000 рублей расходов за проведение отчета, а также признать договор от 27.07.2012 N 37-2012/08 ничтожным.

Судом уточнение встречных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения принято в порядке ст.49 АПК РФ, в принятии уточнений исковых требований в части признания спорного договора ничтожным судом отказано, поскольку данное требование является дополнительным по отношению к первоначально заявленным встречным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично. Договор от 27.07.2012 N 37-2012/08 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Обществом с ограниченной ответственностью "Абрис" расторгнут, с ООО "Абрис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскано 2000 руб. неустойки, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абрис" взыскано 88 356 руб., а также 2 512 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абрис" взыскано 86 356 руб., а также 2 512 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в ПК и ООО "Абрис" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Территориальное управление в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при расчете суммы, подлежащей оплате ООО "Абрис" за выполненные работы судом первой инстанции не учтено, что схема расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 7 в надлежащем виде до настоящего времени до настоящего времени в адрес Управления не поступила. Указывает, что основания для взыскания долга за объем 88,8% у суда отсутствовали, поскольку Общество объем выполненных работ оценило самостоятельно. По мнению заявителя, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Общество, обжалуя решение суда, указывает, что судом безосновательно не были приняты во внимание доводы ответчика о ничтожности спорного договора по причине несогласования сторонами стоимости работ и отсутствия утвержденного перечня работ. По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом не было принято во внимание отсутствие вины общества. Ссылается на отсутствие мотивированного расчета суммы неустойки и государственной пошлины. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке среднерыночной стоимости выполненных работ. Обращает внимание на то, что судом не было разрешено ходатайство об объединении настоящего дела с аналогичным делом в одно производство.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по настоящему делу в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена председательствующего судьи Мокроусовой Л.А. на судью Чижикова И.С.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2012 между ТУ ФАУГИ в ПК (Заказчик) и ООО "Абрис" (Исполнитель) заключен Договор N 37-2012/08 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд, предметом которого является выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета 5 земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд, согласно приложению N 1 к данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ по землеустройству предусматривается в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ - до 20.12.2012.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 99 500 рублей.

В рамках названного договора обществом были проведены топосъемочные работы по всем земельным участкам.

15.10.2012 ООО "Абрис" направило в адрес ТУ ФАУГИ в ПК письмо N 510, в котором уведомляло о том, что в ходе работ по Договору N 37-2012/08 от 27.07.2012 на участке Учреждения РАН Дальневосточного геологического института Дальневосточного отделения РАН в г.Артеме по ул.Фрунзе,19 площадью 0,160 га выяснилось, что здание находится в границах участка с кадастровым N 25:27:030103:898, что делает невозможным дальнейшую постановку на учет участка под зданием.

11.12.2012 ООО "Абрис" направило в адрес ТУ ФАУГИ в ПК Письмо N 1112, в котором уведомляло о направлении двух оригиналов межевого плана земельного участка для эксплуатации дома водолазов по ул. Пальчевского, 17 в г. Владивостоке с цифровой версией на компакт-диске; два оригинала межевого плана земельного участка с кадастровым N 25:28:020021:25 по ул. Адмирала Фокина, 2 в г. Владивостоке с цифровой версией на компакт-диске. 27.12.2012 ТУ ФАУГИ в ПК направило в адрес ООО "Абрис" Письмо N08-16902, в котором предлагало для завершения процедуры раздела земельного участка с кадастровым N25:28:050056:190 повторно представить ТУ ФАУГИ в ПК Межевой план, подготовленный с целью раздела указанного земельного участка.

17.12.2012 ООО "Абрис" направило в адрес ТУ ФАУГИ в ПК Письмо N 1712, в котором уведомляло о направлении двух оригиналов межевого плана земельного участка по ул.Фрунзе, 19 в г.Артеме с цифровой версией на компакт-диске.

В обоснование заявленных требований Территориальное управление указывает, что Обществом не в полном объеме выполнены работы в отношении земельных участков по ул.Суханова, 7, и по ул.Пальчевского, 17 (Институт биологии моря им. Жирмунского ДВО РАН) в г.Владивостоке, при этом вина Общества в нарушении сроков окончания работ в отношении второго участка отсутствует, что не оспаривается Территориальным управлением.

Письмом от 25.01.2013 Территориальное управление уведомило общество об истечении 20.12.2012 срока окончания работ по договору от 10.10.2012 и предложило расторгнуть сделку.

ООО "Абрис" не возражало считать договор расторгнутым после подписания акта фактически выполненных работ и оплаты работ в течение десяти рабочих дней с момента его получения и направило Территориальному управлению акт выполненных работ от 13.02.2012, от подписания которого истец отказался.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество в свою очередь предъявило встречные требования о взыскании с Территориального управления неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении N 1 к договору определен перечень земельных участков: в г.Владивосток, ул.Суханова, 7, ул.Пальчевского, 17 (2-а земельных участка) и в г.Артеме по адресам: ул.Калинина, 20, и ул.Фрунзе, 19., согласно которому ответчик должен был выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ по землеустройству предусматривается в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ - до 20.12.2012.

В силу пункта 5.1 договора по завершению выполнения работ по землеустройству, Исполнитель предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории; сформированные межевые планы; кадастровые паспорта земельных участков и графическое изображение участков на магнитном носителе в формате diw.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик исполнил свои обязательства частично, а именно, письмом N 1112 от 11.12.2012 ООО "Абрис" направило в адрес ТУ ФАУГИ в ПК два оригинала межевого плана земельного участка для эксплуатации дома водолазов по ул.Пальчевского, 17 в г.Владивостоке с цифровой версией на компакт-диске; письмом N 1712 от 17.12.2012 ООО "Абрис" направило в адрес ТУ ФАУГИ в ПК два оригинала межевого плана земельного участка по ул.Фрунзе, 19 в г.Артеме с цифровой версией на компакт-диске; письмом N 24109 от 24.09.2012 ООО "Абрис" направило в адрес ТУ ФАУГИ в ПК два оригинала межевого плана в г.Артем, ул.Калинина, 20.

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства изготовления межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 7, а также земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пальчевского, 17 (Институт биологии моря им.Жирмунского ДВО РАН).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, судом первой инстанции установлено, что акт выполненных работ по договору на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд N 37-2012/08 от 27.07.2012, подписанный со стороны ответчика, был направлен в адрес истца 13.02.2013, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 1302 х от 13.02.2013.

В силу пункта 7.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, а также нарушения сроков выполнения работ, Заказчик вправе на свое усмотрение потребовать от Исполнителя, в том числе, расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика письмо N 08-727 от 25.01.2013 с предложением о расторжении Договора на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд N 37-2012/08 от 27.07.2012 в связи с неисполнением работ в установленный договором срок, с приложением Соглашения о расторжении договора. Получение данного письма подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением от 05.02.2013.

Проверив соблюдение истцом требований п. 2 ст. 452 ГК РФ о необходимости направления ответчику предложения о расторжении договора, суд первой инстанции с учетом изложенного расторг спорный договор.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 132 981 руб. 75 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет одну десятую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, выполнение ответчиком работ по спорному договору по изготовлению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пальчевского, 17 (правообладатель - Институт биологии моря им.Жирмунского ДВО РАН), не в полном объеме произошло по не зависящим от Общества причинам, в связи с чем вина Общества в данном случае отсутствует.

Установив факт частичного неисполнения обязательств по спорному договору, что в соответствии с пунктом 7.2 договора влечет применение к исполнителю меры ответственности, арбитражный суд с учетом того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон правомерно удовлетворил требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в приморском крае о взыскании с ответчика неустойки в размере 2000 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы ООО "Абрис" о том, что в мотивировочной части решения отсутствует расчет взысканной неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет суда первой инстанции произведен на основании расчета, представленного истцом на основании пункта 7.2 договора.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в невыполнении части работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 7, в связи с нарушением истцом предусмотренной п.3.2 спорного договора обязанности по выдаче исполнителю доверенности для представления интересов заказчика в Управлении градостроительства и архитектуры при подаче документов на утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и получения соответствующих утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, отклоняется судом, как необоснованный, с учетом непредоставления ответчиком, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по получению данной доверенности от истца либо работы были приостановлены в порядке ст. 719 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Общества о том, что договор от 27.07.2012 N 37-2012/08 является незаключенным по причине несогласования сторонами объема и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, в договоре на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков существенными условиями являются предмет договора и срок выполнения работ.

Из анализа текста данного договора, судом установлено, что в нем отражены все существенные условия договора, предусмотренные статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В Приложении N 1 к договору определены земельные участки, с которыми требовалось исполнить кадастровые работы.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 99 500 рублей. Указанная стоимость за период действия договора является твердой и увеличению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Абрис", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, то есть оплатить фактически выполненную работу.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исходя из существа настоящего спора и приведенных норм права при прекращении действия договора подряда, подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, а именно, направило заказчику два оригинала межевого плана на земельные участки по ул.Калинина, 20 и ул.Фрунзе, 19 в г.Артеме, и по ул.Пальчевского, 17 в г.Владивостоке; в отношении участков по ул. Суханова, 7 и ул. Пальчевского, 17, выполнило топосъемку и изготовило схемы расположения таких земельных участков.

Как следует из материалов дела, ООО "Абрис" в подтверждение суммы заявленных требований представило в материалы дела отчет об оценке среднерыночной стоимости выполненных работ N 002/2015 от 19.01.2015, подготовленный АНО "Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки "А-Эксперт", согласно которому стоимость работ, произведенных ООО "Абрис" по спорному договору подряда составила 300 033 руб. 33 коп.

Данный отчет правомерно не принят во внимание судом, поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 27.07.2012 N 37-2012/08, в пункте 4.1 которого стоимость работ по спорному договору определена сторонами в размере 99500 рублей.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком расчету, подготовленному ООО "ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ", готовность работ, произведенных ответчиком по спорному договору подряда, составляет 88,8%, что не оспаривается истцом.

Таким образом, исходя из цены договора и фактически выполненного ответчиком объема работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальное управление обязано уплатить ООО "Абрис" 88 356 руб.

На основании изложенного и учитывая, что ссылка ответчика в обоснование заявленных им требований на выводы отчета об оценке рыночной стоимости была отклонена судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате этих услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании с Территориального управления в пользу Общества судебных расходов, составляющих оплату отчета об оценке рыночной стоимости N 002/2015 от 19.01.2015 в сумме 25 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований судом правомерно произведен зачет удовлетворенных требований в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные расходы обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 названного Кодекса.

Ссылка Общества на отсутствие мотивированного расчета государственной пошлины, распределенной судом между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не приведены нормы права, нарушенные судом и влекущие отмену и изменение решения суда, не приведен расчет государственной пошлины по иску отличный от размера государственной пошлины взысканной судом.

Также ООО "Абрис", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на то, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об объединении дел N А51-16561/2013 и N А51-16557/2013 в одно производство.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем довод о том, что этими действиями нарушены его права, документально необоснован, как результат не рассмотрения указанного ходатайства мог повлиять на оценку законности принятия судом обжалуемого решения.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу N А51-16557/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова Л.Ю. Ротко