Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 14АП-1682/15

г. Вологда

24 июня 2015 г.

Дело N А13-11040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров г. Вологда" директора Мальцева С.Н., Сурмачевой А.О. по доверенности от 28.07.2014, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Красильниковой Е.В. по доверенности от 12.09.2014, Неклюдовой О.В. по доверенности от 03.06.2015, от муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 Казаковцевой О.Н. по доверенности от 12.11.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - Нестеровой Л.В. по доверенности от 19.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-11040/2014 по иску некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров г. Вологда" к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологда, муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 о признании недействительным конкурсов, о признании недействительными договоров, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

установил:

некоммерческое партнерство "Перевозчики пассажиров г. Вологда" (ОГРН 1063500026072, ИНН 3525172887, место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 28, далее - Партнерство) обратилось в суд с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологда (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6А, далее - Департамент) о признании недействительным конкурсов, о признании недействительными договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - Предприятие), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Также с Департамента в пользу Партнерства взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводились к следующему. Конкурсы на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Город Вологда" проводятся Департаментом в соответствии Положением о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" (далее - Положение), утвержденным решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 N 132 (с последующими изменениями). Истцом не представлено доказательств, а судом немотивировано каким именно образом факт утверждения конкурсной документации до вступления в законную силу решения Вологодской городской Думы от 19.12.2013 N 1939 нарушает права и законные интересы истца, поскольку данный факт никак не повлиял на возможность Партнерства участвовать в конкурсах; каким образом факт отсутствия информации об определении победителя нарушает права и законные интересы истца, поскольку данное обстоятельство никак не повлияло ни на возможность истца участвовать в конкурсе, ни на итоги конкурса. Апеллянт считает, что Предприятие правомерно допущено к участию в конкурсах. Расчет по форме РСВ-1 ПФР не содержит сведений о наличии просроченной задолженности, единственным документом, представляемым претендентом на участие в конкурсе, подтверждающим отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, является справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@, по состоянию на дату не ранее 30 дней до даты окончания приема заявок на участие в конкурсе. Из расчета по форме РСВ-1 ПФР за 2013 год не представляется возможности сделать вывод о наличии задолженности, в том числе просроченной, по состоянию на дату подачи претендентом на участие в конкурсе конкурсной заявки. Запрос дополнительных документов является неправомерным, поскольку такие действия конкурсной комиссии не предусмотрены Положением. Истцом не представлено убедительных доводов о неправильности начисления конкурсной комиссией баллов по какому-либо из критериев участникам конкурса (как Предприятию, так и Партнерству). Доказательств различного подхода к начислению баллов участникам конкурса, неправильного расчета баллов по какому-либо из критериев оценки истцом не представлено. Судом указано, что у истца отсутствовали нарушения положения о рабочем времени, времени отдыха водителей за текущий год. Данный довод ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлялся, судом не рассматривался, и не оценивался. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. В ходе судебного разбирательства ни истец, ни Департамент, ни иные лица, участвующие в деле, не представляли расчет баллов. Суд, удовлетворяя требования истца, посчитал возможным не применять Положение в целом, поскольку оно, по мнению суда, противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Апеллянт полагает, что данный способ защиты гражданских прав не может быть применен в данном деле, поскольку неприменение судом Положения не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав. Суд в своем решении фактически признал Положение противоречащим законодательству и недействительным, хотя данные требования истцом не заявлялись, что также подтверждается избранным судом способом защиты - неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. Суд при рассмотрении дела и вынесения решения по нему, признавая Положение недействительным, вышел за пределы заявленных истцом требований. Партнерством заявлены требования о признании конкурсов недействительными и расторжении договоров, заключенных Департаментом и Предприятием, по итогам данных конкурсов. К участию в деле Предприятие привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве ответчика по делу Предприятие не привлекалось. Вместе с тем, договор представляет собой двустороннее обязательство, обе стороны по договору имеют взаимные права и несут взаимные обязательства. Апеллянт полагает, что по требованиям о признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурсов, Предприятие должно быть ответчиком, как и Департамент. Фактически суд возложил на третье лицо - Предприятие обязанности по прекращению обязательств по договорам, заключенным с Департаментом по итогам конкурсов. Поскольку Предприятие не является ответчиком по делу, возложение на него каких-либо обязанностей недопустимо в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством и, соответственно, нарушает права Предприятия.

Предприятие с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Партнерством заявлены требования о признании конкурсов недействительными и о расторжении договоров, заключенных Департаментом и Предприятием по результатам данных конкурсов. Податель жалобы полагает, что по требованиям о признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурсов, оно должно выступать в качестве ответчика, как и Департамент, поскольку является стороной оспоренных договоров и соответственно наделено правами и взаимными обязательствами в рамках указанных в решении договоров. Апеллянт считает, что возложение на третье лицо каких-либо обязанностей, в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством является недопустимым и нарушает права Предприятия. Предприятие правомерно было допущено Департаментом к участию в конкурсах, поскольку Предприятием представлены достоверные сведения и документы в полном объеме в соответствии с требованиями извещения о проведении конкурса и Положением. В решении суда указано, что формулировки критериев оценки, предложенные в конкурсной документации абстрактны и субъективны (отсутствуют количественные критерии значимости показателей, их соответствие баллам, обоснование формулы расчета и др.) и требуют не конкретной, а произвольной оценки комиссией, однако данный вывод суда является предположительным, отсутствуют указания, какие нормы права нарушены по каждому оцененному судом критерию.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2015, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 20.05.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве ответчика Предприятие (ОГРН 1023500875793, ИНН 3525070684, место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31) исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленный иск в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом 15.01.2014 объявлены конкурсы на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" N 9 "Архангельская - Доронино", N 20 "Лоста(Переезд) - ВПЗ", N 27 "6 мкр. - Берег", N 30 "Разина-Преображенского", N 32 "Лукьяново - Возрождения", N 35 "6 мкр. - ГРС", N 42 "Доронино - Екимцево", N 43 "Козицино - с/о Розочка", N 45 "ВПЗ-Мясокомбинат", N 46 "ВПЗ-Разина", N 49 "6 мкр. - Доронино", N 15 "Архангельская - ВПЗ", N 23 "Областная детская больница - Дальняя".

Извещение о проведении конкурсов опубликованы в газете "Вологодские новости" N 1-2 15.01.2014 и размещены на официальном сайте в сети Интернет Vologda-portal.ru.

Участниками конкурсов явились Партнерство и Предприятие.

Согласно протоколам результатов конкурсов от 26.03.2014 победителем конкурсов признано Предприятие (т.3, л.34-74), с ним заключены договоры на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" от 04.04.2014 N 23Д, от 04.04.2014 N 25Д, от 04.04.2014 N 15Д, от 04.04.2014 N 19Д, от 04.04.2014 N 17Д, от 04.04.2014 N 28Д, от 04.04.2014 N 30Д, от 04.04.2014 N 31Д, от 04.04.2014 N 27Д, от 04.04.2014 N 16Д, от 04.04.2014 N 14Д, от 04.04.2014 N 24Д, от 04.04.2014 N 20Д.

Ссылаясь на нарушения закона при проведении конкурсов и, как следствие, на недействительность заключенных по итогам конкурсов договоров, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Апелляционная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заинтересованными лицами, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах, то есть реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 17 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторе торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 названной статьи нарушение правил, установлении указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Норма статьи 449 ГК РФ предусматривает и последствия нарушения правил проведения торгов. Такими последствиями закон обозначил признание судом торгов недействительными (пункт 1) и недействительность договора, заключенного с лицом, их выигравшим (пункт 2).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения, и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Порядок проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров отрегулирован "Положением о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", "Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "Город Вологда", "Перечнем показателей оценки участников конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении", "Правилами пользования автобусами и троллейбусами на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденными Решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 N 132.

Конкурсная документация в целях проведения конкурса была утверждена 24.12.2013, составлена с учетом изменений от 19.12.2013.

Вместе с тем, соответствующее решение Вологодской городской Думы от 19.12.2013 N 1939 о внесении изменений согласно пункту 2 названного документа вступает в силу по истечении 10 дней со дня опубликования (решение опубликовано в газете "Вологодские новости" от 25.12.2013 N 50).

Следовательно, на момент утверждения конкурсной документации действовала предыдущая редакция решения - от 28.09.2012 N 1291.

Таким образом, конкурсная документация была составлена и утверждена на основании редакции решения Вологодской городской Думы, не вступившей в законную силу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что опубликованное Департаментом извещение о проведении торгов не содержало порядка определения победителя торгов и не содержало ссылок на нормативный акт, устанавливающий данный порядок, что свидетельствует о нарушении требований ГК РФ к правилам проведения торгов, а также о нарушении норм законодательства о защите конкуренции. Нарушение принципа определенности и однозначности позволили конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определить победителя конкурса.

Также судом установлено, что Предприятие было допущено к участию к конкурсам неправомерно.

Так, в обоснование исковых требований Партнерство сослалось на то, что Предприятие неправомерно было допущено к участию в конкурсе, поскольку имело просроченную задолженность по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 извещения о проведении конкурса не могут быть участниками конкурса юридические лица или индивидуальные предприниматели, имеющие просроченную задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня. Претендент на участие в конкурсе (далее - претендент) считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе не принято.

Для участия в конкурсе претенденты представляют организатору конкурса копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по форме РСВ-1 ПФР, представляемого в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации претендента за период, предшествующий дате объявления конкурса, заверенную подписью руководителя (для юридических лиц), индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей) и печатью (при ее наличии).

Согласно представленному Предприятием расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по форме РСВ-1 ПФР, представляемого в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации претендента за период, предшествующий дате объявления конкурса, следует, что у Предприятия имелась задолженность по страховым взносам.

Из анализа расчета следует, что указанная в расчете задолженность является просроченной.

Документы, подтверждающие факт уплаты взносов или обжалование имеющейся задолженности Предприятие не представляло.

Управлением представлены в материалы дела копия запроса от 14.07.2014 N 3565 руководителю Пенсионного фонда России по Вологодской области о наличии задолженности Партнерства и Предприятия по обязательным платежам по состоянию на 17 февраля 2014 года, а также копии ответов на данный запрос.

Согласно ответу от 16.07.2014 Партнерство по состоянию на 17 февраля 2014 года не имело задолженности по обязательным платежам.

Предприятие на 17 февраля 2014 года имело задолженность по обязательным платежам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 23 721 861 руб. 72 коп.; в период с 18.02.2014 по 07.07.2014 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации поступили платежи на сумму 7 898 405 руб. 02 коп., задолженность погашена не в полном объеме и по состоянию на 07 июля 2014 года просроченная задолженность составляет 15 823 456 руб. 70 коп. (т.1, л.104).

Документального подтверждения сведений об отсутствии задолженности Предприятие не представило.

Согласно пунктам 3.2 и 5.1 Положения о проведении конкурса, конкурсная комиссия должна осуществить проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных претендентами, а также проверку соответствия претендентов требованиям, установленным Положением и конкурсной документацией до даты заседания конкурсной комиссии по вопросу допуска претендентов к участию в конкурсе.

В ходе рассмотрения дела представитель Департамента пояснял, что фактически конкурсная комиссия не устанавливала имеется ли у претендентов на участие в конкурсе задолженность по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и допустила к участию в конкурсе претендентов, не проверив их соответствие указанному критерию.

Ввиду того, что проверка достоверности сведений, представленных в заявке претендента, а также проверка соответствия его конкурсной документации является обязанностью конкурсной комиссии, Предприятие было неправомерно допущено к участию в конкурсе на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", и соответственно, определено победителем торгов.

Довод Департамента о том, что он не имел права запрашивать у претендента дополнительные документы и сведения, не предусмотренные Положением, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку иная информация у претендентов при проведении конкурса запрашивалась.

Как уже указывалось ранее, претендентами на участие в конкурсе были Предприятие и Партнерство.

В силу пункта 5.10 Положения о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда", в случае, если конкурс признан несостоявшимся в связи с допуском к участию в конкурсе только одного претендента, договор заключается с единственным участником конкурса.

Таким образом, в случае отказа в допуске к участию в конкурсе Предприятия по вышеприведенным обстоятельствам, договор должен был быть заключен с Партнерством.

Права истца конкурсной комиссией в любом случае нарушены.

Кроме того, формулировки критериев оценки, предложенные в конкурсной документации, абстрактны и субъективны (отсутствуют количественные критерии значимости показателей, их соответствие баллам, обоснование формулы расчета и др.) и требуют не конкретной и определенной, а произвольной оценки комиссией.

Отсутствие четкой методики оценки показателей представленных заявок нарушает порядок определения победителя конкурса, что прямо запрещено пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ недействительность торгов влечет недействительность заключенного по его итогам договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом вышеизложенных норм права и материалов дела, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу N А13-11040/2014 отменить.

Признать недействительными конкурсы на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда": N 9 "Архангельская - Доронино", N 20 "Лоста(Переезд) - ВПЗ", N 27 "6 мкр. - Берег", N 30 "Разина-Преображенского", N 32 "Лукьяново - Возрождения", N 35 "6 мкр. - ГРС", N 42 "Доронино - Екимцево", N 43 "Козицино - с/о Розочка", N 45 "ВПЗ-Мясокомбинат", N 46 "ВПЗ-Разина", N 49 "6 мкр. - Доронино", N 15 "Архангельская - ВПЗ", N 23 "Областная детская больница - Дальняя" проведенные Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в период с 15.01.2014 по 26.03.2014.

Признать недействительными договоры на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" от 04.04.2014 N 23Д, от 04.04.2014 N 25Д, от 04.04.2014 N 15Д, от 04.04.2014 N 19Д, от 04.04.2014 N 17Д, от 04.04.2014 N 28Д, от 04.04.2014 N 30Д, от 04.04.2014 N 31Д, от 04.04.2014 N 27Д, от 04.04.2014 N 16Д, от 04.04.2014 N 14Д, от 04.04.2014 N 24Д, от 04.04.2014 N 20Д, заключенные Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды и Муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием N 1.

Взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в пользу некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров г. Вологда" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 в пользу некоммерческого партнерства "Перевозчики пассажиров г. Вологда" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина