Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 05АП-3377/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

24 июня 2015 г.

Дело N А51-23591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит",

апелляционное производство N 05АП-3377/2015

на определение от 18.03.2015

судьи А.В. Бурова

по заявлению Дробышева Станислава Михайловича об установлении требований

по делу N А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Семиколенных Игоря Олеговича

о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (ИНН 253602621488, ОГРН 1052501627969),

при участии:

конкурсного управляющего Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" Никульшиной Е.В. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2013 Семиколенных Игорь Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Потребительского общества взаимного кредитования "Финанс-Кредит" (далее - ПОВК "Финанс-Кредит", должник) несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 (на новом рассмотрении дела) в отношении ПОВК "Финанс-Кредит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 ПОВК "Финанс-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПОВК "Финанс-Кредит" Дробышев Станислав Михайлович (далее также - заявитель) 31.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27127668,03 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договорам об участии в сберегательных программах.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, производство по рассмотрению заявления Дробышева С.М. приостановлено до получения результатов обжалования судебных актов о взыскании в пользу заявителя денежных средств с должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015 определение от 02.09.2014, постановление от 14.10.2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу. Судом кассационной инстанции указано, что требования Дробышева С.М. на дату их предъявления в арбитражный суд были подтверждены судебными постановлениями - решение от 21.03.2012 и судебный приказ от 20.06.2012, вступившими в законную силу в 2012 году. При этом дело о банкротстве ПОВК "Финанс-Кредит" было возбуждено 13.08.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 требования Дробышева Станислава Михайловича в размере 7049131,14 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; рассмотрение требований в оставшейся части отложено в судебное заседание на 06 апреля 2015 года в 11 час. 45 мин.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов ПОВК "Финанс-Кредит" требований Дробышева С.М., конкурсный управляющий должника Никульшина Елена Викторовна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение Находкинского городского суда от 21.03.2012 по делу N 2-1101-12, которым с должника в пользу Дробышева С.М. взыскано 7049131,14 рублей, основано на признании исковых требований ответчиком (ПОВК "Финанс-Кредит"), обстоятельства возникновения задолженности перед заявителем судом не устанавливались. Со ссылкой на статьи 134, 137 Закона о банкротстве полагает необходимым установить основания возникновения задолженности, а также правовую природу штрафных санкций за неисполнение обязательств, что судом первой инстанции, по её мнению, сделано не было.

Дробышев С.М. по тексту поступившего в электронном виде и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразил. Полагает, что наличие возражений по требованиям кредитора, основанным на вступившем в законную силу решении суда, не препятствует включению таких требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 18.06.2015 в 10 часов 40 минут. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.06.2015 явился конкурсный управляющий должника. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел заявленные требования в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от Дробышева С.М. поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. В тексте письменного отзыва Дробышевым С.М. также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

В судебном заседании конкурсный управляющий ПОВК "Финанс-Кредит" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-27 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ПОВК "Финанас-Кредит" и Дробышевым С.М. (участник программы) подписан договор об участии в сберегательной программе "Доходная" N 1072060208, по условиям которого участник программы вносит в кассу или на расчетный счет должника "взносы личных сбережений" в размере 9000000 рублей на срок с 06.02.2008 по 06.02.2009 с получением компенсационных выплат в виде 20% годовых.

27.05.2008 между ПОВК "Финанс-Кредит" и Дробышевым С.М. (участник программы) подписан договор об участии в сберегательной программе "Доходная" N 1183270508-А, по условиям которого участник программы вносит в кассу или на расчетный счет должника "взносы личных сбережений" в размере 16000000 рублей на срок с 27.05.2008 по 27.05.2009 с получением компенсационных выплат виде 19% годовых.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру N 1413 от 27.05.2008 и N 548 от 18.03.2008 в кассу ПОВК "Финанс-Кредит" от Дробышева С.М. принято 16000000 рублей и 9000000 рублей соответственно.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.03.2012 по делу N 2-1101-12 по иску Дробышева С.М. к ПОВК "Финанс-Кредит" о взыскании денежной суммы с должника в пользу заявителя взыскано 7049131 рубль 14 копеек в связи с признанием ответчиком исковых требований. Судебный акт вступил в законную силу 24.04.2012, о чём Дробышеву С.М. 27.04.2012 выдан исполнительный лист серии ВС 017599193.

20.06.2012 и.о. мирового судьи судебного участка N 47 г. Находка мировым судьёй судебного участка N 48 г. Находка принят судебный приказ по делу N 2-609-12 о взыскании с ПОВК "Финанс-Кредит" в пользу Дробышева С.М. суммы долга по договору "Доходная" от 27.05.2008 N1183270508-А в размере 20048536 рублей 89 копеек, а также 30000 рублей государственной пошлины. Согласно отметки мирового судьи, судебный акт вступил в законную силу 02.07.2012.

Полагая, что ПОВК "Финанс-Кредит" имеет неисполненные денежные обязательства в размере 27127668,03 рублей - задолженность, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами, Дробышев С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определение от 18.03.2015 в части отложения рассмотрения требований о включении в реестр задолженности в сумме 20078536 рублей 89 копеек апеллянтом не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов ПОВК "Финанс-Кредит" задолженности в размере 7049131,14 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (в редакции закона, действовавшего на момент возбуждения дела о банкротстве, с учетом того, что процедура конкурсного производства на момент вынесения обжалуемого определения не завершена, в силу прямого указания пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что рассматриваемое заявление подано Дробышевым С.М. 31.01.2014, а процедура наблюдения введена в отношении должника 09.06.2014 (с учётом отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования данного кредитора заявлены в процедуре наблюдения.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Судом установлено, что ПОВК "Финанс-Кредит" имеет задолженность перед Дробышевым С.М. в размере 7049131 рубль 14 копеек. Требование в указанном размере основано на вступившем в законную силу решении Находкинского городского суда Приморского края от 21.03.2012 по делу N 2-1101-12.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции основано на признании должником исковых требований кредитора без выяснения фактических обстоятельств возникновения взысканной задолженности, в связи с чем не является достаточным доказательством обоснованности требований кредитора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Аналогичная по своему смысловому содержанию норма предусмотрена частью 4 статьи 13 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу приведённых норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного решения Находкинского городского суда Приморского края, как и доказательств его исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим установлению требование Дробышева С.М. в размере 7049131 рубль 14 копеек основного долга и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПОВК "Финанс-Кредит" Никульшиной Елены Викторовны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 по делу N А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев