Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-6256/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А47-9709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу N А47-9709/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебное заседание явились представители:

истца: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный аграрный университет" - Федотова Елена Георгиевна (паспорт, доверенность от 06.11.2014),

ответчика: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Греднева Вера Владимировна (паспорт, доверенность N Д/15-80 от 05.02.2015).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Оренбургский государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 182 141 руб. 85 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.1, л.д.5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 464 руб. 26 коп. (т.1, л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "МРСК Волги" к ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет" о взыскании фактических затрат, понесенных вследствие исполнения договора в размере 356 653 руб. 47 коп. (т.1, л.д.134, 139-142).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 первоначальные исковые требования ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет" удовлетворены, в его пользу с ОАО "МРСК Волги" взыскана сумма долга в размере 182 141 руб. 85 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.д. 31-34).

Кроме того, с ОАО "МРСК Волги" в пользу ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 464 руб. (т.3, л.д. 31-34).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "МРСК Волги" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 43-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Волги" ссылается на то, что вывод о прекращении договора является необоснованным, поскольку стороны согласовали продление срока действия ранее выданных технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора. Считает, что договор с истечением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению является действующим, что подтверждается перепиской сторон, двусторонними актами от 23.07.2013, от 30.05.2014 о выполнении технических условий по договору, которые датированы после 02.08.2012.

Указывает на то, что расходы, заявленные ответчиком к возмещению по встречному иску, понесены ОАО "МРСК Волги" до обращения истца о расторжении договора, что подтверждается накладной N 4900469403 от 04.10.2012, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012, актами о выполнении технических условий от 23.07.2013 и от 30.05.2014.

Полагает, что понесенные ОАО "МРСК Волги" фактические расходы, связанные с исполнением договора технологического присоединения до его расторжения, подлежат возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Волги" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "МРСК Волги" также просил приобщить к материалам дела доверенность N 003-23 на Зильберштейна Виктора Соломоновича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела доверенности N 003-23.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный университет" (заявитель) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.08.2011 N 8110005076 (т.1, л.д.11-14), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергии, с учетом характеристик указанных в пункте 1 договора), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: зернообдирочного предприятия производительностью 12т/час без протравливания, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный, ул.Горная, уч.10.

Неотъемлемой частью договора являются согласно пункту 4 договора технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора (т.1, л.д.15-16).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора, то есть до 02.08.2012.

Размер платы за технологическое присоединение согласован в пункте 10 договора и составил 607 139 руб. 50 коп.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты 182 141 руб. 85 коп. (платежное поручение N 1623817 от 12.08.2011; т.1 л.д.18).

Поскольку в установленный договором срок обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств выполнены не были, обязательства сторон прекращены 02.08.2011, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы аванса в размере 182 141 руб. 85 коп.

Ответчик указывает на то, что срок действия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.08.2011 N 8110005076 равен сроку действия технических условий, в связи с чем срок действия договора был продлен до 23.07.2014 на основании письма ФГОУ ВПО "ОГАУ" N 01/1326 от 23.07.2013.

Вместе с тем, ФГБОУ ВПО "ОГАУ" воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ОАО "МРСК Волги" заявление о расторжении договора N 01/1092 от 29.05.2014, в связи с чем, договор считает расторгнутым с 29.05.2014.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ОАО "МРСК Волги" произведены работы по усилению существующих сетей сетевой организации в объеме, предусмотренном техническими условиями серии 8 N 000000005677, в период действия и в рамках исполнения обязательств по договору от 02.08.2011 N 8110005076 на общую сумму 356 653 руб. 47 коп.,

В подтверждение факта выполнения указанных работ ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2012, накладная N 4900469403 от 04.10.2012 на получение двух трансформаторов ТМГ 10/04 кВ по 400 кВА.

Так, ОАО "МРСК Волги" ссылаясь на то, что несение фактических расходов, связанных с исполнением договора технологического присоединения до его расторжения, подлежит возмещению, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФГБОУ ВПО "ОГАУ" 356 653 руб. 47 коп. расходов, понесенных ОАО "МРСК Волги" при исполнении договора от 02.08.2011 N 8110005076.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 182 141 руб. 85 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, исходил из прекращения между сторонами договорных отношений по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (истца), отсутствия доказательства выполнения работ (услуг) по технологическому присоединению на сумму перечисленного аванса в срок, установленный договором, а также иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса (182 141 руб. 85 коп.).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения, отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 от 27.12.2004 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия:

а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Мероприятия по технологическому присоединению определены в технических условиях на технологическое присоединение (т.1, л.д.15-16).

По смыслу пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) под сроком осуществления мероприятий по технологическому присоединению понимается время, в течение которого необходимо выполнить мероприятия по технологическому присоединению. Данный срок не может превышать 1 год для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВа, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя согласно пункту 3 технических условий серии 8 N 000000005677 (т.1, л.д.15-16) составляет 125 кВт.

Согласно пункту 5 договора, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

При таких обстоятельствах, обязательства должны быть исполнены не позднее 02.08.2012 (пункт 5 договора).

Установление в договоре срока окончания выполнения обязательств - 1 год, положениям пункта 16 Правил N 861 не противоречит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Доказательств продления срока действия договора от 02.08.2011 N 8110005076 сторонами не представлено, дополнительное соглашение сторонами не подписывалось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договорные отношения сторон по осуществлению технологического присоединения прекращены, материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 182 141 руб. 85 коп. (платежное поручение N 1623817 от 12.08.2011; т.1, л.д.18), доказательства выполнения обществом "МРСК Волги" работ (услуг) по технологическому присоединению или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в срок, установленный в договоре от 02.08.2011 N 8110005076 не представлены, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и, соответственно, об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая, что договор об осуществлении технологического присоединения от 02.08.2011 N 8110005076 прекратил свое действие с истечением срока исполнения сторонами своих обязательств - 02.08.2012, суд первой инстанции, пришел выводу о том, что ответчиком не доказано, что затраты в размере 356 653 руб. 47 коп. произведены в связи с исполнением договора технологического присоединения от 02.08.2011 N 8110005076, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны после прекращения договора.

Так, в подтверждение фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора технологического присоединения от 02.08.2011 N 8110005076 ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2012, накладная N 4900469403 от 04.10.2012 на получение двух трансформаторов ТМГ 10/04 кВ по 400 кВА.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из данных документов невозможно установить, что работы были выполнены и затраты по их исполнению понесены ОАО "МРСК Волги" именно в целях исполнения обязательств по договору на технологическое присоединение от 02.08.2011 N 8110005076, заключенному с ФГБОУ "Оренбургский ГАУ".

Акты о выполнении технических условий от 23.07.2013, от 30.05.2014 (т.2, л.д.137; т.3, л.д.6-7) подписаны после прекращения договора технологического присоединения от 02.08.2011 N 8110005076 и, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о существовании между сторонами правоотношений, которые выходят за рамки спорного договора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что расходы, заявленные ответчиком к возмещению по встречному иску, понесены ОАО "МРСК Волги" до обращения истца о расторжении договора, что подтверждается накладной N 4900469403 от 04.10.2012, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012, актами о выполнении технических условий от 23.07.2013 и от 30.05.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, требование истца о возврате суммы уплаченного аванса в связи с неисполнением договора в установленный срок последовало после истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что затраты в размере 356 653 руб. 47 коп. понесены ответчиком в связи с исполнением договора технологического присоединения от 02.08.2011 N 8110005076 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов суда о прекращении договора, так как стороны согласовали продление срока действия ранее выданных технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку продление срока действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению; срок действия технических условий является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором. Наличие дополнительных соглашений об изменении срока действия договора по материалам дела не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что договор с истечением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению является действующим, что подтверждается перепиской сторон, двусторонними актами от 23.07.2013, от 30.05.2014 о выполнении технических условий по договору, которые датированы после 02.08.2012, также подлежат отклонению, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по своей правовой природе является сроком действия договора и должен изменяться в соответствие со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО "МРСК Волги" на то, что понесенные обществом фактические расходы, связанные с исполнением договора технологического присоединения до его расторжения, подлежат возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права; доказательств того, что понесенные обществом фактические расходы произведены в связи с исполнением спорного договора в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленным актам выполненных работ и акты о выполнении технических условий судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу N А47-9709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина